Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Kristinos Prialgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2020-07-01 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 str. 1 d. 165 str. 1 d., 187 str. 1 d. 140 str. 1 d. - 70 parų areštu ir 30 MGL (1500 eurų) bauda. 2020-10-01 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu bausmės arešto vykdymas atidėtas 1 metams (arešto bausmę atliko 2021-10-04),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t. y. 2022-03-08, apie 16.13 val., kelio Smiltynė - Nida 39 kilometre, miškingoje vietoje, kurioje kelio ruožas yra vingiuotas, ties adresu Nidos-Smiltynės pl. 10, Neringa, vairuodamas automobilį "Audi Q7", valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo Nidos link Smiltynės, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių ir keldamas realią grėsmę eismo saugumui, tai yra kelio ruože vairavo ne mažesniu kaip 86 km/h greičiu, tai yra viršydamas didžiausią įvykio vietoje leidžiamą 50 km/h greitį, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) reikalavimus, dėl ko nelygiareikšmių kelių sankryžoje, jam iš dešinės, likus daugiau nei 43 m iki susidūrimo vietos atstumui iš šalutinio kelio išvažiavus automobiliui "Skoda Praktik", valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) dėl viršyto didžiausio leidžiamo važiavimo greičio prie susidūrimo vietos priartėjo anksčiau nei "Skoda Praktik", valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) būtų pervažiavęs į kitą kelio pusę ir atlaisvinęs judėjimo kryptį, ir, neturėdamas techninės galimybės laiku sustabdyti vairuojamą automobilį "Audi Q7", jo priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į automobilio "Skoda Praktik" kairiojo šono priekinę dalį ir eismo įvykio metu nesunkiai sužalojo automobilio "Skoda Praktik" vairuotoją V. K..

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2022-03-08, apie 16.10 val., jis vairavo automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iš Nidos į Smiltynės perkėlą. Nidoje turėjo darbinių reikalų. Iš Nidos į Smiltynės perkėlą važiavo namo. Susitvarkęs darbinius reikalus, link Klaipėdos pajudėjo prieš 16.00 val. Link Klaipėdos išvažiavo iš pačios Nidos. Tuo keliu, kur yra leidžiama, jis važiavo apie 90 km/h greičiu, neviršydamas 100 km/h. Artėjant link įvykio vietos, žinojo, kad yra vingiuotas kelias, ženklas greitį ribojantis iki 70km/h, todėl jis greitį sumažino. Kokiu tiksliai greičiu važiavo prieš eismo įvykį nežino, nes nežiūrėjo į spidometrą, bet leistinu greičiu toje vietoje. Tačiau galėjo taip būti kaip nurodyta eksperto išvadoje. Važiuojant iki sankryžos esant 15-20 m atstumui, per medžius pamatė jam iš dešinės, nuo Preilos greitai atvažiuojantį automobilį. Matė, kad tai pilkas lengvasis automobilis. Žinodamas, kad dešinėje yra šalutinis kelias ir STOP ženklas, todėl jis tęsė judėjimą, bet vieną akimirką suvokė, kad jis nesustos, nes jo nuomone jo greitis buvo per didelis. Jam įvažiuojant į sankryžą tuo momentu minėtas automobilis įvažiavo jam į šoną. Kaip minėjo tikslaus greičio nepasakys, bet galėjo būti kaip nurodyta eksperto išvadoje, nors jam atrodė, kad jis buvo leistinas. Pajutus smūgį pamatė, kad automobilio salone suveikė saugos pagalvės, ore skriejo daiktai, pajuto skausmą nugaros srityje. Po pirminio smūgio susidūrimo metu jo automobilis jau buvo nevaldomas. Sustojus automobiliui jis pradėjo palengva atsipeikėti. Matydamas, kad apgadintas automobilis, suprato, kad įvyko rimtas eismo įvykis. Jis, ranka, kuria nepamena, nuleido priekinių durų stiklą kairės pusės. Nieko nematė, nes iš skausmo negalėjo pakilti. Kelis kartus šūktelėjo ar gyvas, nes suvokė, kad dalyvauja kitas žmogus, bet nieko neišgirdo. Kadangi telefonas buvo prijungtas prie pakrovimo laido, jis už laido telefoną prisitempė arti savęs. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį, kad reikalingos visos tarnybos. Tada išgirdo privažiuojant automobilį. Per langą iškišo ranką ir pamojavo, kad žmogus prieitų. Minėtas žmogus priėjo jam vis dar sėdint automobilyje. Šis žmogus atidarė vairuotojo pusės galines dureles, nes vairuotojo durys buvo užspaustos ir neatsidarė. Jis pilnai atsilenkė sėdynės atlošą ir su jo pagalba išlipo iš automobilio per galines duris. Saugos diržą jis atsisegė pats, mano, kad tuo momentu, kai atlenkinėjo atgal į gulimą padėtį sėdynės atlošą. Padedant priėjusiam žmogui, jis išlipo iš automobilio ir tik tada pamatė priekyje jo sudaužytą kitą automobilį. Kai pamatė priekyje savęs sudaužytą kitą automobilį, jo salone, vairuotojo vietoje pamatė žmogų, kuris buvo ant vairo padėjęs galvą. Jis jam dar kartą šūktelėjo ar gyvas, jis nieko neatsakė ir nejudėjo, todėl greta buvusio žmogaus paprašė nueiti pažiūrėti kaip laikosi minėtas asmuo. Jis to padaryti negalėjo fiziškai dėl skausmų. Greta buvęs vyriškis apžiūrėjęs jam atsakė, kad gyvas, kvėpuoja, bet sunkiai. Tuomet iš eilės privažiavo dar keletas automobilių, tuo metu jis jau buvo išlipęs iš savo automobilio. Ir tuomet pamatė, kad kitame automobilyje buvęs asmuo pradėjo judėti ir pats išlipęs iš automobilio atsirėmė į automobilį ir po to vėl sukniubo ar atsisėdo atgal į automobilį. Tuomet, negali nurodyti eiliškumo, viena po kitos pradėjo važiuoti specialiosios tarnybos. Tuomet visi pagalbos ekipažai pirma puolė prie kitame automobilyje buvusio žmogaus. Jis tik stovėjo ir palengva vaikščiojo po įvykio vietą ir laukė kol jam suteiks pagalbą. Jis prisėdo prie už kito dalyvio automobilio esančio suoliuko, nes ir policijos pareigūnai jam taip patarė. Tuomet jo policija paprašė duomenų, alkotesteriu patikrino blaivumą. Nustatė, kad jis yra blaivus. Atvykę medikai nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Eismo įvykio metu matomumas buvo geras, kelio danga asfaltas sausas.

Apklaustas specialiuoju liudytoju bei įtariamuoju V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, parodė, kad dirba techniniu darbuotoju - elektriku UAB "(duomenys neskelbtini)". Jo pareigos yra elektros prietaisų tvarkymas įvairiose įmonėse. 2022-03-08, ryte, jis blaivus atvyko UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiu automobiliu "Skoda Praktik", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į Preilą, kad sutvarkyti elektros instaliaciją vadinamojoje "Sabonio viloje". Tą pačią dieną, apie 16.00 val., jis baigęs darbus sėdo į minėtą automobilį ir važiavo link kelio Nida-Klaipėda, kad važiuoti iki Naujosios perkėlos ir keltu vykti į Klaipėdą. Oro ir kelio sąlygos bei matomumas buvo geri. Saugos diržą jis buvo prisisegęs. Tą įrodo, kad po eismo įvykio buvo suveikusios oro pagalvės. Važiavo apie 50 km/h greičiu. Priartėjęs prie sankryžos su pagrindiniu keliu, kuris veda nuo Nidos iki Smiltynės, jis stabtelėjo kiek pamena prie kelio ženklo "STOP". Už "STOP" yra "Stop" linija, kuri yra arti minėto pagrindinio kelio. Koks tarp jų yra atstumas, nežino. Stabtelėjęs pasižiūrėjo į kairę, t. y. link Nidos pusės. Jokių parvažiuojančių automobilių nebuvo. Toje sankryžoje, išvažiuojant iš šalutinio kelio, kuriuo jis važiavo, kelias link Nidos matosi apie 50-70 m atstumu, nes toliau kelias nuvingiuoja. Kadangi nebuvo parvažiuojančių automobilių, jis įsibėgėjo ir važiuodamas apie 20-30 km/h greičiu, pradėjo posūkio į dešinę, link Klaipėdos pusės, manevrą. Tikslaus važiavimo greičio nepamena, bet didesniu greičiu važiuojant tiesiog nebūtų įmanoma išsukti posūkio į dešinę. Prieš pradėdamas šį posūkio į dešinę manevrą, jis važiavo daugmaž per vidurį kelio, labiau pasitraukęs link dešinės pusės. Darydamas posūkio manevrą turėjo būti įjungęs posūkio į dešinę žibintą. Tik įvažiavus į sankryžą, jis daugiau nieko nepamena, galimai dėl patirto šoko ir patirtų sužalojimų. Apie tai, kad įvyko eismo įvykis, jis sužinojo tik vėliau. Pilnai atsipeikėjo tik Klaipėdos universitetinės ligoninės Reanimacijos skyriuje. Jam buvo nustatyta kairės pusės vienuolikos šonkaulių lūžiai. Automobilis "Skoda Praktik", valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), prieš eismo įvykį jam atrodė buvo techniškai tvarkingas, nes maždaug prieš savaitę jį kapitališkai suremontavo. Manė, kad automobilis apdraustas.

Iš specialisto išvados Nr. G 475/2022 (03) matyti, kad V. K. nustatyta: galvos sumušimas su odos nubrozdinimu kairio smilkinio srityje, krūtinės ląstos sumušimas su kairės pusės I-XI šonkaulių lūžiais, kairio plaučio sumušimu ir kairės pusės pneumohemotoraksu, sukėlę nesunkų kvėpavimo funkcijos nepakankamumą, kairės plaštakos plėštinės žaizdos, dešinio kelio sumušimas. Krūtinės ląstos sumušimas su kairės I-XI šonkaulių lūžiais ir kairio plaučio sumušimu su kairės pusės pneumohemotoraksu, sukėlusių nesunkų kvėpavimo takų funkcijos nepakankamumą, sveikatą sutrikdė ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, todėl V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš specialisto išvados Nr. G476/2022 (03) matyti, kad M. G. nustatytas stuburo krūtininio 12-to slankstelio lūžis su nedideliu poslinkiu į kanalą. Stuburo krūtininio 12-to slankstelio lūžis sveikatą sutrikdo ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), todėl M. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš specialisto išvados Nr. 11K-140(22) matyti, kad eismo įvykio metu sankryžos važiuojamųjų dalių sankirtoje pagrindiniu keliu važiavęs automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į įstrižai jo judėjimo krypties buvusio automobilio „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairiojo šono priekinę dalį. Šio smūgio metu buvo atidalinta automobilio „Škoda Praktik“ priekinė dalis su varikliu ir pavarų dėže. Veikiant susidūrimo jėgoms automobilio „Audi Q7“ judėjimo kryptis pasikeitė įstrižai į kairę ir stabdomas automobilis nuvažiavo į kairiąją pakelę, kurioje priekine dalimi atsitrenkdamas į pakelės medžius sustojo. Susidūrimo kontakto metu automobilis „Audi Q7“ dešiniuoju šonu praslydo kontaktuodamas su apgadinto automobilio „Škoda Praktik“ priekiniu kairiuoju kampu ir kairiuoju šonu. Veikiant susidūrimo jėgoms automobilis „Škoda Praktik“ sukosi laikrodžio rodyklių judėjimo kryptimi ir, žiūrint jo judėjimo prieš eismo įvykį kryptimi, slydo įstrižai į dešinę, į pakelę už sankryžos, kur sustojo. Prieš pat susidūrimą automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo greitis, tikėtina, buvo apie 86 ÷ 91,7 km/h. Prieš pat susidūrimą automobilio „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo greitis, tikėtina, buvo apie 12,4 ÷ 15,3 km/h. Prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobiliui „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į sankryžą įvažiuojant apie 12,4 ÷ 15,3 km/h ar mažesniu greičiu (sustojus prie „STOP“ linijos), prieš eismo įvykį apie 86 ÷ 91,7 km/h greičiu važiavusio automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. G., važiuodamas eismo įvykio vietoje didžiausiu leistinu 50 krn/h greičiu, automobilio „Audi Q7“ priartėjimo prie susidūrimo vietos, automobilis „Škoda Praktik“, judėdamas susidūrimo momentu buvusia kryptimi, būtų didesniu nei 1 m atstumu kairiau priešpriešines eismo juostas skiriančios kelio ženklinimo linijos, tai yra atlaisvinęs automobilio „Audi Q7“ judėjimo krypties dešiniąją eismo juostą, kuria galima būtų pravažiuoti; šiuo atvejui, esant būtinybei, automobilio „Škoda Praktik“ įvažiavimo į sankryžą momentu, automobilio „Audi Q7“ vairuotojas M. G. turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę neprivažiuodamas susidūrimo su automobiliu „Škoda Praktik“ vietą ir išvengti susidūrimo. Prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. G. veiksmai, - dėl greičio viršijimo, tikėtina, važiavimo apie 86 ÷ 91,7 km/h greičiu, o ne didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu, prie susidūrimo su automobiliu „Škoda Praktik“ vietos priartėjo anksčiau, nei automobilis „Škoda Praktik“ būtų spėjęs pervažiuoti į kairiąją kelią kelio pusę ir atlaisvinęs automobilio „Audi Q7“ judėjimo krypties eismo juostą, o taip pat, prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamą automobilį „Audi Q7“ neprivažiuodamas susidūrimo su automobiliu „Škoda Praktik“ vietą (susidariusioje situacijoje esant tokiai būtinybei) -techniniu požiūriu buvo nepriimtini. Prieš eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobilio „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. K. veiksmai, - nelygiareikšmių kelių sankryžoje iš šalutinio kelio įvažiuodamas į pagrindinį nedavė kelio ir sudarė kliūtį pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - techniniu požiūriu sukėlė grėsmę eismo saugumui. Susidūrimo sąveikos momentu automobilis „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo judėjimo kryptimi prieš sankryžą esančią „STOP“ liniją priekine dalimi buvo pravažiavęs apie 7,2 m atstumu. Automobiliui „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kertant prieš sankryžą esančią „STOP“ liniją, automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikėtina, susidūrimo vietą buvo neprivažiavęs didesniu nei 43 m atstumu. Automobiliui „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kertant prieš sankryžą esančią „STOP“ liniją ir įvažiavimu į sankryžą iš šalutinio kelio sudarant kliūtį automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimui, tikėtina, kad automobilis „Audi Q7“ susidūrimo vietą buvo neprivažiavęs didesniu nei 43 m atstumu (detaliau tiriamojoje dalyje). Didžiausiu leistinu eismo įvykio vietoje 50 km/h greičiu važiuojančio automobilio „AudiQ7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymui buvo reikalingas apie 29,1 m atstumas. Tyrimo metu nustatytu 86 km/h greičiu važiuojančio automobilio „Audi Q7“ sustabdymui buvo reikalingas apie 66 m atstumas, o važiuojančio 91,7 km/h greičiu - apie 73,2 m atstumas. Automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo diržo užsikirtimas sutrauktoje padėtyje rodo, kad eismo įvykio metu juo vairuotojas M. G. nebuvo prisisegęs. Techniniu požiūriu priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo bei šio eismo įvykio kilimą sąlygojo automobilio „Škoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo V. K. veiksmai, - nelygiareikšmių kelių sankryžoje iš šalutinio kelio įvažiuodamas į pagrindinį nedavė kelio ir sudarė kliūtį pagrindiniu keliu prie sankryžos artėjusiam automobiliui „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - ir, tikėtina, automobilio „Audi Q7“ vairuotojo M. G. veiksmai, - važiavo, tikėtina, apie 86 ÷ 91,7 km/h greičiu, viršydamas šiame kelio ruože leistiną 50 krn/h važiavimo greitį, dėl to prie susidūrimo su automobiliu „Škoda Praktik“ vietos priartėjo anksčiau nei automobilis „Škoda Praktik“ būtų spėjęs pervažiuoti į kairiąją kelią kelio pusę, atlaisvindamas automobilio „Audi Q7“ judėjimo krypties eismo juostą, o taip pat, prarado techninę galimybę sustabdyti vairuojamą automobilį „Audi Q7“, neprivažiuodamas susidūrimo su automobiliu „Škoda Praktik“ vietą (susidariusioje situacijoje esant tokiai būtinybei).

Iš 2022-03-09 tyrėjos N. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. G. eismo įvykio metu buvo blaivus.

Iš eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad eismo įvykis įvyko kelio Smiltynė-Nida 39 kilometre, ties adresu Nidos-Smiltynės pl. 10, Neringa, esančioje nereguliuojamoje sankryžoje.

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui "Škoda Praktik" dėl smūginės jėgos poveikio į automobilio kairiojo šono priekinę dalį, visu pločiu apgadinta priekinė dalis. Priekinis kairys ratas dehermetizuotas, apkibęs žemėmis. Priekinio lango stiklas suskeldėjęs. Automobilio variklis, su pavarų dėže ir jų aplinkoje esančiais mazgais - atidalintas nuo automobilio. Kairys automobilio šonas deformuotas per visą ilgį kėbulo detales ir mazgus deformuojant kryptimi iš kairės į dešinę. Abi priekinės saugos pagalvės suveikusios. Tiesioginio smūginio kontakto pėdsakai ant automobilio matomi kairiojo šono priekinėje dalyje ir kairiajame šone.

Iš transporto priemonės apžiūros protokolo matyti, kad automobiliui "Audi Q7" dėl smūginio poveikio į priekinę dalį apgadinta priekinė dalis. Taip pat patyrus smūginį poveikį - automobiliui apgadintas dešinys šonas. Durų stiklai nuleisti. Priekinio lango stiklas suskeldėjęs. Galinio kairio rato padanga nustumta nuo montažinio borto, tačiau išoriškai kiaurymių požymių nematyti. Priekinės ir šoninės saugos pagalvės suveikusios, vairuotojo diržas užsikirtęs sutrauktoje padėtyje. Priekinis dešinys ratas, kartu su stabdžių mechanizmu atidalintas nuo automobilio. Dėl rato atidalinimo - pažeista vairo ir stabdžių darbinės pavaros.

Iš 2022-08-02 susitaikymo protokolo matyti, kad 2022-07-12 gautas nukentėjusio M. G. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes įtariamasis V. K. jo atsiprašė, žalą atlygino, jis jam atleido ir su juo susitaikė. Įtariamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido ir su juo susitaikė.

Iš 2022-08-08 prokuroro nutarimo, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Iš 2022-07-18 nukentėjusio asmens V. K. atstovo advokato Vytauto Agento civilinio ieškinio matyti, kad pareikštas reikalavimas dėl 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo V. K..

Iš 2022-07-28 nukentėjusio asmens V. K. bei jo atstovo pranešimo matyti, kad atsisakoma nuo civilinio ieškinio, nes žala atlyginta.

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamojo M. G. kaltė visiškai įrodyta, eismo įvykio kilimą lėmė būtent kaltinamojo M. G. veiksmai. Nustatyta, kad M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimus, pagal kuriuos eismo dalyvis (vairuotojas) privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Be to, vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Įvertinus nukentėjusiojo V. K. patirtą sveikatos sutrikdymo mastą, darytina išvada, kad nurodytais veiksmais kaltinamasis M. G. padarė BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Bausmės skyrimas

Skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas, veika baigta, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: teistas, teistumas neišnykęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą.

Įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už BK 281 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmė – bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis. Toks baudos dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytina BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3. Nustatytinas 4 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas policijos aikštelėje Klaipėdos g. 80, Gargždai, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui MB "(duomenys neskelbtini)"; automobilis „Skoda Praktik“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui UAB "(duomenys neskelbtini)".

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL dydžio (1 500 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta 20 MGL dydžio (1 000 Eur) bauda savanoriškai turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. Daukanto g. 8, 1 a., kab. Nr. 102) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį "Audi Q7", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui MB "(duomenys neskelbtini)"; automobilį "Skoda Praktik", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti savininkui UAB "(duomenys neskelbtini)".

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.