- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-08-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-661-610/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00745-2016-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Pažeidėjas
- A. M.
- Advokatai
- Dainius Gudas
- Kategorijos
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, jo atstovui advokatui Dainiui Gudui, išnagrinėjęs A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, dirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-02-18 apie 09:20 val., A. M., viešoje vietoje t. M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, šūkavo, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., be to M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno reikalavimo netriukšmauti, o po to iš piniginės išsiėmė nuolaidų korteles ir asmens dokumentus ir juos demonstratyviai numetė ant pareigūno stalo, pareigūnui pareikalavus susirinkti numestus daiktus A. M. išėjo iš kabineto į pareigūno reikalavimus visiškai nereaguodamas. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.
A. M. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 187 str. 2 d., 183 str. 1 d., neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio dieną į policijos nuovadą atvyko pagal šaukimą. Pareigūnas, kuris jį apklausinėjo buvo nemalonus, šiurkščiai su juo kalbėjo. Jis pareigūnui pasakė, jog yra nekaltas, tačiau pareigūnas jam pasakė, kad jis teistas, su juo viskas aišku. Pareigūnas jį įtikinėjo pripažinti kaltę, sakė grės mažesnė bauda, surašęs protokolą uždengė ranka tekstą ir liepė jam pasirašyti ant protokolo. Ant ko rašosi nematė, pasirašęs pasakė „susitiksime teisme“. Paaiškino, kad kortelių nemetė, o jas padėjo ant stalo dėl išgąsčio, kadangi jam pasidarė bloga jis išėjo iš pareigūno kabineto, pareigūnas jį bandė vytis šaukė, kad jis sugrįžtų. Patvirtino, kad necenzūrinių žodžių būdamas nuovados patalpose nevartojo, kalbėjo normaliu tonu. Maždaug po 40 min. atvyko su žmona ir pasiėmė paliktas korteles.
Šalies argumentai
L. R. B. paaiškino, kad 2016-02-18 jis M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados patalpose, pas jį į pagal šaukimą atvyko A. M.. Jis A. M. apklausė, surašė protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje ir priėmė nutarimą. A. M. atvykęs į nuovadą buvo pateikęs neįgaliojo pažymėjimą, apklausos metu karščiavosi, šaukė, dėl to buvo du ar tris kartus įspėtas. Kai A. M. atžvilgiu jis priėmė nutarimą, šis pasiėmė su savimi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimą ir išbėgo iš kabineto. Po to į jo kabinetą A. M. grįžo, tada išsitraukė su savimi turėtas korteles, protokolą bei nutarimą ir metė viską ant stalo. Jis pasakė, jog šis susirinktu išmėtytus daiktus, tačiau A. M. šaukė ir nieko neklausė, sakė, jog jam jų nereikią, kad pats juos atneš, jog susitiksime teisme, tada išbėgo iš kabineto. Besivydamas A. M. šiam dar kartą liepė susirinkti daiktus, tačiau šis vis tiek neklausė. Tada nuėjo pas kolegas ir paklausė ką daryti su A. M. daiktais, kolega patarė rašyti tarnybinį pranešimą. Neužilgo A. M. grįžo su žmona ir susirinko daiktus.
L. M. D. paaiškino, kad 2016-02-18 apie 09:15 val., buvo 204 kabinete, kabineto durys buvo nepilnai uždarytos, išgirdo triukšmą, girdėjo kaip šaukia vyriškas balsas. Tada išėjo iš kabineto pažiūrėti kas vyksta ir suprato, kad garsas sklinda iš kolegos R. B. kabineto. Grįžusi į kabinetą užsidarė duris, tačiau vis tiek girdėjosi triukšmas. Patvirtino, kad girdėjo kaip R. B. liepė vyriškiui nusiraminti. Išėjusi į koridorių matė ir kaip R. B. vijosi A. M.. Vėliau pas ją atėjo R. B. ir klausė ką daryti su išmėtytais A. M. daiktais, nes jis juos išmėtė ant jo stalo. Ji pasiūlė jam rašyti tarnybinį pranešimą
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę neigė aiškindamas, kad įvykio dieną būdamas nuovados patalpose netriukšmavo, o su pareigūnu kalbėjo normaliu tonu, kortelių nemetė, o jas padėjo ant stalo ir išbėgo, kadangi jam pasidarė bloga, buvo išsigandęs. Teismas sprendžia, jog A. M. nurodyta įvykių versija yra paneigta nuosekliais vienas kitą patvirtinančiais liudytojų R. B. ir M. D. parodymais, kurie iš esmės patvirtina ir byloje esančius rašytinius įrodymus: tarnybinius pranešimus, foto nuotraukas, kuriose matosi ant pareigūno stalo numestų dokumentų, įvairų kortelių vaizdas. A. M. viešoje vietoje t. y. policijos nuovados patalpose kelto triukšmo garsą patvirtina ir tai, jog pareigūnė M. D. A. M. keliamą triukšmą kolegos kabinete girdėjo ne tik pro praviras duris, bet ir jas užsidarius. A. M. nebuvo jokios priežasties palikti asmeninius daiktus policijos pareigūno kabinete, jo pagrįstai ir teisėtai reikalauta daiktus pasiimti, bei baigti triukšmauti, tačiau ir po įspėjimų A. M. reikalavimų nevykdė. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais, o A. M. nurodytą įvykių versiją vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.
Neabejotinai nustatyta, kad A. M., viešoje vietoje t. M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados patalpose, triukšmavo, šūkavo, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., bei M. M. apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūno reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, padarydamas administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 2 d., 183 str. 1d., požymius.
A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog A. M. skirtinos minimalios LR ATPK 187 str. 1 d. , 183 str. 2 d., sankcijose numatytos nuobaudos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą; pripažinti jį kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., ir skirti jam įspėjimą.
Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtas baudas subendrinti ir A. M. paskirti galutinę nuobaudą 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16055508143. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. rajono apylinkės teismą.
Nutarimo nuorašą M. M. apskrities VPK, A. M..