- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-25
- Bylos Nr.
- e2-2540-230/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01106-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- „Swedbank“
- Atsakovas
- A. J.
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Nakties ratas“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, akcinės bendrovės ieškinį atsakovui A. J., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nakties ratas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė „Swedbank“, AB pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo priteisti iš atsakovo A. J. ieškovei „Swedbank“, AB 50 000 Eur skolą, kintamas metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, kurios apskaičiuojamos imant per kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2010 m. vasario 11 d. „Swedbank“, AB ir UAB „Nakties ratas“ pasirašė kredito sutartį Nr. 10-008636-IN, pagal kurią ieškovė UAB „Nakties ratas“ suteikė 500 109,18 Eur kreditą. Pagal kredito sutartį skolininkei buvo nustatytos kintamos metinės palūkanos, kreditas turėjo būti grąžintas 2018-03-30. Vėliau šalims pasirašant susitarimus, buvo keičiama kredito sutartis. 2015 m. sausio 21 d. tarp šalių buvo pasirašytas paskutinis susitarimas Nr. 10-008636-IN-4 dėl 2010 m. vasario 11 d. kredito sutarties Nr. 10-008636-IN sąlygų pakeitimo ir papildymo, šiuo susitarimu buvo sumažinta suteikto kredito suma iki 287 834,91 Eur, pakeistas kredito grąžinimo grafikas ir išdėstyta nauja sutarties sąlygų redakcija. Kredito grąžinimui užtikrinti UAB „Nakties ratas“ įkeitė bankui nekilnojamąjį turtą, taip pat A. J. 2010 m. vasario 11 d. pasirašė laidavimo sutartį Nr. 10-008636-LA1, kuria A. J. laidavo, kad UAB „Nakties ratas“ įvykdys visus savo įsipareigojimus bankui pagal 2010 m. vasario 11 d. kredito sutartį Nr. 10-008636-IN (su visais pakeitimais ir papildymais). Pasirašant susitarimus dėl kredito sutarties Nr. 10-008636-IN pakeitimo su laiduotoju taip pat buvo pasirašoma nauja laidavimo sutartis. Paskutinė laidavimo sutartis Nr. 10-008636-LA1 buvo pasirašyta 2015 m. sausio 21 d. UAB „Nakties ratas“ nevykdė savo įsipareigojimų bankui pagal sutartį, t. y. negrąžino kredito dalių ir nemokėjo priskaičiuotų palūkanų. Apie sutarčių pažeidimus buvo informuota skolininkė bei laiduotojas, jie buvo raginami tinkamai vykdyti savo prievoles, taip pat perspėti, kad neįvykdžius įsipareigojimų bankas vienašališkai nutrauks kredito sutartį ir kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo. Skolininkai į pretenzijas neatsakė ir neįvykdė pretenzijose nurodytų reikalavimų, todėl ieškovė nutraukė kredito sutartį ir pareikalavo grąžinti visą kreditą, priskaičiuotas palūkanas ir delspinigius. Skolininkai per nustatytą terminą skolos negrąžino, todėl ieškovė kreipėsi į Vilniaus miesto 2-ąjį notarų biurą dėl priverstinio skolos iš UAB „Nakties ratas“ išieškojimo išduodant vykdomąjį įrašą. 2015 m. liepos 23 d. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 1-4307) dėl 310 406,16 Eur skolos, sutartinių bei įstatyminių palūkanų iš UAB „Nakties ratas“ išieškojimo.
Ieškovė „Swedbank“, AB ieškinyje nurodė, kad jei atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į parengiamąjį ir/ar teismo posėdį, prašo, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių. Atsakovui A. J. registruotu paštu jo deklaruotos ir ieškinyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu du kartus siųsti procesiniai dokumentai buvo grąžinti teismui neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“. Atsižvelgiant į tai, jog tiksli atsakovo gyvenamoji nėra žinoma, atsakovas Sodros duomenimis niekur nedirba, ieškovė ieškinyje sutiko, jog tuo atveju, jeigu teismui nepavyktų įteikti procesinių dokumentų atsakovui pagal gyvenamąją vietą, procesiniai dokumentai būtų įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi atsakovui A. J. procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, pranešimą patalpinant specialiame interneto tinklalapyje. Trečiajam asmeniui UAB „Nakties ratas“ procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsakovas ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.
Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė „Swedbank“, AB ir trečiasis asmuo UAB „Nakties ratas“ 2010 m. vasario 11 d. sudarė kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kurią UAB „Nakties ratas“ buvo suteiktas 500 109,19 Eur kreditas. 2015 m. sausio 21 d. tarp šalių buvo pasirašytas paskutinis susitarimas dėl 2010 m. vasario 11 d. kredito sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo, šiuo susitarimu buvo sumažinta suteikto kredito suma iki 287 834,91 Eur, pakeistas kredito grąžinimo grafikas ir išdėstyta nauja sutarties sąlygų redakcija. Kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas turto įkeitimu. Be to, UAB „Nakties ratas“ įsipareigojimų „Swedbank“, AB įvykdymas buvo užtikrintas A. J. laidavimu pagal 2010 m. vasario 11 d. laidavimo sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Laidavimo sutartimi atsakovas A. J. įsipareigojo, kredito gavėjui neįvykdžius visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal kredito sutartį, kartu su kredito gavėju bankui atsakyti kaip solidarūs skolininkai (Laidavimo sutarties 3.1. punktas). 2010 m. vasario 11 d. laidavimo sutarties 3.3. punkte numatyta, kad laiduotojas už savo prievolių pagal sutartį nevykdymą atsako bankui visu savo turtu. Pagal laidavimo sutarties 4.4. punktą tuo atveju, jeigu kredito gavėjo prievolių pagal kredito sutartį įvykdymas yra užtikrintas ir kitomis užtikrinimo priemonėmis (hipoteka, įkeitimu, kitu laidavimu ir pan.) ir kredito gavėjas nevykdo visų ar dalies piniginių prievolių pagal kredito sutartį, bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kurias kredito gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Trečiajam asmeniui (UAB „Nakties ratas“) nevykdant sutartinių prievolių, ieškovė 2015 m. balandžio 29 d. išsiuntė atsakovui A. J. įspėjimo raštą dėl skolos ir pareikalavo vėliausiai iki 2015 m. gegužės 18 d. įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau nei trečiasis asmuo UAB „Nakties ratas“, nei atsakovas A. J. neįvykdė savo įsipareigojimų ieškovei „Swedbank“, AB pagal kredito ir laidavimo sutartis.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo ar netinkamai vykdo sutartyje numatytas sąlygas arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). CK 6.76 straipsnio 1 dalis nustato, jog laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1–2 dalys).
Nagrinėjamu atveju ieškovė „Swedbank“, AB prašo skolos sumą, susidariusią trečiajam asmeniui UAB „Nakties ratas“ neįvykdžius įsipareigojimų pagal 2010 m. vasario 11 d. kredito sutartį (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), priteisti iš atsakovo A. J.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Ieškovės reikalavimas pagrįstas rašytiniais įrodymais, atitinka teisės aktų, reglamentuojančių laiduotojo atsakomybę pagal laidavimo sutartis, nuostatas, todėl atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, spręstina, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo A. J. priteistina ieškovės prašoma 50 000 Eur skolos dalis pagal kredito sutartį (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 1-2 dalys, 6.881 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo A. J. priteistinos kintamos metinės palūkanos už negrąžintą kredito sumą, kurios apskaičiuojamos imant per kalendorinį mėnesį paskelbtų šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 5 proc. metų palūkanų dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Šios palūkanos kiekvienų metų rugpjūčio 11 d. ir vasario 11 d. keičiamos šešiems mėnesiams į priekį, imant Reuters informacinėje bazėje paskelbtą palūkanų keitimo dienos arba prieš tai ėjusios darbo dienos, jei palūkanų keitimo diena yra ne darbo diena, šešių mėnesių EURIBOR (Europos tarpbankinės rinkos palūkanų norma) ir pridedant 5 proc. „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno maržą. Sutartinės palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito likučio, kuris ieškinio paskaičiavimo dieną sudarė 127 176,13 Eur, ir skaičiuojamos nuo skolos paskaičiavimo dienos (2016-08-29) iki kredito grąžinimo „Swedbank“, AB dienos.
Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 967 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei „Swedbank“, akcinei bendrovei, juridinio asmens kodas 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50 000 Eur (penkiasdešimties tūkstančių eurų) skolą, kintamas metines palūkanas už negrąžintą kredito sumą, kuri ieškinio paskaičiavimo dieną sudarė 127 176,13 Eur, ir skaičiuojamas nuo skolos paskaičiavimo dienos (2016-08-29) iki kredito grąžinimo „Swedbank“, AB dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 12 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei „Swedbank“, akcinei bendrovei juridinio asmens kodas 112029651, buveinės adresas Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 967 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Šį sprendimą per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.