Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Švedavičius, sekretoriaujant E. Gailiūnaitei, dalyvaujant A. J., A. J. atstovui advokatui V. Kupcikevičiui, viešame teismo posėdyje Pasvalio rajono apylinkės teisme išnagrinėjęs A. J. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalio raj., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 85 str. 4 d. dėl to, kad įvykdė „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 58.1.1. p, 58. 28 p. ir 58. 32 p. pažeidimą, o būtent policijos pareigūnams 2015 m. gegužės mėn. 31 d. gavus pranešimą apie tai, kad A. J. automobiliu išvažinėjo Pasvalio raj. Dovydų kaimo teritorijoje esantį lauką, nuvykę prie paminėto lauko išgirdo šūvio garsą ir nuvykę pas A. J. į namus, A. J. automobilyje „Renautl Clio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surado 12-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą, iš kurio buvo juntamas šviežio parako kvapas, 3 užtaisytus šovinius ir 2 iššautus šovinius, pats A. J. pripažino, kad automobiliu parsivežė šerną.

Liudytoja D. T. parodė, kad gavus pranešimą apie automobiliu išvažinėtą lauką, 2015 m. gegužės mėn. 31 d. ji kaip policijos pareigūnė kartu su S. D. nuvyko į namus pas A. J.. Pas A. J. automobilyje buvo surastas šautuvas ir šoviniai. A. J. pats pasisakė, kad tvarte turi šerną, sakė, kad šerną jis iš kažko parsivežė, tačiau iš ko jis sakė parsivežęs tą šerną nebeprisimena. Pati asmeniškai matė, kad pas A. J. tvarte yra laikomas suaugęs šernas. Liudytoja taip pat parodė, kad ji A. J. automobilio salone, ant grindų už vairuotojo sėdynės, matė gyvūno, jos manymu šerno, išmatas.

Liudytojas S. D. parodė, kad jis pas A. J. automobilyje surado medžioklinį šautuvą su šoviniais. Automobilio salone, ant grindų už priekinių sėdynių, buvo stebimos šviežios šerno išmatos. Liudytojas taip pat parodė, kad būdamas prie lauko, dėl kurio išvažinėjimo ir buvo gautas pranešimas, nuo Dovydų kaimo pusės girdėjo šūvio garsą. Pas A. J. tvarte matė laikomą suaugusį šerną. A. J. važinėjančio su ginklu po medžioklės plotus, t. y. po lauką, nematė.

Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pasvalio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymoje nurodyta, kad 2015-06-01 A. J. sodyboje esančiame tvarte buvo rastas apie 1 metų amžiaus šernas, kuriam matėsi sena užpakalinės galūnės trauma (b. l. 5).

Teismui pateiktame paaiškinime A. Š. nurodo, kad ji 2015 m. gegužės mėn. 31 d. A. J. prašymu vairavo automobilį „Renautl Clio“, kuriuo A. J. į namus iš Pakruojo raj. Pamūšio kaimo parsivežė kiaulašernę (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Tam, kad asmenį būtų galima pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, asmens kaltė neginčijamai turi būti įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Tokie įrodymai gali būti paties asmens, kuriam surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, paaiškinimas, liudytojų parodymai, daiktiniai įrodymai bei kiti duomenys, turintys įrodomąją reikšmę byloje. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje A. J. kaltu neprisipažįsta ir paaiškino, kad medžioklės plotuose su ginklu jis nebuvo ir nemedžiojo, pas jį tvarte buvusį suaugusį šerną namo parsivežė ne sugavęs iš gamtos, o iš E. S. tą pačią dieną, kai pas jį į namus atvyko ir laikomą šerną surado policijos pareigūnai. Paminėtas A. J. nurodomas aplinkybes patvirtina ir teismui pateiktas A. Š. rašytinis paaiškinimas. Faktą, kad šernas automobiliu pas A. J. buvo atvežtas 2015 m. gegužės mėn. 31 d. patvirtina ir liudytojai D. T. ir S. D., kurie parodė, kad matė A. J. automobilio salone šviežias šerno išmatas. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pasvalio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymoje nurodyta, kad A. J. sodyboje esančiame tvarte rastas apie 1 metų amžiaus šernas, o ne šernakiaulė, todėl byloje laikytina, kad A. J. parsivežė ir laikė tvarte ne šernakiaulę, o laukinį šerną. Paminėtoje pažymoje nurodyta, kad šernui matėsi sena užpakalinės galūnės trauma, todėl tai paneigia tą faktą, kad paminėtas šernas kokiu nors neteisėtu būdu (spąstais ir pan.), buvo sugautas ką tik prieš jo suradimą pas A. J. ir nepaneigia A. J. nurodomų aplinkybių, kad paminėtą šerną jis parsivežė iš E. S..

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio mėn. 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje” taisyklių“ 58.1.1. p. draudžia asmeniui, neturinčiam teisės medžioti, medžioti arba medžioklės plotuose naudoti medžioklės įrankius (šaunamuosius ginklus, spąstus) ar medžioklės priemones (kilnojamus bokštelius, naktinio matymo taikiklius, specialią virvę su vėliavėlėmis). Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku, t. y. 2015 m. gegužės mėn. 31 d., apie 23 val., pas A. J., jam priklausančiame automobilyje, policijos pareigūnai surado ir paėmė medžioklinį šautuvą ir šovinius, dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas ir A. J. pareikštas įtarimas. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, kad A. J., prieš pas jį į namus atvykstant policijos pareigūnams, savo namuose šovė iš jo neteisėtai turėto medžioklinio šautuvo. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nėra neginčijamai įrodyta, kad A. J. medžiojo ar medžioklės plotuose naudojo šaunamąjį ginklą, spąstus ir pan. Tai, kad A. J. savo namuose neteisėtai laikė medžioklinį šautuvą ir šovė iš jo, negali būti laikomas “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje” taisyklių“ 58.1.1. p. pažeidimu. Paminėtų taisyklių 58. 28 p. draudžia pasisavinti medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, prieš paimant gyvūną iš radimo vietos apie tai nepranešus medžioklės plotų naudotojui ir atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui ar departamento rajono (miesto) agentūrai ir negavus atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento ar departamento rajono (miesto) agentūros leidimo pasiimti šiuos gyvūnus ar jų dalis. Administracinio teisės pažeidimo byloje ištirtais įrodymais nėra nustatyta, kad A. J. būtų pasisavinęs medžioklės plotų vienete rastus nugaišusius, per susidūrimą su transporto priemonėmis, žemės ūkio technika ar dėl kitų priežasčių žuvusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų dalis, tokių gyvūnų pasisavinimas jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas, todėl laikytina, kad A. J. nepažeidė ir “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje” taisyklių“ 58. 28 p. reikalavimų. “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje” taisyklių“ 58. 32 p. draudžia paimti suaugusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų jauniklius ir laikyti juos nelaisvėje kitais tikslais ir sąlygomis negu numatyta Lietuvos Respublik?s „Laukinės gyvūnijos“ įstatyme.

Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. gegužės mėn. 31 d. buvo nustatyta, kad A. J. tvarte laiko šerną. A. J. pats pripažįsta, kad jis parsivežė pas save namo šerną, kurį gavo iš E. S.. A. J. paaiškino, kad jis tiksliai nežino, ar jo parsivežtas gyvūnas buvo laukinis šernas, ar šernakiaulė. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pasvalio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pažymoje nurodyta, kad A. J. sodyboje esančiame tvarte buvo rastas apie 1 metų amžiaus šernas, todėl byloje laikytina, kad A. J. įsigijo ir parsivežė namo būtent šerną. Įstatymas draudžia paimti suaugusius medžiojamuosius gyvūnus ar jų jauniklius ir laikyti juos nelaisvėje kitais tikslais ir sąlygomis negu numatyta Lietuvos Respublik?s „Laukinės gyvūnijos“ įstatyme. Tačiau byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad šerną A. J. įgijo iš kito fizinio asmens, o ne pats neteisėtai sugavo neteisėtais būdais gamtoje, todėl savo veika A. J. nepažeidė ir “Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje” taisyklių“ 58. 32 p. reikalavimų.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta duomenų, kad A. J. būtų padaręs „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, pažeidimą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant A. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Todėl ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

Nutarė:

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nesant A. J. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per apylinkės teismą.