Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, vertėjaujat K. C., dalyvaujant LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovui G. K., V. Ž., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei J. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamos M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal individualia veikla, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore (nuo 2013-12-09 iki 2014-04-16), pažeidė LR darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, leido A. R., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau -VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą.

2014 m. birželio 13 d. A. R. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją (toliau - VDI) dėl jos nelegalaus darbo fakto UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Ji nurodė, kad įmonėje dirbo nuo 2014-02-24 iki 2014-04-15, dirbo (duomenys neskelbtini) esančiame kioske. Jos darbo faktą patvirtina tyrimo metu apklaustas UAB (duomenys neskelbtini)darbuotojas E. Ž., (duomenys neskelbtini) pagal UAB (duomenys neskelbtini) prašymą išduotas leidimas stovėti automobiliui turgaus teritorijoje, bei susirašinėjimas elektroniniu paštu su UAB (duomenys neskelbtini) buhaltere A. T. darbiniais klausimais.

M. P., būdama UAB (duomenys neskelbtini) direktore, neužtikrindama, kad A. R. dirbtų sudarius rašytinę darbo sutartį, bei nustatyta tvarka pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų socialinio draudimo pradžią, pažeidė LR darbo kodekso 98 srr. 1 d. 1 p. ir 2 p. nuostatas.

M. P. taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje „Nelegalus darbas“.

Liudytojas J. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba LR Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pareigose. Nurodė, kad 2014 m. vasarą tikslios datos neatsimena, elektroniniu paštu buvo gautas pil. A. R. skundas dėl nelegalaus darbo UAB (duomenys neskelbtini), iš skundo turinio buvo matyti, jog A. R. 2014 metų pradžioje dirbo minėtoje bendrovėje nesudarius su ją darbo sutarties. Dėl šio fakto tyrimą atliko taip pat ir vyr. inspektorius D. K.. Vykdant pavedimą buvo bendrauta su A. R. bei su E. Ž.. Bendraujant su E. Ž., šiam liudytojui atpažinimui buvo pateikta A. R. foto nuotrauka, liudytojas atpažino šią moterį, kurią matė dirbančia prekybos kioske turguje.

Liudytojas E. Ž. paaiškino, kad dirbant įmonėje vairuotoju jis tiekdavo maisto produktus UAB (duomenys neskelbtini) į prekybos kioską esantį (duomenys neskelbtini). Pristatydamas maisto produktus į kioską, kioske dirbančia matė M. P.. Liudytojas E. Ž. nurodė, kad 2014-01-04 pristačius produktus į kioską, kioske taip pat matė dirbančią A. R., kuri dirbo prie viryklės, jokios specifinės darbo aprangos minėta moteris nedėvėjo. Į kioską liudytojas E. Ž. buvo nuvykęs apie 4-5 kartus ir tais atvejais matė dirbančią A. R.. Atsakant į teismo klausimą liudytojas patvirtino, kad prekybos kioske matė būtent A. R., kurią atpažino ir darbo inspekcijos darbuotojams jiems parodžius A. R. fotonuotrauką. Be to, E. Ž. teigimu minėtame kioske kelis kartus matė ir M. P..

Liudytoja A. R. paaiškino, kad 2014 metų pradžioje ji ieškojo darbo, todėl pagal skelbimą rado informaciją, jog yra ieškomas darbuotojas UAB (duomenys neskelbtini) dirbti prekybos kioske (duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu telefonu, į pokalbį ją pakvietė E. G.. Pokalbyje taip pat dalyvavo M. P., P. G., E. G. ir kiti jai nematyti asmenys. Pokalbio metu buvo aptartos visos darbo sąlygos prekybos kioske dėl darbo funkcijų, dėl darbo užmokesčio ir kt. Bendrauti teko su M. P., E. G.. Tuo metu kokias pareigas UAB (duomenys neskelbtini)ėjo šie asmenys, A. R. nebuvo žinoma, tik vėliau ji suprato, jog bendroves direktore dirbo M. P.. Buvo sutarta, jog A. R. dirbs 5 darbo dienas per savaitė nuo 09.00 iki 16.00 val. Liudytojai buvo pavesta dirbti maisto paruošimo technologe, bet darbo eigoje jai teko dirbti ir kitus darbus – rūpinosi maisto produktų supirkimu (pinigus prekių įsigijimui duodavo E. G.), kortelių darymu ir kitais darbais. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo laikotarpyje nuo 2014-01-09 iki 2014-04-15. A. R. nėra žinoma, kodėl ATP protokole nurodyta, jog ji šioje įmonėje dirbo nuo 2014-02-24. Savo pirminiame paaiškinime darbo inspekcijos darbuotojams liudytoja nurodė darbo pradžią 2014-01-09. Dar prieš pradedant dirbti A. R. teiravosi, kada bus sudarytą darbo sutartis dėl jos įdarbinimo bendrovėje. E. G. jai atsakydavo „o labai reikia?“. Po to, liudytojos teigimu, ji nekartą teiravosi, kada bus sudaryta darbo sutartis. Dirbant prekybos kioske (duomenys neskelbtini) liudytoja matė kartu dirbančią ir direktorę M. P., kuri dirbo su reklama, bendravo telefonu su klientais, užsakinėje maisto produktus, A. R. sakydavo M. P. kokių maisto produktų reikia užsakyti ir kokio asortimento. Už atliktą darbą 2014 metų sausio, vasario mėn., A. R. buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Liudytojos teigimu, ji dirbo kioske virtuvėje. Į darbą A. R. vykdavo nuosavu automobiliu „Opel Omega“, jai buvo išduotas nuolatinis leidimas parkuoti automobilį turgaus teritorijoje. A. R. kioske dirbo kol jai buvo mokamas atlyginimas, kai darbo užmokestį nustojo mokėti, ji išėjo iš darbo, jai liko nesumokėtas darbo užmokestis. A. R. manė, jog ji kioske dirba oficialiai, tik jai neduoda darbo sutarties. Kioske dirbo darbo dienomis nuo 09.00 val. iki 16.00 val. Liudytoja matė, kad maisto produktus į kioską atveždavo E. Ž.. Buhalterinė apskaitą tvarkė A. T., kuriai apskaitos duomenis (korteles) ji siuntė elektroniniu paštu. Išėjusi iš darbo ji skambino M. P. bei P. G. dėl darbo užmokesčio skolos, tačiau buvo tik pažadėta atsiskaityti, nors taip ir neatsiskaitė, todėl A. R. kreipėsi į valstybinę darbo inspekciją.

Liudytoja A. T. paaiškino, kad 2014 metų pradžioje tikslaus laikotarpio neatsimena ji tvarkė buhalterinę apskaitą UAB (duomenys neskelbtini). Apskaitos duomenis jai buvo siunčiami pagrindė elektroniniu paštu. Į darbą ją priėmė direktorė M. P., kuri ir sudarė darbo sutartį. Apskaitos duomenis (technologinės kortelės) A. T. siuntė A. R.. Kai A. T. buvo nuvykusi į prekybos kioską, jame matė dirbančią su technologinėmis kortelėmis A. R.. A. T. elektr. paštas - (duomenys neskelbtini). Liudytoja patvirtino, kad korteles iš A. R. elektroniniu paštu gaudavo nuolat, paskutinio gauto pašto data – 2014-03-26. Su A. R. susirašinėjo ir informacija iš jos gaudavo tik darbiniais klausimais. Liudytoja patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktore 2014 m. pradžioje dirbo M. P..

Liudytoja E. G. paaiškino, kad ji yra UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė, o šiai bendrovei 2014 metų pradžioje vadovavo direktorė M. P.. UAB (duomenys neskelbtini) maisto produktų prekybai turėjo (duomenys neskelbtini) turgaus teritorijoje išnuomotą kioską, į kurį E. G. užeidavo retai. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė A. T.. Liudytojos teigimu A. R. ji nepažįsta, minėta moteris turgaus prekybos kioske nebedirbo, tačiau iš teismo pateiktos fotonuotraukos E. G. atsimena, kaip šią moterį matė kioske sėdinčią prie staliuko, skirto klientams. Liudytojai nėra žinoma kas tvarkė bendrovės darbuotojų įdarbinimo klausimus.

Liudytojas P. G. paaiškino, kad jis yra bendrovės (duomenys neskelbtini) akcininkas. Kas bendrovėje buvo atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, liudytojui nėra žinoma. A. R. bendrovėje nebedirbo, ją P. G. matė prekybos kioske prie staliuko, skirto klientams. Pasak liudytojo, jis jokiose pokalbiuose dėl A. R. įdarbinimo nedalyvavo.

Liudytoja B. G. paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovavo M. P.. B. G. irgi dirbo šioje bendrovėje pagal sudarytą darbo sutartį. Pasak liudytojos, su A. R. nebuvo jokio pokalbio dėl įdarbinimo bendrovėje. Tačiau B. G. kelis kartus matė A. R. kioske sėdinčią prie staliuko, kuri kalbėjo su klientais. Pasak liudytojos, ji tvarkė technologines korteles, tačiau apskaitos duomenų buhalterei nesiuntė.

LR Valstybinės darbo inspekcijos atstovas G. K. paaiškino, kad atliekamo patikrinimo metu objekte adresu (duomenys neskelbtini), turguje, buvo nustatyta, jog 2014 m. vasario – balandžio mėnesiais dirbo A. R., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis bei jį Sodros duomenimis nėra įregistruota. Darbo inspekcijos atstovo teigimu, nesudarius darbo sutarties su nauju darbuotoju arba nepranešus Sodrai, tai yra alternatyvūs požymiai, kad darbas turi būti pripažintas nelegaliu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad M. P. iškelta versija, jog ji jai inkriminuojamo pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Pažeidėjos keliamą versiją teismas vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1-2 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Pabrėžtina, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui - rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys nepranešus SODRAI neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Nors M. P. neigia savo kaltę dėl jos atžvilgiu surašyto ATPK protokolo, tačiau teismo vertinimu byloje surinkta pakankamai duomenų, jog ji pažeidė galiojančio norminio akto reikalavimus. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad A. R. teismo posėdžio metu patvirtino, kad planuojant įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), su įsidarbinimu susiję klausimai buvo derinami su minėtos bendrovės direktorė M. P. bei bendrovės akcininkė E. G., su kuriomis buvo derinti visi darbo santykių ir įdarbinimo reikalavimai, t.y. buvo kalbėta dėl darbų apimties, dėl apmokėjimo už atliktą darbą, mokėjimo laikotarpis bei darbo objektas. Teismui pateiktame paaiškinime minėtas asmuo papildomai nurodė, kad darbines funkcijas atliko turgaus prekybos kioske virtuvėje, taip pat tvarkė technologinės kortelės. Liudytoja A. R. nurodė, kad tvarkant technologinės kortelės, jų duomenis elektroniniu paštu buvo siunčiami buhalterei A. T.. Liudytoja A. T. patvirtino, kad apskaitos duomenis paštu gaudavo iš A. R., kuria matė dirbančia prekybos kioske. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas asmuo dirbo kioske patvirtino ir liudytojas E. Ž., kuris nurodė, jog A. R. matė dirbančia prie viryklės. Pažymėtina, jog liudytojai E. G., P. G., B. G. nurodė, kad matė prekybos kioske prie staliuko sėdinčia A. R., kurį bendravo su klientais. Tai, jog A. R. dirbo turgaus prekybos kioske patvirtina ir tyrimo medžiagoje esantis kiti duomenis - A. R. priklausančiam automobiliui „Opel Omega“ leidimu dėl transporto priemonės parkavimo (duomenys neskelbtini) turgaus teritorijoje išdavimu (b.l. 13, 14); elektroniniu paštu duomenimis dėl susirašinėjimo su buhalterė A. T. (b.l. 19-21); prekybos kiosko 2014-02-01 priėmimo-perdavimo aktu bei nuomos sutartis Nr.1028/EL (b.l. 12, 22, 23). Teismas konstatuoja, tai jog A. R. 2014 m. vasario-balandžio mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina ir elektroniniu paštu susirašinėjimas su buhalterė A. T. laišku turinis, iš kurio seka, jog su buhalterė pagrindė buvo bendrauta darbiniais klausimais, t.y. dėl maisto produktų asortimento užsakymo, dėl kortelių siuntimo ir jų turinio derinimas. Protokole (b.l. 2) nustatyta, kad šioje byloje M. P. kaltinama ATPK 41³ straipsnyje numatyto pažeidimo padarymu, kadangi leido dirbti nelegalų darbą, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog A. R. UAB (duomenys neskelbtini) turgaus esančiame kioske dirbo nuo 2014-02-24 iki 2014-04-15. Dėl įdarbinimo A. R. kalbėjo su M. P. bei su bendrovės akcininkė E. G., buvo sutarta, jog jį dirbs 5 darbo dienas per savaitė nuo 09.00 iki 16.00 val., taip pat buvo suderintas atlyginimo dydžio klausimas. Teismas pabrėžė, kad kiek skiriasi A. R. nelegalaus darbo bendrovėje laikotarpis, antai 2015-01-20 ATP nurodyta, jog jį dirbo nuo 2014-02-24 iki 2014-04-15; A. R. 2014-07-04 pirminiame paaiškinime nurodyta, jog jį dirbo nuo 2014-02-24 iki 2014-04-18; 2015-02-19 teismo posėdžio metu A. R. nurodė, kad dirbo nuo 2014-01-09 iki 2014-04-15. Nežiūrint į tam tikrų duomenų neatitikimą dėl A. R. darbo laikotarpio bendrovėje (duomenys neskelbtini), teismas konstatuoja, jog nekelia abejonės, kad A. R. nelegaliai dirbo prekybos kioske, vykdė jai pavesta darbą, iš dalies gavo darbo užmokestį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 ir 12 dalyse nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių teismas konstatuoja, jog M. P. veikoje, neužtikrinant, jog sudarius darbo sutartį būtų laiku pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie A. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią, nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Teismas kritiškai vertina M. P. teiginius, jog su ja, kaip bendrovės vadovė, nebuvo derinami klausimai dėl naujo darbuotojo priėmimo į darbą, tačiau ATPK 41³ straipsnio 1 dalies pažeidimas gali būti atliekamas alternatyviomis veikomis, nes pagal liudytojų E. Ž., A. T. paaiškinimus, liudytojai matė A. R. dirbančia prekybos kioske. Teismas taip pat atmeta ir liudytojų E. G., P. G., B. G. parodymus neva prekybos kioske A. R. nebedirbo ir direktorė M. P. nieko neteisėto nedarė. Šie liudytojai yra susijęs draugiškais santykiais su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, todėl suinteresuoti duoti jai palankius parodymus.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo – direktorė, leido A. R. nuo 2014-02-24 iki 2014-04-15 dirbti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos vykdymo vietoje – turgaus prekybos kioske įvairias darbus, su aukščiau minėtų asmeniu darbo sutartis nebuvo sudaryta, be to, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė VSDFV teritoriniam skyriui apie jo įdarbinimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad M. P. padarė LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.

M. P. kaltė, įvykdusios administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.0897-0095, 2014-09-30 nelegalaus darbo aktu su priedais duomenimis, liudytojų J. V., E. Ž., A. R.. A. T. parodymais teisme, bei kitą rašytinę bylos medžiaga.

M. P. veika atitinka ATPK 41³ str. 1 d. sudėtį, pažeidėja baustina.

Pažeidėjos M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, todėl jai skirtina nuobauda, nustatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 41³ str., 286, 287, 288 str., 313 str. 4 d., teismas

nutarė:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. (už nelegaliai dirbusį asmenį A. R.) paskirti 869 (aštuonių šimtų šešiasdešimties devynių) eurų baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.