- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-25
- Bylos Nr.
- 2S-394-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10491-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Skolininkas
- L. G., A. G.
- Kreditorius
- D. K.
Teisėja Eugenija Šatkuvienė (Proceso Nr. 2-06-3-10491-2011-0)
NUTARTIS
2012 m. sausio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius teismo posėdyje apeliacine tvarka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkų L. G. ir A. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12243-144/2011pagal kreditoriaus D. K. pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkams L. G. ir A. G. priklausančio hipotekos lakštu įkeisto turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
kreditorius D. K. 2011-08-02 pareiškimu teismo prašė pradėti priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto ir areštuoti įkeistą daiktą. Nurodė, kad skolininkams L. G. ir A. G. 2008-04-10 notariškai tvirtinta paskolos sutartimi paskolino 152 000 Lt, o skolininkai prievolių įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštu Nr. 03120080004752 įkeitė nuosavybės teisėmis priklausantį žemės sklypą. Skolininkai nevykdo prievolių pagal paskolos sutartį ir 2011-08-02 yra skolingi 152 000 Lt negrąžintos paskolos, 13 680 Lt delspinigių, 24 000 Lt palūkanų už 38 mėnesius, skaičiuojant po 5 proc. metinių palūkanų, 139,10 Lt žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi areštavo skolininkams priklausantį įkeistą daiktą – 0,08 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir įspėjo skolininkus ir įkeisto turto savininkus, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių.
Šalies argumentai
Skolininkai ir įkeisto daikto savininkai L. G. ir A. G. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad 2008-04-10 paskolos sutartimi iš kreditoriaus gavo 152 000 Lt paskolą, ją turėjo grąžinti iki 2008-05-10, o paskolos grąžinimo užtikrinimui pakartotinai įkeitė žemės sklypą. Dėl pakartotinio įkeitimo buvo gauti kitų kreditorių sutikimai. Nors paskolos sutartyje galutinis paskolos grąžinimo terminas numatytas 2008-05-10, tačiau faktiškai buvo susitartą paskolą grąžinti dalimis. Pridedami dokumentai patvirtina, kad 2010-08-30–2011-03-03 per savo atstovą J. G. skolininkai kreditoriui grąžino 27 297 Lt ir liko negrąžinta 124 703 Lt skola. Kreditorius nuslėpė dalies paskolos grąžinimo faktą. Kad egzistavo susitarimas skolą dengti dalimis, patvirtina kreditoriaus 2009-08-06 leidimas L. G. projektuoti ir statyti pastatus įkeistame sklype. Kreditorius yra per daug paskaičiavęs delspinigių ir palūkanų. Sutartyje nurodytas prievolės įvykdymo terminas yra fiktyvus, prievolės įvykdymo terminas faktiškai yra kitas, šis terminas nėra suėjęs, todėl pagal LR CPK 558 str. 1 d. ir LR CK 1.9 str. 1 d. kreditorius negali reikalauti patenkinti hipoteka apsaugotą reikalavimą prieš terminą nesant LR CK 4.196 str. 1 d. nurodytų pagrindų.
Atsiliepimas
Kreditorius D. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad jokio žodinio ar kitokio susitarimo dėl paskolos grąžinio dalimis tarp šalių nebuvo, skolininkų įgaliotinis J. G. grąžino savo skolą pagal 2010-02-25 sutartimi jam suteiktą 24 000 Lt paskolą. Kreditorius skolininkams leido projektuoti ir statyti pastatus įkeistame žemės sklype, nes tai didina įkeisto turto vertę. Įkeičiant žemę kaip priklausiniai yra įkeičiami ir ant jos esantys statiniai (LR CK 4.171 str. 12 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-04-10 notariškai tvirtinta paskolos sutartimi kreditorius skolininkams suteikė 152 000 Lt paskolą, kuri pagal sutarties 2.2 p. turėjo būti grąžinta 2008-05-10. Paskolos grąžinimo užtikrinimui atsakovai pakartotinai 2008-04-10 hipotekos lakštu įkeitė 0,08 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Skolininkams sutartyje nurodytu terminu negrąžinus skolos, kreditorius 2011-08-03 pareiškimu kreipėsi į hipotekos teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas LR CPK 558 str. 1 d. pagrindu areštavo įkeistą daiktą ir įspėjo skolininkus, kurie yra ir įkeisto daikto savininkai, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių. Skolininkai atskirajame skunde kelia klausimus, kad nutartis yra neteisėta, nes dalis skolos yra grąžinta, grąžinimo terminai yra kitokie, nei nurodyta paskolos sutartyje, kad yra pakeistos paskolos sutarties sąlygos ir skolininkams leista skolą mokėti dalimis. Kreditorius neigia skolininkų paaiškinimus apie sutarties sąlygų pakeitimą, dalies prievolės įvykdymą. Prievolės įvykdymo terminas yra nurodytas hipotekos lakšte (LR CK 4.186 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad hipotekos bylos nagrinėjamos supaprastinta LR CPK XXXVI skyriuje nustatyta tvarka ir nagrinėjant tokias bylas šalių ginčai dėl teisės nėra sprendžiami. Tokie ginčai gali būti sprendžiami tik pradėjus bylą ginčo teisena (LR CPK 542 str. 1 d.).
Apeliantų nuoroda į LR CK 4.196 str. yra nepagrįsta įrodymais ir, kaip jau nurodyta, galėtų būti svarstoma pradėjus bylą dėl paskolos sutarties sąlygų terminų, dalinio prievolės įvykdymo ginčo teisena. Kreditoriaus leidimas įkeistame sklype statyti statinius nerodo prievolės grąžinti skolą termino pratęsimo, o tik rodo, kad įkeitus žemę kreditoriaus sutikimu skolininkai gali didinti įkeisto daikto vertę.
Dėl nurodytų priežasčių iš esmės pagrįstą ir teisėtą nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.