Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Lateko lizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, skolininkas D. J., suinteresuoti asmenys – S. J., antstolė V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui D. J. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine S. J. jos vardu atidarytose sąskaitose ar kurias ji atsidarys savo vardu ateityje, taip pat jos darbo užmokestyje ar kitose prilygintose pajamose, kurias ji gauna arba gaus ateityje, priklauso ½ dalis turto. Pareiškėja gavo antstolės V. M. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo ir tuo pagrindu prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškėjo (išieškotojo) prašymas dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Įvertinus teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. išduotą teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7067,63 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. J. išieškotojos UAB „Lateko lizingas“ naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkas D. J. nedirba ir negauna jokių draudžiamųjų pajamų. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis skolininkui iki 2028 m. gegužės 1 d. yra paskirta išmoka vaikui, kiekvieną mėnesį mokant po 60,06 Eur. Skolos išieškojimas iš minėtų pajamų nėra galimas CPK 739 straipsnio 4 dalies pagrindu. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bei LR kelių transporto priemonių registro duomenimis skolininkas nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nėra įgijęs. Kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, skolininkas neturi. Antstolė nurodo, jog suinteresuotas asmuo S. J. yra skolininko D. J. sutuoktinė. Santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini), bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė nepasibaigusi, jų dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatytos. Remiantis VSDFV registro išrašu nustatyta, kad S. J. nuo (duomenys neskelbtini) dirba ir gauna draudžiamąsias pajamas iš (duomenys neskelbtini). Įvertinus VĮ Registrų centro Vedybų sutarčių registro išrašą, nustatyta, jog nėra duomenų apie skolininko sudarytas vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo faktus.

CK 3.87 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, jog skolininko ir jo sutuoktinės santuoka būtų nutraukta, taip pat nėra duomenų apie jų sudarytą vedybų sutartį, todėl galima daryti išvadą, kad skolininko D. J. ir S. J. turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnis).

Antstolė V. M. 2020 m. gegužės 14 d. Turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo skolininko sutuoktinės S. J. gaunamas pajamas. Taip pat 2020 m. gegužės 14 d. Patvarkymu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Minėtas patvarkymas skolininkui buvo įteiktas 2020 m. gegužės 16 d., skolininko sutuoktinei – 2020 m. gegužės 18 d. Per antstolės nustatytą 20 dienų terminą nustatytos formos sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutikimu, patvirtintu notarine tvarka, nebuvo pateiktas. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad antstolė tinkamai įgyvendino CPK 667 straipsnyje nustatytą pareigą dėl siūlymo skolininkui spręsti dėl bendro turto pasidalinimo, tačiau skolininkas jam suteikta teise nepasinaudojo, todėl antstolė 2020 m. birželio 29 d. Patvarkymu dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė išieškotojai UAB „Lateko lizingas“ per tris mėnesius kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine, nustatymo.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas spręsti dėl skolininko turto dalies, esančios bendrai su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo pareiškėjos prašymu. Skolininkas D. J. ir S. J. yra sutuoktiniai, vedybų sutarties nėra sudarę, S. J. gaunamas darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismui byloje nenustačius aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, daroma išvada, kad S. J. gaunamas darbo užmokestis abiem sutuoktiniams nuosavybės teise priklauso lygiomis dalimis. Dėl šios priežasties teismas daro išvadą, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjos UAB „Lateko lizingas“ prašymą bei nustatyti, jog skolininkui D. J. priklauso 1/2 dalis sutuoktinės S. J. gaunamo darbo užmokesčio ir 1/2 dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise D. J. ir S. J. priklausančių piniginių lėšų S. J. vardu atidarytose banko sąskaitose (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutarė:

pareiškėjos UAB „Lateko lizingas“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu: (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio ir 1/2 (viena antroji) dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise D. J. ir S. J. priklausančių piniginių lėšų S. J. vardu atidarytose banko sąskaitose.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.