- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-07
- Bylos Nr.
- 2S-967-115/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruškevičius (pran.)
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Algirdas Auruškevičius Civilinė byla Nr. 2S-967-115/2011
Teisėja Margarita Stambrauskaitė Procesinio sprendimo kategorijos:
129.1; 122.5.;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011m. spalio 7d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, kolegijos teisėjų Rūtos Veniulytės-Jankūnienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (skolininko) I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria paskirta bauda už sprendimo nevykdymą ir nustatytas įpareigojimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010 pagal antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
antstolis Darius Stakeliūnas pareiškimu prašė spręsti sprendimo neįvykdymo klausimą (b.l.1).
Nurodė, kad vadovaujantis 2009 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi vykdomas įpareigojimas I. R. dalyvaujant G. P. atstovų pasirinktam antstoliui įleisti avarinės tarnybos darbuotojus į jam priklausančias namo adresu (duomenys neskelbtini), administracines patalpas, reg. Nr. 10/341765, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias po G. P. kavinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)prie vandentiekio tinklų, tam, kad atstatyti vandens tiekimą į kavinės patalpas, bei uždrausti I. R. nutraukti G. P. patalpoms vandens teikimą arba kaip nors kitaip trukdyti naudotis namo, esančio (duomenys neskelbtini), inžinieriniais tinklais. 2010 m. vasario 17 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas.
Teismo posėdžio metu G. P. atstovas advokatas R. J. antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą palaikė ir paaiškino, kad I. R. piktybiškai nevykdo teismo įpareigojimo įleisti avarinės tarnybos darbuotojus, kad galima būtų atstatyti vandens tiekimą į G. P. priklausančios kavinės patalpas taip trukdydamas tinkamai naudotis patalpomis. Dėl tokių I. R. veiksmų G. P. patiria didelę turtinę žalą. I. R. ne tik nevykdo teismo nutarties, bet ir visaip slapstosi nuo antstolio, nepriiminėja procesinių dokumentų, dėl ko jam buvo paskelbta paieška. Prašė teismo paskirti I. R. baudą ir nustatyti terminą sprendimui įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi paskyrė I. R. G. P. naudai 1000 Lt baudą už sprendimo neįvykdymą. Nustatė I. R. terminą per tris dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti teismo įpareigojimą dalyvaujant G. P. atstovų pasirinktam antstoliui, įleisti avarinės tarnybos darbuotojus į jam priklausančias namo adresu (duomenys neskelbtini), administracines patalpas, reg. Nr. 10/341765, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias po G. P. kavinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prie vandentiekio tinklų tam, kad atstatyti vandens tiekimą į kavinės patalpas (b.l.14-15).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-30 nutartimi buvo patenkintas G. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir I. R. įpareigotas dalyvaujant G. P. atstovų pasirinktam antstoliui, įleisti avarinės tarnybos darbuotojus į jam priklausančias namo, adresu (duomenys neskelbtini), administracines patalpas, esančias po G. P. kavinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), prie vandentiekio tinklų, tam, kad atstatyti vandens tiekimą į kavinės patalpas. Be to, I. R. uždrausta nutraukti G. P. patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), vandens tiekimą arba kaip nors kitaip trukdyti naudotis namo, esančio (duomenys neskelbtini), inžinieriniais tinklais. 2009 m. gruodžio 31 d. antstolis D. Stakeliūnas priėmė patvarkymą priimti minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis I. R. gyvenamąją vietą yra deklaravęs adresu A. J. g. 7-7, Vilniuje, yra vedęs ir jo sutuoktinė yra D. R.. Iš registruotos siuntos įtekimo pranešimo teismas sprendė, kad antstolio D. Stakeliūno raštą dėl nutarties vykdymo yra priėmusi advokato padėjėja R. V.. Be to, procesiniai dokumentai buvo įteikti ir I. R. sutuoktinei D. R.. Teismas nustatė, kad vėliau I. R. siųsti dokumentai nebūdavo įteikiami, nes į patalpas adresu (duomenys neskelbtini)niekas neįsileisdavo. 2010 m. sausio 7 d. antstolis D. Stakeliūnas surašė aktą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Tos pačios dienos patvarkymu antstolis D. Stakeliūnas paskelbė I. R. paiešką. I. R. siunčiami dokumentai kitu nustatytu jo adresu P(duomenys neskelbtini), taip nebuvo priimti. 2010 m. vasario 17 d. antstolis D. Stakeliūnas surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Pagal Vilniaus apskrities VPK VTV ET PPS paieškos grupės specialisto A. Š. 2010 m. kovo 5 d. tarnybinį pranešimą I. R. gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Kad I. R. atsisakė priimti antstolio D. Stakeliūno jam teikiamus procesinius dokumentus raštiškai patvirtino pats antstolis D. Stakeliūnas ir minėtas policijos pareigūnas. Teismas darė išvadą, kad I. R. apie teismo nustatytus jam įpareigojimus yra pranešta tinkamai (LR CPK 123 str. 3 d., 124 str. 2 d.). Teismas nenustatė duomenų, patvirtinančių, kad I. R. būtų įvykdęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nutartį. Teismas vadovavosi LR CPK 771 str. 5 d. bei atsižvelgė į tai, kad dėl minėtų I. R. veiksmų trikdoma ūkinė kavinės veikla.
Šalies argumentai
Apeliantas (skolininkas) I. R. pateikė atskirąjį skundą (b.l.22-24), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį; išreikalauti visą bylą iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo su vykdomaja byla, leisti papildyti skundą, kai visa byla bus išreikalauta iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo, areštuoti G. P. turtą atgręžtiniam procesui vykdyti. Nurodo, jog 2010-04-28 į jam priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įsilaužė R. P., antstolis Darius Stakeliūnas, ir keli girti santechniko drabužiais apsirengę asmenys, jokios teismo nutarties jie neįteikė. Apeliantas nedelsiant kreipėsi į policiją, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliantas nurodo, jog apie 2009-12-30 Vilniaus 2-os apylinkės teismo teisėjos S. B. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, žinojo (ją apskundė Vilniaus apygardos teismui), todėl leido antstoliui D.Stakeliūnui patekti į patalpas, bei užfiksuoti faktines aplinkybes, kad patalpose nėra vandentiekio vamzdžių, patenkančių į ieškovės patalpas. Tuo pačiu tikslu faktinių aplinkybių fiksavimas vyko ir 2010-04-29 G. P. ir UAB „Litamikus“ patalpose. Jo pabaigoje konstatuota, kad R. P. tyčia klaidino visus, kad dėl vandens nepatekimo į G. P. patalpas yra kaltas apeliantas. Tik 2010-04-30 nuvykęs į teismą ir raštu kreipęsis susipažino su byla, bei aptiko 2010-03-08 to paties teismo teisėjos M.Stambrauskaitės nutartį skirti jam 1000 Lt baudą. 2010-05-07 susipažino su šia civiline byla, gavo skundžiamą nutartį. Teigia, kad teismas bylą išnagrinėjo jam nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tai absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Pažymi, jog teismas priėmė nagrinėti antstolio prašymą dėl sprendimo neįvykdymo, nors sprendimas civilinėje byloje pagal G. P. ieškinį nėra priimtas. CPK VI dalies LVII skyriaus nuostatos taikomas tik esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, esant vykdomajam dokumentui (CPK 586 str.,857 str.). Antstolis D.Stakeliūnas nepateikė teismui įsiteisėjusio teismo sprendimo, vykdomojo dokumento, ar teisėto patvarkymo vykdomojoje byloje, kuris būtų nevykdomas. Pateikta į byla 2009-12-30 dienos nutartis nėra teismo sprendimas, byloje nėra vykdomojo dokumento ar teisėto patvarkymo. 2009-12-30 nutartyje nenustatytas terminas įvykdyti nutartį; nutarties įvykdymo terminas nenustatytas ir įstatymu, todėl norint konstatuoti nutarties nevykdymo faktą, antstolis privalėjo nurodyti terminą, kada apeliantas turi netrukdyti ar įleisti į patalpas. Teigia apie 2009-12-30 nutartį sužinojęs tik 2010-03-05, argumentų dėl minėtos nutarties neteisėtumo negalėjo pateikti iki 2010-03-08, kai buvo priimta skundžiama nutartis. Teigia, jog 2009-12-30 nutarties įvykdyti negalėjo, nes iš apelianto patalpų į ieškoves patalpas nepatenka jokie inžineriniai tinklai. Pažymi, kad 2009-12-30 nutartimi neapibūdintos laikinosios apsaugos priemonės; apeliantas vandens netiekia ieškovei, todėl negali nei trukdyti, nei nutraukti vandens tiekimą. Kaip vykdyti nutartį nenurodė ir antstolis. 2010-04-28 ir 2010-04-29 fiksuojant faktines aplinkybes buvo nustatyta, kad sklendes, kurios leidžia atjungti vandens tiekimą G. P. patalpoms įrengė UAB „Litamikus“ savo patalpose. Paaiškėjo, kad G. P. ir UAB „Litamikus“ nelegaliai įrengė bendrų tinklų „apėjimus“, ir vandenį gauna nelegaliai, be apskaitos, todėl atsirado vandens tiekimo sutrikimai. Šių aplinkybių teismas nevertino, nors taikant CPK 771 str. 5 d. privalėjo nustatyti, ar veiksmus, kuriuos teismas įpareigojo atlikti arba nutraukti, gali atlikti skolininkas. Pažymi, jog antstolio surašyti 2010-01-07 ir 2010-02-17 įpareigojimų neįvykdymo aktai yra fikcija ir klastotė. Aktai neatitinka sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų. Mano, jog R. P. kerštauja dėl apelianto, atstovavusio P. G., R. P. atžvilgiu rengtų procesinių dokumentų. Teismo argumentas, apeliantui adresuoti dokumentai įteikti advokato padėjėjai R. V. nepagrįstas. Pažymi, kad teismo procesiniai dokumentai, neradus asmens, įteikiami kartu juo gyvenančiam šeimos nariui. D. R. nėra kartu su apeliantu gyvenantis asmuo, ji gyvena kitoje vietoje. Pažymi, kad jam adresuoti procesiniai dokumentai negalėjo būti ir nebuvo teikiami D. R.. Nesutinka su teismo argumentu, kad neva vėliau siųsti apeliantui dokumentai nebūdavo įteikiami, nes į patalpas adresu A. J. 7, niekas neįleisdavo. Nurodo, kad apeliantas gyvena (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)niekada negyveno. Policijos pareigūno Š. raštas yra klastotė, be to, tai nėra oficialus dokumentas ir teismo negalėjo būti vertinamas kaip įrodymas. Pažymi, jog pateikė pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl antstolio D.Stakeliūno nusikalstamų veiksmų.
Atsiliepimas
Antstolis D.Stakeliūnas atsiliepimu į atskirąjį skundą (b.l.32-34) prašo atskirąjį skundą atmesti; CPK 95 str. tvarka spręsti klausimą dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis priteisti bylinėjimosi išlaidas, įtraukti į bylą išieškotoją G. P. suinteresuotu asmeniu, kurio teisės gali būti pažeistos patenkinus pareiškėjo skundą. Nurodo, jog skolininkas 2010-03-05 atsisakė priimti 2009-12-30 nutartį, kuri Vilniaus m. VPK 2 PK pareigūnų akivaizdoje buvo perskaityta skolininkui, todėl apeliantas klaidina teismą, teigdamas, kad apie 2009-12-30 nutartį sužinojo tik 2010-04-28 konstatavimo metu. Be to pats apeliantas teigia, kad 2010-04-23 tvarkydamas sąskaitą sužinojo apie antstolio patvarkymą ir antstolio veiksmus apskundė. Mano, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus 7 d. terminą skundui paduoti. Mano, kad skundas neatitinka skundui CPK 111 str. keliamų reikalavimų. Teigia, kad apeliantas piktnaudžiauja savo teisėmis, nes apeliantas piktybiškai vengia priimti bet kokius teismo ar antstolio procesinius dokumentus.
Šalies argumentai
2010-11-23 apeliantas pateikė prašymą, kuriuo prašo sujungti civilinę bylą Nr. 2S-1295-115/2010 dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria paskirta bauda už sprendimo nevykdymą ir nustatytas įpareigojimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010 ir civilinę bylą Nr. 2-4486-643/2010, kurioje paduotas skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutarties, ir abu atskiruosius skundus nagrinėti kartu. Teismui netenkinus minėto prašymo dėl bylų sujungimo, prašo civilinę bylą Nr. 2S-1295-115/2010 dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria paskirta bauda už sprendimo nevykdymą ir nustatytas įpareigojimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010, sustabdyti iki bus išnagrinėtas apelianto skundas Vilniaus apygardos teisme dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-04 nutarties civilinėje byloje Nr.2-13702-466/2010 dėl antstolio D. Stakeliūno 200-01-07 ir 2010-02-17 aktų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo. Nurodo, jog apskųsti antstolio D. Stakeliūno 200-01-07 ir 2010-02-17 aktai buvo pagrindu priimti skundžiamą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį, kuria paskirta bauda už sprendimo nevykdymą ir nustatytas įpareigojimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010. Pažymi, jog šios bylos tarpusavyje susijusios, vienos išsprendimas priklauso nuo faktų konstatavimo kitoje ir atvirkščiai.
2011-09-30 teisme gautas apelianto prašymas dėl bylos sustabdymo, kuriuo prašo nagrinėjamą civilinę byla Nr.2S-967-115/2011 sustabdyti iki bus išnagrinėtas fakto klausimas civilinėje byloje pagal G. P. ieškinį Vilniaus m. 2 apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-2033-833/2010). Apeliantas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-2033-833/2010 sprendžiamas fakto klausimas ar apelianto patalpose yra sklendės, vamzdžiai ir kranai, kurių pagalba apeliantas gali riboti G. P. vandens tiekimą. Nurodo, jog skundžiama nutartis ir yra grindžiama teismo spėjimu, jog apelianto patalpose yra sklendės, vamzdžiai ir kranai kurių pagalba apeliantas gali riboti G. P. vandens tiekimą.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi skolininkui I. R. paskyrė baudą už sprendimo nevykdymą ir nustatė įpareigojimą skolininkui I. R..
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, kad teismas bylą išnagrinėjo jam nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką, tai absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas; teismas priėmė nagrinėti antstolio prašymą dėl sprendimo neįvykdymo, nors sprendimas civilinėje byloje pagal G. P. ieškinį nėra priimtas, nes 2009-12-30 teismo nutartis nėra teismo sprendimas, byloje nėra vykdomojo dokumento ar teisėto patvarkymo; 2009-12-30 nutartyje nenustatytas terminas įvykdyti nutartį; nutarties įvykdymo terminas nenustatytas ir įstatymu, todėl norint konstatuoti nutarties nevykdymo faktą, antstolis privalėjo nurodyti terminą, kada apeliantas turi netrukdyti ar įleisti į patalpas. Apelianto teigimu, 2009-12-30 nutartimi neapibūdintos laikinosios apsaugos priemonės; tačiau apeliantas vandens netiekia ieškovei, todėl negali nei trukdyti, nei nutraukti vandens tiekimą; kaip vykdyti nutartį nenurodė ir antstolis. Pažymėjo, jog jam neįteikti procesiniai dokumentai dėl to, kad jis gyvena kitu adresu.
Byloje nustatyta, kad antstolis vykdė 2009 m. gruodžio 30 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nurodytą įpareigojimą I. R. dalyvaujant G. P. atstovų pasirinktam antstoliui įleisti avarinės tarnybos darbuotojus į jam priklausančias namo adresu (duomenys neskelbtini), administracines patalpas, reg. Nr. 10/341765, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias po G. P. kavinės patalpomis, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)prie vandentiekio tinklų, tam, kad atstatyti vandens tiekimą į kavinės patalpas, bei uždrausti I. R. nutraukti G. P. patalpoms vandens teikimą arba kaip nors kitaip trukdyti naudotis namo, esančio A. J. g. 7, Vilniuje, inžinieriniais tinklais. 2010 m. vasario 17 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktas.
Pažymėtina, jog 2010 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinė byla Nr. 2S-1295-115/2010 pagal apelianto (skolininko) I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria paskirta bauda už sprendimo nevykdymą ir nustatytas įpareigojimas civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010 buvo sustabdyta iki Vilniaus apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr.2-13702-466/2010 pagal pareiškėjo I. R. skundą dėl antstolio Dariaus Stakeliūno veiksmų (dėl antstolio D. Stakeliūno 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktų pripažinimo neteisėtais ir jų panaikinimo).
2011 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-13702-466/2010, kuria teismas pareiškėjo skundą atmetė, buvo palikta nepakeista. Šioje nutartyje teisėjų kolegija pažymėjo, jog pareiškėjui siunčiami dokumentai tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini) nebuvo priimti, todėl sprendė, kad antstolis ėmėsi visų įmanomų priemonių informuoti pareiškėją apie 2009-12-30 nutarties vykdymą. Kolegija pažymėjo, jog pareiškėjui nevykdant teismo sprendimo buvo paskirta 1000 Lt bauda. 2010-04-14 nutartimi pakeitus 2009-12-30 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones šios nutarties pareiškėjas vėl nepriėmė, ką akivaizdžiai patvirtina ant nutarties kopijos įteikimo procedūroje dalyvavusių kitų asmenų prierašai. Be to, byloje esantis tarnybinis pranešimas patvirtina, jog net ir Vilniaus apskrities VPK pareigūno akivaizdoje pareiškėjas atsisakė priimti 2009-12-30 nutartį, todėl atsisakymas priimti procesinius dokumentus ar pasirašyti apie jų gavimą pažymoje yra prilyginamas jų įteikimui (CPK 124 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos vertinimu teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta ne vėliau kaip 2010-03-05, todėl kolegija darė išvadą, jog apelianto nurodytos aplinkybės, kad apeliantas nebuvo informuotas apie antstolio pradėtus vykdomuosius veiksmus, yra paneigtos.
Kolegija pažymi, jog 2011 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr.2-13702-466/2010, palikus nepakeistą, tampa akivaizdu, jog skundžiama Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartimi I. R. yra pagrįstai paskirta 1000 Lt bauda už sprendimo neįvykdymą bei pagrįstai nustatytas įpareigojimas, nes antstolio veiksmai surašant 2010-01-07 ir 2010-02-17 aktus, buvo teisėti, o apeliantas nevykdė šių teisėtų antstolio nurodymų. Pažymėtina, jog CPK 644 str. įtvirtinta, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus.
Kolegija netenkina apelianto prašymo nagrinėjamą civilinę byla Nr.2S-967-115/2011 sustabdyti iki bus išnagrinėtas fakto klausimas civilinėje byloje pagal G. P. ieškinį Vilniaus m. 2 apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-2033-833/2010). Kolegija pažymi, jog pats apeliantas nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-2033-833/2010 sprendžiamas fakto klausimas ar apelianto patalpose yra sklendės, vamzdžiai ir kranai, kurių pagalba apeliantas gali riboti G. P. vandens tiekimą, nes skundžiama nutartis ir yra grindžiama teismo spėjimu, jog apelianto patalpose yra sklendės, vamzdžiai ir kranai kurių pagalba apeliantas gali riboti G. P. vandens tiekimą. Ta aplinkybė, kad apelianto patalpose yra ar nėra sklendžių, vamzdžių ir kranų, kurių pagalba apeliantas gali riboti G. P. vandens tiekimą, nesudaro pagrindo apeliantui nevykdyti teismo priimto procesinio dokumento – nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi civilinės bylos Nr. 2-2033-833/2010 išnagrinėjimo rezultatas neturės jokios įtakos nagrinėjamai bylai pagal apelianto (skolininko) I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria paskirta bauda už sprendimo nevykdymą ir nustatytas įpareigojimas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Be to, iš apelianto priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l. 37).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4486-643/2010 palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto (skolininko) I. R. valstybei 12,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.