- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-26
- Bylos Nr.
- 2A-757-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Dalia Višinskienė, Virginija Volskienė
- Atsakovas
- I. D.
- Ieškovas
- G. M.
- Kategorijos
- 40.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-271-155/09 pagal ieškovo G. M. ieškinį atsakovei I. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. M. prašė priteisti iš atsakovės I. D. 12 000 Lt skolos, 1 800 Lt dydžio palūkanas nuo 2004-04-02 iki bylos iškėlimo teisme, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas 2004-02-17 skolos rašteliu paskolino I. D. 12 000 Lt iki 2004-04-01, tačiau, suėjus terminui, atsakovė pinigų negrąžino.
Atsiliepimas
Atsakovė I. D. prašė ieškovo G. M. ieškinio netenkinti. Nurodė, jog atsakovė 2001-08-27 skolos rašteliu pasiskolino 8 000 Lt iš T. V.. Dėl susiklosčiusios prastos finansinės padėties atsakovė skolos T. V. laiku negrąžino. Teigė, jog atsakovė dėl patirtos prievartos pasirašė 2004-02-17 skolos raštelį, pakeičiantį 2001-08-27 skolos raštelį, kuris buvo sudarytas su T. V., todėl ji ieškovui nėra skolinga reikalaujamos pinigų sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. kovo 4 d. sprendimu ieškovo G. M. ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui iš atsakovės I. D. 12 000 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 860 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-394-590/08 buvo nustatyti prejudiciniai faktai, kurie yra reikšmingi civilinei bylai Nr. Nr. 2-271-155/09. 2001-08-27 pasirašytu paskolos rašteliu atsakovė įsipareigojo G. M. grąžinti 8 000 Lt iki 2001-11-01, įsipareigojo mokėti 400 Lt dydžio palūkanas. Taip pat I. D. pasirašytu 2004-02-17 paskolos rašteliu pasiskolino iš ieškovo 12 000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti G. M. iki 2004-04-01. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2008 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-394-90/08 I. D. ieškinio atsakovams G. M., T. V. dėl 2001-08-27 paskolos sandorio ir 2004-02-17 paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiais netenkino. LR CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Remiantis LR CK 6.871 str. 3 d., sutarties rašytinės formos reikalavimus atitinka ir paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitos paskolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui, vadinasi, atsakovė 2004-02-17 skolos rašteliu patvirtino apie 12 000 Lt gavimą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog 2001-08-27 ir 2004-02-17 ginčo šalių pasirašyti skolos rašteliai yra atskiros paskolos sutartys, o ne 2004-02-17 skolos rašteliu pakeista pirmoji paskolos sutartis, todėl tai nėra paskolos santykių novacija, nes, remiantis CPK 6.141 str. 1 d., novacija visais atvejais turi būti aiškiai išreikšta. Teigė, jog ginčo šalys sudarė neatlygintinę paskolos sutartį ir nesitarė dėl palūkanų mokėjimo bei jų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas iš atsakovės priteisti 1 800 Lt dydžio palūkanas nėra pagrįstas.
Šalies argumentai
Atsakovė I. D. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą panaikinti, ieškovo G. M. ieškinio netenkinti. Nurodė, jog 2004-02-17 skolos raštelis yra 2001-08-27 paskolos teisinių santykių novacija, nes 2004-02-17 pasirašytame atsakovės skolos raštelyje nurodyta, kad I. D. kitų įsipareigojimų neturi. Teigė, jog 2004-02-17 pasirašytas skolos raštelis nėra atskira paskolos sutartis, ji nesukelia teisinių pasekmių, nes ieškovas 12 000 Lt atsakovei neperdavė.
Atsiliepimas
Ieškovas G. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, jog ieškovas 2004-02-17 skolos rašteliu paskolino I. D. 12 000 Lt iki 2004-04-01, pinigus perdavė, tačiau, suėjus terminui, atsakovė pinigų negrąžino.
Atsakovės I. D. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Šalies argumentai
Apeliantė I. D., nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad 2004-02-17 sudarytas paskolos raštelis (l. 6), kuriuo ji įsipareigojo grąžinti ieškovui 12 000 Lt, yra šalių anksčiau – 2001-08-27 sudarytos paskolos sutarties (l. 26) novacija, faktiškai reikalaujamų pinigų 12 000 Lt iš ieškovo ji nėra gavusi.
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-394-590/2008 pagal I. D. ieškinį atsakovams G. M. ir T. V. dėl 2004-02-17 paskolos sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl 2001-08-27 paskolos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ieškinys buvo atmestas. Šiuo sprendimu nustatyta, kad 2001-08-27 ir 2004-02-17 buvo sudarytos savarankiškos paskolos sutartys. 2004-02-27 buvo sudaryta nauja paskolos sutartis, kuria G. M. paskolino I. D. 12 000 Lt; I. D. neįrodė, kad šis susitarimas buvo ne naujas sandoris, o tik surašytas raštelis vietoj anksčiau galiojusio 2001-08-27 paskolos raštelio. Visas šias aplinkybes, nustatytas anksčiau įsiteisėjusiu teismo sprendimu tarp tų pačių šalių, atsakovė I. D. iš naujo siekia įrodinėti savo atsikirtimais į ieškinį ir apeliaciniu skundu šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagrįstai rėmėsi CPK 182 str 1 d. 2 p. taisykle – nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Vien dėl tos priežasties, kad atsakovės kvestionuojami faktai yra prejudiciniai, jos apeliacinis skundas negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad paskolos sudarymo metu atsakovė buvo veiksni, savo rankos įrašu patvirtino, kad pinigus – 12 000 Lt gavo. Veikdama apdairiai ir sąžiningai, tokio įrašo ji neturėjo daryti. Jokia prievarta atsakovės atžvilgiu ar apgaulė byloje nėra įrodyta. Teismas nustatė, kad paskola negrąžinta, remiantis CK 6.38 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., ją pagrįstai priteisė ieškovo naudai. Novaciją įstatymo leidėjas apibrėžia CK 6.141 str. 1 d. – kai šalys savo susitarimu sukuria pradinę prievolę pakeičiančią naują prievolę, turinčią skirtingą negu ankstesnioji prievolė dalyką ar skirtingą įvykdymo būdą; novacija visais atvejais turi būti aiškiai ir neabejotinai pareikšta. Šalių 2004-02-27 paskolos sutartis neturi aukščiau minėtų novacijai būdingų požymių, nes prievolės dalykas abiejose sutartyse yra pinigai, įvykdymo būdas – paskolintų pinigų grąžinimas. Vien aplinkybė, kad pinigų sumos ir grąžinimo terminai skiriasi, nėra pakankama sąlyga novacijai, nes prievolės vykdymo termino pratęsimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievolės buvimą išdavimas ar jo pakeitimas, ar kitoks prievolės modifikavimas negalėtų būti laikomas novacija (CK 6.142 str.).
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso ir paskolos prievoles reglamentuojančias teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.