Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1983-05-24 Zarasų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, gyvenantis Zarasų rajone (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2002-06-03 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 111 str. 1 d. laisvės atėmimu dvejiems metams; 2) 2002-11-20 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 str. 3 d., 111 str. 1 d., 42 str. 1 d., 42 str. 4 d. laisvės atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams; 2003-06-10 Zarasų rajono apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla pagal BK 225 str. 3 d. nutraukta, bausmė palikta nepakeista; 3) 2005-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams; 4) 2007-01-31 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. 2006-10-28 apie 22.30 val. viešoje vietoje, Padustėlio kaime, Dusetų seniūnijoje, Zarasų rajone, parduotuvės „Kryžkelė“ koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – reikšdamas nepasitenkinimą tuo, kad nukentėjusysis S. Š. nesutiko nupirkti ir duoti jam alaus, nesilaikydamas elementarių moralės ir elgesio normų, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia sudavė delnu S. Š. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tokiu būdu viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat jis, 2006-10-28 apie 23.15 val. viešoje vietoje, Padustėlio kaime, Dusetų seniūnijoje, Zarasų rajone, 50 metrų atstumu nuo kelių Degučiai-Dusetos, Padustėlis-Bradesiai sankryžos, kelio Padustėlis-Bradesiai kelkraštyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. B. ne mažiau 6 smūgių į galvos sritį, padarydamas jam odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas veide, nosies kaulų lūžimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš kairio smegenų pusrutulio sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl ko įvykus galvos smegenų suspaudimui ir pabrinkimui nukentėjusysis V. B. mirė.

Taip pat jis, 2006-10-28 apie 23.15 val. viešoje vietoje, Padustėlio kaime, Dusetų seniūnijoje, Zarasų rajone, 50 metrų atstumu nuo kelių Degučiai-Dusetos, Padustėlis-Bradesiai sankryžos, kelio Padustėlis-Bradesiai kelkraštyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, be jokios priežasties, priėjęs prie keliu einančio P. P., iš nugaros pusės sudavė P. P. kumščiu į galvą, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, ne mažiau trijų kartų spyrė P. P. į galvos sritį, padarydamas kaktos dešinės pusės, pakaušio dešinės pusės nubrozdinimus, pakaušio kairės pusės ir kairio skruostikaulio srities kraujosruvas – sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. J. kaltu prisipažino iš dalies, būtent, prisipažino viešoje vietoje sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką, kuomet pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia sudavė delnu S. Š. į veidą. Neprisipažino tyčia, iš chuliganiškų paskatų nužudęs V. B. bei neprisipažino be jokios priežasties sudavęs P. P. į galvą ir tuo būdu sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką.

R. J. parodė, kad 2006-10-28, vakare jis nuėjo prie parduotuvės „Kryžkelė“, esančios Zarasų rajono, Dusetų sen. Padustėlio kaime. Buvo girtas. Truputį pabuvęs prie parduotuvės, nutarė eiti į namus. Priėjęs sankryžą, nutarė vėl grįžti į parduotuvę ir nusipirkti alaus. Su savimi turėjo 10 Lt. Grįžtant atgal jis pamatė prieš jį einančius du vyriškius. Vienas jį užkabino pečiu. Jis jam pasakė: „ką nėra vietos“. Jiems prasilenkiant vienas iš tų vyriškių pasakė jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jis supyko ir apsisukęs greitu žingsniu nuėjo link vyriškių, nes norėjo suduoti už tokius žodžius. Prisivijęs, vienam iš vyriškių trenkė dešinės rankos kumščiu į veidą. Po šio smūgio vyriškis nukrito ant žemės. Kaip jis krito, nematė. Šis vyriškis nesikėlė, o kitas vyriškis griebė jam už kaklo, ar už striukės, tiksliai nepamena, jie nukrito ant žemės. Tas vyriškis nukrito ant jo ir pradėjo jį smaugti. Jis spurdėjo, todėl galėjo vyriškiui suduoti alkūne ar kumščiu. Grumtynės vyko apie 2-5 min. Jis pirmas pasakė vyriškiui: „keliamės“ ir stodamas vyriškiui su dešinės rankos kumščiu sudavė į veidą. Po smūgio vyriškis nukrito, o pirmasis vyriškis vis dar gulėjo ant žemės. Nueidamas nuo vyriškių, matė, kad pirma atsikėlė pirmasis vyriškis, po to – antrasis, kurie dingo tamsoje. Jis nuėjo į parduotuvę „Kryžkelė“. Ten koridoriuje stovėjo R. P. ir S. Š.. Jie gėrė alų. Jis sukonfliktavo su S. Š., sudavė jam į veidą delnu. Po ko, pavaikščiojo prie parduotuvės. Matė S. Š. ir R. P. nueinančius nuo parduotuvės. Jis vėl grįžo į parduotuvę. Ten pardavėjai pasakė, kad jį užpuolė 4-5 jaunuoliai, pasakė, kad su jais susimušė. Einant link namų, Dusetų kryptimi, būdamas ant kryžkelės, išgirdo, kad ant kelio link Bradesių pusės kažkas kriokia. Jis priėjo prie vyriškio, kuris gulėjo ant važiuojamosios dalies arčiau dešinio kelkraščio. To vyriškio jis nepažinojo. Jis jo nepakėlė ir taip gulintį paliko ant kelio.

Apklausiant R. J. įtariamuoju, jis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t. 118-127 b.l.).

Nukentėjusysis S. Š. parodė, kad 2006-10-28 apie 22-22.30 val. jis atvažiavo su dviračiu į parduotuvę „Kryžkelė“. Prie parduotuvės lauke sėdėjo R. P. ir dar keletas vyrų, kurių jis nepažino. Užėjęs į parduotuvės koridorių jis nusipirko alaus. Į parduotuvės koridorių užėjo ir R. P.. Jiems bestovint parduotuvės koridoriuje, įėjo R. J. ir pasakė, kad jis jam nupirktų alaus. Matėsi, kad R. J. girtas. Jis pasakė, kad alaus nepirks, tuomet R. J. sudavė ranka jam į kaktą. Nuo smūgio jis atsitrenkė į sieną. R. P. jį užstojo. Po šio įvykio R. J. iš parduotuvės išėjo, o jis kartu su R. P. išvažiavo dviračiu namo.

Savo parodymus nukentėjusysis S. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 93-96 b.l.).

Nukentėjusioji A. J. B. parodė, kad gyveno su savo sūnumi V. B. Zarasų raj. (duomenys neskelbtini). 2006-10-28 ryte V. B. išėjo padėti kasti duobes laidotuvėms. Jis buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, pilkos spalvos megztiniu, švarkeliu. Sūnus grįžo į namus po pietų. Apie 21 val. jis išėjo iš namų sakydamas, kad su P. P. eina išgerti alaus. Kiek jis su savimi turėjo pinigų, ji nežino. Daugiau sūnus į namus negrįžo. Ryte jai pranešė, kad jos sūnų V. B. rado negyvą šalia kelio netoli parduotuvės „Kryžkelė“. Jis rūpinosi sūnaus laidotuvėmis. Iš kalto asmens prašo priteisti 40000 Lt neturtinės žalos ir 5000 Lt turtinės žalos.

Nukentėjusysis P. P. parodė, kad 2006-10-28 vakare, tikslaus laiko nepamena, jis kartu su V. B. atėjo prie parduotuvės „Kryžkelė“. Parduotuvėje V. B. pirko alkoholį. Tuo metu parduotuvėje buvo ir R. P., R. J., kurie pasivedę V. B. su juo kažką kalbėjosi. Po to jis kartu su R. P. ir V. B. išėjo iš parduotuvės ir atsisėdę prie staliuko gėrė degtinę. Kur tuo metu buvo R. J., jis nematė. Po kurio laiko jie kartu su V. B. nutarė eiti į namus. Ėjo keliu Padustėlis-Bradesiai link Bradesių pusės, kairiu kelkraščiu. V. B. ėjo paskui jį atsilikęs apie 3-5 metrus. V. B. ėjo kelio viduriu. Staiga jis pajautė iš nugaros pusės smūgį į galvą. Krisdamas ant žemės, atsisuko ir pamatė, kad jam sudavė R. J.. Jis gerai įsidėmėjo jo veidą. Jam nukritus ant žemės, R. J. dar spyrė į galvą ir po šio smūgio jis daugiau nieko nepamena. Suduodamas smūgius R. J. nieko nesakė, nieko nereikalavo. Jis net negirdėjo, kaip R. J. prie jo priėjo iš nugaros pusės. Kada jis po pirmojo smūgio krito ant žemės atsisukęs, jis nepastebėjo einančio paskui V. B.. Mano, kad R. J. galėjo V. B. suduoti pirmam, nors jis nieko negirdėjo. Viskas įvyko labai greitai. Daugiau šalia savęs žmonių nematė. Buvo tik R. J.. Kada jis atsigavo, jau buvo pievelėje esančioje šalia kelio. Su R. J. jis anksčiau nebendravo, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Žino, jį, kaip asmenį ne kartą teistą ir labai agresyvų.

Savo parodymus nukentėjusysis P. P. patvirtino ir apklausos metu Zarasų rajono apylinkės teisme (1 t. 177-179 b.l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusysis P. P. atpažino R. J. kaip asmenį jį sumušusį 2006-10-28 (1 t. 152, 153 b.l.).

Savo parodymus P. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. 154-176 b.l.).

Teismo medicinos specialisto 2006-10-26 išvadoje Nr.G559/06/08 nurodyta, kad P. P. padaryti sužalojimai: kaktos dešinės pusės, pakaušio dešinės pusės nubrozdinimai, pakaušio kairės pusės ir kairio skruostikaulio srities kraujosruvos. Sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Kadangi konstatuoti keturi atskiri sužalojimai, jie galėjo būti padaryti mažiausia keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek spardant kojomis (1 t. 181 b.l.).

Liudytoja S. M. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „Kryžkelė“. Parduotuvė dirba ištisą parą. 2006-10-28 ji dirbo parduotuvėje. Apie 21 val. į parduotuvę atėjo R. P.. Po pusės valandos į parduotuvę atėjo R. J.. Ji pastebėjo, kad R. J. išgėręs. R. J. paprašė padaryti jam kavos, o jai nesutikus, jis iš parduotuvės išėjo. Vėliau atėjo P. P. ir V. B.. Pastarasis pirko alkoholinius gėrimus. Apie 22 val. ji pasakė visiems buvusiems parduotuvėje žmonėms, kad išeitų, nes ji ant durų uždėjo grotas. Matė, kaip R. P. kartu su P. P. ir V. B. išėję iš parduotuvės atsisėdo prie staliuko, esančio prie parduotuvės ir gėrė. Apie 23 val., nors tikslaus laiko nepamena, į parduotuvę atėjo S. Š.. Jis pirko alų. Prie jo buvo priėjęs R. P.. S. Š. ir R. P. stovėjo parduotuvės koridoriuje, kai atėjo R. J.. Jis pasakė S. Š. „duok išgerti alaus.“ S. Š. atsakė, kad alų pirko ne sau. Tada R. J. trenkė S. Š. ir pastarasis nuo smūgio atsitrenkė į sieną. R. P. užstojo S. Š. ir R. J. iš koridoriaus išėjo. S. Š. ir R. P. pastovėję koridoriuje po kurio laiko išvažiavo su dviračiais link Dusetų. Kada tiksliai išėjo P. P. ir V. B., sėdėję prie staliuko, ji nepamena, tik žino, kad jie išėjo kartu. Apie 24 val. į parduotuvę vėl atėjo R. J., kuris padavė 10 Lt ir pirkosi mineralinį. R. J. parodė jai savo rankas, viena ranka buvo kruvina ir patinusi. Ji paklausė R. J., kas atsitiko, pastarasis atsakė, kad jį užpuolė keturiese ar penkiese ir jis juos „išjungė“, o vieną gal ir užmušė. R. J. buvo agresyviai nusiteikęs. Po šio pokalbio jis išėjo. Po 10-15 minučių R. J. grįžo ir nusipirko mineralinio vandens. Daugiau jis į parduotuvę grįžęs nebuvo.

Šiuos parodymus liudytoja S. M. patvirtino ir apklausos metu Zarasų rajono apylinkės teisme (1 t. 195-198 b.l.).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2006-10-28, vakare jis atvažiavo su dviračiu į Padustėlio kaimą Dusetų sen. Zarasų raj., kur yra parduotuvė „Kryžkelė“. Ten nusipirko alaus ir gėrė stovėdamas lauke ant parduotuvės laiptų. Netrukus prie parduotuvės atėjo P. P. ir V. B.. Matėsi, kad jie buvo išgėrę. V. B. pasiūlė išgerti degtinės. Tada P. P. ir V. B. dviese užėjo į parduotuvę ir išėjo nešini buteliu degtinės. Butelį rankovėje atnešė V. B.. Jie trise atsisėdo prie staliuko stovėjusio prie parduotuvės. Pradėjo gerti degtinę. Staiga nuo tualeto pusės pamatė ateinantį link parduotuvės R. J.. Matė, kad jis buvo išgėręs. Prie parduotuvės atvažiavo su dviračiu S. Š.. Pastarasis parduotuvėje nusipirko alaus. Tuo metu ant parduotuvės durų jau buvo uždėtos grotos. S. Š. alų pirko koridoriuje. Pamatė, kad prie S. Š. priėjo R. J. ir pradėjo jį tampyti už drabužių, stūmė į kampą. Tada jis pasakė R. J. „ką jis daro“, po šių žodžių R. J. daugiau S. Š. nemušė. Jis nematė kiek tiksliai kartų R. J. sudavė S. Š.. Jis kartu su S. Š., pasiėmę savo dviračius, išvažiavo namo. R. J. liko stovėti parduotuvės koridoriuje, o P. P. ir V. B. liko sėdėti prie staliuko, esančio prie parduotuvės. Kas vyko toliau jis nežino.

Iš 2006-12-15 Zarasų rajono apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. P. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (2 t. 32-33 b.l.).

2006-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad Zarasų rajone, Dusetų seniūnijoje, Padustėlio kaime, kelio Padustėlis-Bradesiai, kairiame šlaite, griovyje rastas V. B. lavonas. Lavono veidas patinęs, akių vokuose matomos kraujosruvos. Iš nosies landos nutekėjęs kraujas (1 t. 32-37 b.l.).

2006-10-29 poėmio protokole užfiksuota, kad iš nukentėjusiojo P. P. paimti batai ir drabužiai, kurias jis vilkėjo 2006-10-28 (1 t. 40 b.l.).

2006-10-29 poėmio protokole užfiksuota, kad iš R. J. paimti batai ir drabužiai, kurias jis vilkėjo 2006-10-28 (1 t. 42 b.l.).

2006-10-30 savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš Utenos ekspertinio poskyrio teismo medicinos specialisto S. F. paimti nužudytojo V. B. batai ir drabužiai (1 t. 45 b.l.).

2006-11-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti R. J., nukentėjusiojo P. P. ir nužudytojo V. B. drabužiai ir batai (1 t. 46, 47 b.l.).

Biologinių tyrimų specialisto 2007-07-23 išvadoje Nr.140-11620-IS1-5270 nurodyta, kad ant tirti pateiktų R. J. kelnių ir marškinių; V. B. marškinių, megztinio bei švarko rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su V. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja žmogus, turintis identišką V. B. ištirtų lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000002%. Ant pateiktų R. J. kelnių ir striukės; P. P. striukės, megztinio, marškinių ir kelnių rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su P. P. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja žmogus, turintis identišką P. P. ištirtų lokusų genotipą, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,0000000008% (1 t. 52-59 b.l.).

Teismo medicinos specialisto 2007-01-10 išvadoje Nr.M236/06/08 nurodyta, kad V. B. mirties priežastis yra galvos smegenų sumušimas su kraujo išsiliejimais tarp galvos smegenų dangalų, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, smegenyse, skilveliuose. Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, suspaudimu ir mirtimi. Atlikęs pirminį V. B. lavono tyrimą 2006-10-30 – 2007-01-10 specialistas S. F. teismo medicininėje diagnozėje nurodė, kad neišjungiama, kad visus konstatuotus kūno sužalojimus V. B. galėjo pasidaryti pats pargriuvęs, griuvinėdamas (1 t. 105-106 b.l.). Specialisto išvadoje Nr.T-A 8671/06/01 nurodyta, kad V. B. lavono kraujyje rasta 1,72% (promilių), šlapime rasta 2,92% (promilių) etilo alkoholio (1 t. 107 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, tikslu nustatyti V. B. mirties priežastį ir kitas reikšmingas aplinkybes, TMI Utenos ekspertinio poskyrio ekspertui 2006-10-29 užduotimi buvo pavesta atlikti V. B. lavono tyrimą. Atlikus tyrimą, teismo medicinos specialisto išvadoje Nr.236/06/08 nurodyta V. B. mirties priežastis, kitos aplinkybės, tačiau šioje išvadoje nebuvo pakankamai duomenų apie kiekvieno sužalojimo sunkumą, atsiradimo mechanizmą, įtaką mirties priežasčiai. Dėl to, siekiant pilnai ir visapusiškai ištirti reikšmingas bylai aplinkybes, nustatyti kiekvieno sužalojimo (atskirai) sunkumą, atsiradimo mechanizmą, įtaką V. B. mirties priežasčiai, Zarasų rajono aplinkybės teismo 2007-06-21 nutartimi buvo paskirta nauja teismo medicinos ekspertizė.

Ekspertizės akte Nr.EKM42/119/08/01 nurodyta, kad V. B. mirė nuo kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu virš kairio galvos smegenų pusrutulio, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu. V. B. padaryti odos nubrozdinimai bei poodinės kraujosruvos veide, nosies kaulų lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju smegenų dangalu virš kairio smegenų pusrutulio, odos nubrozdinimai kairėje kojoje. Galvos sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, suduodant smūgius rankomis ir (ar) kojomis. Kiekvienas galvos sužalojimų gali būti sietinas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, t.y. su mirtimi, todėl šie sužalojimai tiek kartu, tiek atskirai atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymo mastui. Smulkūs odos nubrozdinimai kairėje kojoje galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Tiek kartu, tiek atskirai jie atitinka nežymiam sveikatos sutrikdymo mastui. Galvos sužalojimai nėra būdingi savęs sužalojimui ar griuvimui, griuvinėjimu. Odos nubrozdinimai kairėje kojoje nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats kontaktuojant, atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Išsiliejus kraujui po kietuoju smegenų dangalu, nukentėję paprastai kelių valandų bėgyje gali atlikinėti savarankiškus veiksmus, judėti, kalbėti. Tikėtina, kad veido sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis buvo vertikalioje padėtyje priešais užpuoliką. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 6 smūgiais (1 t. 123-129 b.l.).

Dalyvavęs teismo posėdyje ekspertas J. R. patvirtino šią teismo medicinos išvadą, nurodęs, kad dėl sužalojimų padarymo mechanizmo galima teigti, kad visi sužalojimai, konstatuoti V. B. lavono galvoje, padaryti kietais bukais daiktais ir dėl savo išsidėstymo bei kiekio (daugybiniai), jie nėra paaiškinami griuvimu ar griuvinėjimu, o būdingi smūgių sudavimui – rankomis ir (ar) kojomis.

Teismo medicinos specialisto 2006-10-30 išvadoje Nr.G558/06/08 nurodyta, kad R. J. padaryti sužalojimai: dešinės plaštakos II-IV delnakaulių-pirštakaulių sąnario srities kraujosruva ir III delnakaulio-pirštakaulių sąnario srities nubrozdinimas, dešinės plaštakos kraujosruva, dešinės blauzdos – čiurnos sąnario srities nubrozdinimas su aplinkine kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2006-10-28. Sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo. Neatmetama galimybė, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam suduodant smūgius kitam asmeniui (2 t. 133 b.l.).

Aptarti įrodymai teismui leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamoje byloje surinktų, iširtų ir įvertintų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad R. J. yra kaltas dėl tyčinio V. B. nužudymo dėl chuliganiškų paskatų ir dėl viešosios tvarkos pažeidimo. R. J. be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą visuomenei dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė rankomis ir kojomis V. B. ne mažiau 6 smūgių į galvą, padarydamas jam sužalojimus, sukėlusius kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu, dėl ko įvykus galvos smegenų suspaudimui ir pabrinkimui nukentėjusysis mirė. Tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje R. J., vėl gi nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia, be jokios priežasties, priėjęs prie, keliu einančio, P. P. iš nugaros pusės, sudavė jam kumščiu į galvą, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, ne mažiau trijų kartų spyrė P. P. į galvos sritį padarydamas jam sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokius pat veiksmus R. J. atliko ir S. Š. atžvilgiu, dėl ko prisipažino pilnai, o būtent, būdamas parduotuvėje, panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – reikšdamas nepasitenkinimą tuo, kad nukentėjusysis S. Š. nesutiko nupirkti ir duoti jam alaus, pašalinių žmonių akivaizdoje tyčia sudavė delnu S. Š. į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. R. J. kaltę patvirtina nukentėjusiųjų S. Š. ir P. P. parodymai apie tai, kad būtent R. J. juos sumušė; P. P. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu atpažino R. J. kaip asmenį jį sumušusį. Savo parodymus P. P. patvirtino ir apklausos metu ikiteisminio tyrimo teisėjo bei juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. P. P. teigė, kad jis buvo R. J. sumuštas tuomet, kai jie abu su V. B. ėjo keliu, jis – kairiu kelkraščiu, o V. B. – kelio viduriu atsilikęs nuo jo apie 3-5 metrus. R. J. kaltę įrodo liudytojų parodymai; liudytoja S. M. parodė, kad matė, kaip R. J. parduotuvės koridoriuje trenkė S. Š. ir pastarasis nuo smūgio atsitrenkė į sieną bei parodė, kad grįžęs į parduotuvę, R. J. jai pasakė, kad jį užpuolė keturiese ir jis juos „išjungė“, o vieną gal ir užmušė. Jo ranka buvo kruvina ir patinusi. Tokius pat parodymus liudytoja davė ir ikiteisminio tyrimo teisėjui. Liudytojas R. P. parodė, kad matė, kaip prie parduotuvės durų, kuomet S. Š. ėjo pirkti alaus, prie jo priėjo R. J., pradėjo jį tampyti už drabužių, stūmė į kampą. R. J. kaltę įrodo ir rašytiniai įrodymai: teismo medicinos specialistų išvados, biologinių tyrimo specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas. Šie įrodymai patvirtina, kad V. B. lavonas buvo rastas toje vietoje, kurioje nurodė nukentėjusysis P. P. jis buvo užpultas R. J., kuomet ėjo namo kartu su V. B.. Ant R. J. drabužių buvo rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su V. B. ir P. P. genotipais. Ekspertizės akte nurodyta, kad V. B. mirė nuo kraujo išsiliejimo po kietuoju smegenų dangalu, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu ir pabrinkimu. Kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 6 smūgiais į galvą. Galvos sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais – suduodant smūgius rankomis ar (ir) kojomis. Kiekvienas galvos sužalojimų gali būti sietinas su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu (t.y. su mirtimi). Galvos sužalojimai nėra būdingi savęs sužalojimui ar griuvimui – griuvinėjimu, kadangi dėl savo išsidėstymo bei kiekio (daugybiniai) jie nėra paaiškinami griuvimu, o būdingi smūgių sudavimui. Teismo medicinos specialisto išvada dėl P. P. padaryto sužalojimo patvirtina, kad jam konstatuoti 4 atskiri sužalojimai galvoje – kaktoje, pakaušyje bei skruostikaulyje galėjo būti padaryti mažiausia keturiais trauminiais poveikiais, tiek suduodant smūgius rankomis, tiek spardant kojomis. Kūno sužalojimas konstatuotas ir pačiam R. J.. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad jam padaryta: dešinės plaštakos II-IV delnakaulių-pirštakaulių sąnario srities kraujosruva ir III delnakaulio-pirštakaulio srities nubrozdinimas, dešinės plaštakos kraujosruva. Neatmetama, kad minėti sužalojimai galėjo būti padaryti pačiam suduodant smūgius kitam asmeniui. Ši aplinkybė sutampa su liudytojos S. M. parodymais.

Taigi, R. J. suvokė, kad be jokios priežasties, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų smurtaudamas, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam V. B. į gyvybiškai svarbią kūno vietą – galvą, sukelia grėsmę jo gyvybei ir, nors tokių pasekmių – konkrečiai nukentėjusiojo mirties nenorėjo, tačiau buvo tam abejingas ir sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Jis veikė netiesiogine tyčia. V. B. mirtis yra dėsningas neatsitiktinis R. J. nusikalstamos veikos rezultatas. Toje dalyje R. J. nusikalstamą veiką teismas kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., kaip tyčinį kito žmogaus nužudymą dėl chuliganiškų paskatų. Dalyje dėl nukentėjusiųjų S. Š. ir P. P. sumušimo R. J. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Jis viešoje vietoje – parduotuvėje ir prie kelio, kuriuo ėjo P. P. su V. B. įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, tyčia, be jokios priežasties suduodamas žmonėms smūgius į galvą sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

L. R. J. atsakomybę aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamoms veikoms padaryti.

Skirdamas R. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, atsižvelgia į kaltininko asmenybę ir į kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. R. J. padarė tris nusikaltimus, vieną labai sunkų, du – nesunkius, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs. Nusikaltimus, už kuriuos teisiamas šiuo nuosprendžiu padarė bausmės, pagal ankstesnį nuosprendį, vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Visi jo teistumai yra susiję su nusikaltimais žmogaus sveikatai. R. J. baustas administracine tvarka, ankstesnėje darbovietėje ir gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas neigiamai. Atlikus R. J. psichikos būklės tyrimą, nustatyta, kad jis psichine liga neserga, jam diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas. Savo veiksmais R. J. sukėlė neatstatomas pasekmes, veikė netiesiogine tyčia. Sutinkamai su BK 27 str. 1 d. R. J. laikomas recidyvistu. Būdamas recidyvistu, jis padarė naują labai sunkų nusikaltimą, todėl remiantis BK 27 str. 2 d. 2 p. R. J. pripažintinas pavojingu recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, jam skiriama griežta, sankcijos vidurkį viršijanti, laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina BK 63 str. 5 d. 2 p. ir 63 str. 9 d. pagrindu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. poėmio metu iš nukentėjusiojo P. P. paimti jo drabužiai – striukė, batai, megztinis, marškiniai, kepurė (1 t. 60, 61 b.l.), iš Utenos teismo medicinos eksperto paimti nužudytojo V. B. drabužiai – kelnės, švarkas, marškiniai, megztinis, batai (1 t. 60, 61 b.l.) saugomi Zarasų rajono PK kaip menkaverčiai, P. P. ir V. B. motinai sutikus, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintini. Poėmio metu iš R. J. paimti jo drabužiai – striukė, batai, marškinėliai, kelnės, saugomi Zarasų rajono PK saugojimo kameroje, jam prašant, grąžintini savininkui.

Nukentėjusioji A. J. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 5000 Lt turtinės ir 40000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. yra įtvirtintas visiškas žalos atlyginimo principas: asmeniui, turtui padarytą žalą, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo, šiuo atveju R. J.. Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. numato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, gali visiškai arba iš dalies patenkinti pareikštą baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, t.y. visiškai ar iš dalies dėl nusikalstamos veikos nukentėjusiajam asmeniui priteisti turtinę ir (ar) neturtinę žalą. Nukentėjusioji A.J. B. teismui paaiškino, kad ji gyveno kartu su sūnumi V. B. ir jo laidotuvėms išleido 5000 Lt, jokių, išlaidas patvirtinančių, kvitų neišsaugojo, kadangi nežinojo apie tai, kad visus kvitus ir kitus dokumentus reikia saugoti. A. J. B. taip pat teismui paaiškino, kad jos sūnaus laidotuvių ritualas atitiko krikščioniškus papročius (bažnyčios apeigos, gedulingi pietūs, transportas, kapo sutvarkymas). Tuo remiantis, teismas pripažįsta civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pagrįstu, įrodytu, jo dydį realiu, todėl jis tenkintinas visiškai. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra nusikaltimu sukeltos neatstatomos pasekmės ir dėl to – sūnaus mirties – motinos patirti dvasiniai išgyvenimai. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį. R. J., apsvaigęs nuo alkoholio ypatingai įžūliais veiksmais padarė tyčinį nusikaltimą žmogaus gyvybei, kuris nukentėjusiajai sukėlė skaudžias pasekmes. Savo kaltės R. J. nepripažino ir nesistengė pašalinti dėl jo nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes. Įvertinęs visas turinčias reikšmės civilinio ieškinio, dalyje dėl neturtinės žalos, išsprendimui aplinkybes ir vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas priteisia iš R. J. A.J. B. 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.

Iš bylos duomenų matyti, kad R. J. buvo teistas 2005-05-31 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, padarytą 2004-10-17, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu dvejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas dvejiems metams 6 mėn. Vėliau, 2007-01-31 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nusikaltimą, padarytą 2006-06-10 R. J. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d.d. prie Utenos rajono apylinkės teismo 2005-05-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo iš dalies pridėta 2007-01-31 nuosprendžiu paskirta bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams 3 mėn., kurią jis šiuo metu atlieka. Nusikaltimus, už kurių padarymą R. J. teisiamas šiuo nuosprendžiu, jis padarė 2006-10-28, t.y. taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vienok bausmes, paskirtas jam šiuo nuosprendžiu teismas bendrina vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 63 str. 5 d. 2 p., kadangi bausmės skyrimo, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, klausimas jau buvo išspręstas, priimant 2007-01-31 nuosprendį. To nuosprendžio nuorašas patvirtina, kad paskyręs R. J. bausmę už 2006-06-10 padarytą viešosios tvarkos pažeidimą, teismas ją subendrino su 2005-05-31 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam paskirta bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas. Bendrinant bausmes buvo pritaikytas Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d.d. Todėl dar kartą spręsti 2005-05-31 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo klausimą, teismas neturi jokio teisinio pagrindo. Įstatymas neįgalioja vėlesnę bylą nagrinėjančio teismo revizuoti įsitiesėjusį anksčiau priimtą teismo nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 303 str. 2 d., 305, 307, 308, 310, 313 str. str.,

nusprend ė:

R. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir nuteisti jį pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu trylikai metų; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (nusikalstamos veikos epizodas 2006-10-28 22 val. 30 min) laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (nusikalstamos veikos epizodas 2006-10-28 23 val. 15 min.) laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 63 str. 5 d. 2 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes: pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. – 13 metų laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – vienerius metus laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – vienerius metus 6 mėn. laisvės atėmimo ir Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. yra subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2005-05-31 nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams, jas subendrinus, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams 3 mėn., subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį nuosprendį paskirti laisvės atėmimą trylikai metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuo 2008-04-23.

Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Zarasų rajono apylinkės teismo 2007-01-31 nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 2 d. 2 p. pripažinti R. J. pavojingu recidyvistu.

Priteisti iš R. J. A. J. B. 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) turtinei žalai atlyginti ir 30000 Lt (trisdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

R. J. drabužius: striukę, batus, marškinius, kelnes, saugomus Zarasų rajono PK daiktų saugojimo kameroje grąžinti jam. Nukentėjusiojo P. P. drabužius – striukę, batus, kelnes, megztinį, marškinius, kepurę bei nukentėjusiojo V. B. drabužius – kelnes švarką, marškinius, megztinį, batus, saugomus ten pat – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.