Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenamoji vieta nedeklaruota, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str., skirta laisvės apribojimo 8 mėnesiams bausmė;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal BK 286 str., skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė išdirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi 2022 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu skirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 55 laisvės apribojimo dienas, teistumas neišnykęs,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. J. 2022 m. gegužės 18 d., apie 17.50 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, įžūliais veiksmais, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties, suduodama rankos plaštaka vieną smūgį nukentėjusiajai E. M. bei kartą spirdama nukentėjusiajai G. D. į krūtinės sritį ir tokiu būdu sukeldama joms fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d., apie 09.30 val., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose kartu su vyru Ž. J. vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir šampaną. Gerokai po pietų, kelintą valandą neprisimena, vyras Ž. J. nusprendė eiti išsimaudyti į (duomenys neskelbtini) kaime esantį tvenkinį. Nuo jos namų iki tvenkinio yra keleto kilometrų atstumas, nes ėjo ilgai. Pakeliui susitiko einantį Ž. J. brolį N. J.. Ji, būdama jau girta, nesuprato, kad ir N. J. yra pavartojęs alkoholinių gėrimų. Kur ir su kuo jis gėrė, ji nežino. Prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio galėjo nueiti apie 17.45 val. Atsimena, kad jos vyras Ž. J. kartu su broliu N. J. nuėjo maudytis į tvenkinį. Nuo to momento ji nieko neatsimena. Neatsimena, kad prie tvenkinio būtų buvusios kokios merginos. Neprisimena, kad ji būtų merginų atžvilgiu panaudojusi fizinį smurtą ir sudavusi smūgius. Tačiau ji neneigia, kad galėjo, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, panaudoti fizinį smurtą pranešime apie įtarimą nurodytoms merginoms. Tačiau dar kartą pasikartoja, kadangi ji buvo labai apsvaigusi nuo alkoholio, įvykio aplinkybių neprisimena. Ji tik prisimena viską nuo to momento, kai atsibudo ryte ir pamatė, kad yra patalpinta į areštinės kamerą. Ji norėtų nukentėjusiųjų atsiprašyti. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Papildomai D. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d., kaip viskas įvyko, ji ne viską pamena, nes buvo išgėrusi, tačiau ji pripažįsta savo kaltę, taip ji sudavė vieną smūgį ranką vienai merginai ir spyrė vieną kartą koja kitai. Kur konkrečiai pataikė, nežino, dėl ko taip padarė, nežino. Mano, kad alkoholis turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Alkoholį vartojo tikrai ne vieną ir ne dvi dienas, todėl ne viską gali prisiminti. Ji pripažįsta kaltę, gailisi, sutinka su bausme, kurią jai skirs prokuroras. Sutiktų su arešto bausme atidedant. Daugiau nieko neturi ką pasakyti (I t., el. b. l. 147-148. 156).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. D. J. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jos parodymais ir kitais bylos duomenimis, ištirtais teisme:

3.1. nukentėjusiosios G. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d., apie 16 val., pas ją į namus atėjo jos bendraklasė E. M.. Jos išėjo pasivaikščioti. Vaikščiojo po (duomenys neskelbtini) miestą ir nusprendė nueiti prie tilto, esančio prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio tvenkinio. Joms priėjus prie tilto, šalia poilsiavietės, buvo apie 17.50 val. Ten buvo akivaizdžiai neblaivi moteris. Jos nepažįsta, ją matė pirmą kartą. Su moterimi kartu buvo ir mergaitė, apie 13 metų amžiaus bei berniukas, apie 16 metų amžiaus. Berniukas buvo akivaizdžiai neblaivus. Joms einant pro juos, moteris į jas atsisuko ir pasakė „o eina tiktokerės“. Jos jai nieko neatsakė, o ši, prie jų priėjusi, užsimojo ranka ir E. trenkė į veido sritį iš delno, o jai vieną kartą iš kojos spyrė į krūtinės sritį. Sukėlė jai fizinį skausmą. Jos su E. po smūgių bandė bėgti. Priešais jas buvo jai nepažįstama moteris su šuniuku, vyras. Vyras pasakė, kad dėl įvykio nekviestų policijos, jis pats susitvarkys su joms trenkusia moterimi. Po fizinio skausmo sukėlimo ji išsigando, E. taip pat. Skausmą vertina 3 balais iš 10. Minėtas vyras nuėjo pas moterį ir ją išsivedė į pastatą. Tada, ji paskambino mamai ir apie tai papasakojo. Mama iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, jos parodė, kur minėta moteris nuėjo. Jai pamačius moterį, pasakė policijos pareigūnams, kad tai ta moteris jas sumušė ir policijos pareigūnai ją sulaikė. Dėl šio įvykio ji pareiškimą rašyti atsisako, nes patyrė tik fizinį skausmą, jokių rimtų traumų nepatyrė. Tačiau viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, mano, kad moteriai nederėtų taip elgtis, mano, kad ji pažeidė viešąją tvarką ir norėtų, kad policijos pareigūnai nubaustų ją įstatymų nustatyta tvarka. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes sužalojimų nepatyrė. Kaip ir minėjo, įvykį galėjo matyti moteris su šuniuku, šuniukas mažas, kudlotas rudos spalvos. Policijos pareigūnai joms su E. iškvietė medicinos darbuotojus, kurie jas apžiūrėjo ir į gydymo įstaigą nesivežė (I t., el. b. l. 21-22);

3.2. nukentėjusiosios E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. gegužės 18 d., po 17 val., kartu su G. D. buvo (duomenys neskelbtini), prie ežero. G. D. ją lydėjo namo, nes jos buvo išėjusios pasivaikščioti. G. D. pasiūlė eiti prie ežero, prie tiltelio. Nuėjo dviese. Prie ežero, prie pirmo suoliuko, pamatė moterį, mergaitę A., berniuką, apie septyniolikos metų, jo vardas N., pavardės nežino, pažįsta iš matymo. Taip pat buvo dar vienas vyriškis. To vyriškio nepažįsta, kaip ir moterį, matė pirmą kartą. Moteris sėdėjo prie staliuko, sėdėjo N. ir A., o tas vyriškis buvo prie kito stalelio. Jos ėjo pro šalį ir išgirdo, kaip ta moteris jas pavadino „tiktokerėmis“. Tada, moteris atsistojo nuo suoliuko ir, nieko nesakydama, jai delnu sudavė vieną kartą į veido sritį. Pataikė į lūpas. Pradėjo bėgti kraujas, jai skaudėjo truputį, vidutiniškai. Buvo sukeltas fizinis skausmas, taip pat ji buvo išsigandusi. Kai jai buvo suduotas smūgis, ji stovėjo vietoje, nenugriuvo. Skausmą gali įvertinti 3 balais. Ta moteris pradėjo vadinti G. D. necenzūriniais žodžiais ir spyrė vieną kartą koja jai į krūtinės sritį. G. D. nuo smūgio tik atsilošė, nenugriuvo. Ta moteris buvo neblaivi. Kartu su moterimi buvę kiti asmenys nieko nedarė, nesikišo. Ji pasakė, kad kvies pareigūnus. Tas vyriškis pasakė, kad nekviestų, nes pats viską sutvarkys. Policijos pareigūnus iškvietė G. D. mama, nes po įvykio ši paskambino mamai ir pasakė, kas įvyko. Jos laukė pareigūnų. Kai pasakė, kad iškviesta policija, visi asmenys pabėgo. Ji buvo išsigandusi tokiu moters elgesiu, buvo šokiruota. Dėl ko jai sudavė, nežino. Pas teismo ekspertus nuvykusi nebuvo, pareigūnai apžiūrėjo, nufotografavo, buvo greitosios pagalbos medikai. Sužalojimas buvo nežymus, nes kitą dieną nebuvo paraudimo ir nebeskaudėjo, nes mama tą vakarą davė vaistų. Jos ta moteris neatsiprašė. Ta moteris buvo sulaikyta tą pačią dieną (duomenys neskelbtini) prie bibliotekos, apie 19 val. Ji pareigūnams nurodė, kad ta moteris jai sudavė, tačiau ši nepripažino sudavusi (I t., el. b. l. 44-45);

3.3. liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad yra įkūrusi globotinių šeimyną „(duomenys neskelbtini)“, kurioje apie 3 metus globoja globotinę E. M.. 2022 m. gegužės 18 d., apie 16.00 val., E., jai leidus, išėjo su savo bendraklase G. D.į lauką pasivaikščioti. Sakė kad grįš apie 18.00 val. Apie 18.00 val., jai į mobilų telefoną paskambino E. ir pasakė, kad ją su G. R. r., prie ežeriuko užsipuolė akivaizdžiai neblaivi, nepažįstama moteris. Ji vieną kartą ranka iš delno trenkė E. į veido sritį. Sukėlė jai fizinį skausmą. Ta pati moteris, kaip jai sakė E., G. vieną kartą spyrė iš kojos į krūtinės sritį. Dar, kaip sakė E., su moterimi buvo akivaizdžiai neblaivus vaikinas ir mergaitė, kurie pabėgo. Tų asmenų nepažįsta. Policijos pareigūnams parvežus globotinę E., ji su ja pabendravo ir kartu su E. nusprendė, kad dėl šio įvykio pareiškimą rašyti nepageidauja, kadangi pareiškimą rašys G.. Nori tik, kad policijos pareigūnai nubaustų moterį įstatymų nustatyta tvarka. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, kadangi žala padaryta nežymi ir jokio gydymo nereikės. Ji pati įvykio 2022 m. gegužės 18 d. nematė, jai tik papasakojo grįžusi jos globotinė E. M.. Ji pasakė, kad jai sudavė vieną kartą ranka į veidą, matėsi, kad yra paraudimas dešiniame skruoste. Daugiau smūgių nesudavė, sakė, kad konflikto nebuvo. Kodėl sudavė, nežino, pas teismo medikus nevyko, nes sužalojimas nežymus. Pas gydytojus dėl sužalojimo nesikreipė. Civilinio ieškinio turtinei ir neturtinei žalai nereiškia. Ji sutinka kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (I t., el. b. l. 68-69, 72);

3.4. liudytojo N. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2022 m., negali pasakyti nei mėnesio, nei dienos, kada taip buvo, buvo išgėręs alkoholio. Kur gėrė ir su kuo, nesakys ir ne visas aplinkybes pamena. Alkoholį vartojo ne su Ž. J. ir D. J.. Pamena tai, kad (duomenys neskelbtini), prie ežero, susitiko savo brolį Ž. J. su žmona D. J., jie buvo neblaivūs, su jais alkoholio nevartojo. Kalbėjo prie staliuko. Daugiau asmenų nebuvo. Jokios A. ar kitos merginos nebuvo. Sėdėjo ant suoliuko prie stalo. Ėjo E. su G.. Jis jas pažįsta iš matymo. Nebendraudavo, nėra draugai, konfliktų nėra turėjęs su jomis. E. ir G., eidamos pro juos, kažkuri iš jų pasakė, kad parodytų lytinį organą. Po šių žodžių D. atsistojo nuo suoliuko, priėjo ir pastūmė. Nežino kurią iš jų pastūmė, nes nežiūrėjo, kas ten vyko. Ar smūgiai buvo suduoti E. ir G., nematė, nes kalbėjo telefonu ir buvo pasisukęs nuo jų. Jis, kalbėdamas telefonu, išgirdo, kaip Ž. J. pasakė, kad baigtų, tačiau kam sakė ir dėl ko, nežino. E. ir G. nuėjo nuo jų. O jie nuėjo prie bibliotekos. Jis negirdėjo, kad bus kviečiama policija. Kas iškvietė policiją, nežino. Iš kur jie atsirado, nežino, jis tuo metu šlapinosi, kai prie jo priėjo pareigūnai. Nesuprato, kas vyko, tačiau pamena, kad jis buvo parvežtas namo mamai, nes yra nepilnametis (I t., el. b. l. 127-128);

3.5. Ž. J. atsisakymu ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymus prieš savo žmoną D. J. (I t., el. b. l. 97);

3.6. 2022 m. gegužės 18 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo G. A. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gavus pranešimą, jog 2022 m. gegužės 18 d., apie 17.50 val., šalia (duomenys neskelbtini) tvenkinio, adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, neblaivi (3,22 prom.) D. J., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė nepilnametę E. M. gim. (duomenys neskelbtini), ir G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. ( I t., el. b. l. 10);

3.7. 2022 m. gegužės 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Atlikus įvykio vietos apžiūrą, nieko nerasta ir nieko nepaimta (I t., b. l. 12-13);

3.8. 2022 m. gegužės 18 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios G. D. apžiūra. Jokių sužalojimų nematyti (I t., el. b. l. 24-25, 60-62);

3.9. 2022 m. gegužės 18 d. asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios E. M. apžiūra. Atlikus apžiūrą užfiksuota ant apatinės lūpos žaizda (I t., el. b. l. 58-59, 26-29);

3.10. 2022 m. birželio 7 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą apžiūra. Girdisi, kad atsiliepus operatorei, moteris klausia, ar pareigūnai jau yra išvykę į (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę. Operatorė nurodo, kad jei yra išsikvietę, išvykę. Moteris sako, kad jos išsikvietė, kad jie nepasišalintų, nes ta moteriškė yra išgėrusi. Operatorė tikslinasi, kad tai bus (duomenys neskelbtini) gatvė, numerio nėra. Moteris sako, kad nėra, jie raudonam pastate sėdi. Greitoji tikrai nereikalinga. Jos ant kelio (duomenys neskelbtini). Operatorė sako laukti (I t., el. b. l. 108-109);

3.11. Alkotesterio rodmenimis, kuriais D. J. nustatytas 3,22 promilių neblaivumo laipsnis (I t., el. b. l. 101);

3.12. Greitosios medicinos pagalbos kortele, kurioje užfiksuota, kad G. D. nurodė, kad nepažįstama moteris įspyrė į krūtinkaulį. Mėlynių, nubrozdinimų, patinimo nestebima. Skundų neturi (I t., el. b. l. 118);

3.13. Greitosios medicinos pagalbos kortele, kurioje užfiksuota, kad E. M. greitosios medicinos pagalbos darbuotojams nurodė, kad nepažįstama moteris ranka sudavė per veidą. Ant apatinės lūpos minimalus paraudimas, kraujavimo nėra. Skundų neturi (I t. el. b. l. 120);

3.14. 2022 m. liepos 6 d. apžiūros protokolu, kuriame aprašyta policijos pareigūnų „Body“ kamerų įrašų apžiūra. Pareigūnai bendravo su nukentėjusiomis, buvo dar viena moteris. Iš įrašų matyti, kad G. D. pasako pareigūnams, kad moteris trenkė, į lūpą pataikė, o jai spyrė, rodo į krūtinę kur. Jos nekonfliktavo, nieko nesakė. Moteris nurodė, kad jos dukrą „tiktoke“ išvadino. E. M. sako, kad ta moteris nuo suoliuko atsistojo, jai nieko nesakė, moters ji nepažįsta. E. M. sako, kad jai lūpą prakirto, prie ežero, prie suoliukų. Matosi, kad lūpa yra prakirsta. Nustatomi girtumai. E. M. parodo, kad sudavė į lūpą, bėgo kraujas, vienas smūgis iš rankos, iš visų jėgų. Buvo moteris ir trys vyrai. Apie 16 val. 50 minučių, prie ežero, kur parodys. Į policiją paskambino vėliau, nes vienas iš vyrų sakė neskambinti, kad pats sutvarkys moterį. Konfliktas įvyko dėl to, kad jos „tiktokus kelia“. G. D. parodo, kad ta moteris spyrė iš kojos, vaikinai nieko nedarė, sėdėjo. Vienas iš vaikinų buvo N., pavardės nežino. Jis buvęs klasiokas. Kur gyvena, nežino. Bet jie nieko nedarė. Alkoholio nematė. Moters nepažįsta. Pirma sudavė E. M., po to - jai, jai skaudėjo – parodė G. D.. Spyrė vieną kartą, stipriai į krūtinę, skaudėjo. Sulaikyti moteris ir du vyriškiai. Matyti, kad tai D. J., Ž. J. ir N. J.. Visi trys yra neblaivūs, daugiau asmenų nėra. D. J. nepripažįsta sudavusi smūgius, taip pat nei Ž. J., nei N. J. nenurodo, kad būtų matę. Ž. J. sako, kad D. J. pastūmė, o smūgių nesudavė, ji yra nekalta. Visiems asmenims nustatomas girtumas, D. J. vartoja necenzūrinius žodžius, vis kartoja, kad tos mergos lytinio organo ir sekso norėjo iš N.. O šis joms nedavė (I t., el. b. l. 131-132).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. D. J. parodymai, nukentėjusiųjų E. M. ir G. D., liudytojos L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. J. 2022 m. gegužės 18 d., apie 17.50 val., viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamoji neprieštarauja (II t., el. b. l. 38-40); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, siūlo skirti 60 parų arešto bausmę. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 parų arešto bausmę.

8. Kaltinamoji D. J. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (II t., el. b. l. 38-40).

9. Kaltinamosios D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

10. Skiriant bausmę D. J. teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad D. J. teista (I t., el. b. l. 160-200, II t., el. b. l. 1-13), teistumas neišnykęs, administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų (II t., el. b. l. 16-29), yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje (II t., el. b. l. 30-32).

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. J. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą trukmę (BK 49 str.). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamosios paaiškinimus, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebūtina kaltinamąją izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti ją nuo nusikaltimų darymo ateityje, nubausti ir šiuo būdu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu šių tikslų galima pasiekti kaltinamajai atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą šešiems mėnesiams ir skiriant jai intensyvią priežiūrą bei BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytas pareigas.

12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gegužės 18 d. 19.20 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 12.20 val., t. y. 1 para (I t., el. b. l. 134-135, 136-137).

14. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I t., el. b. l. 138-139) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

15. Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo kopija, įkelta į IBPS prie apžiūros protokolo (I t., el. b. l. 108-109), 12 „Body“ kamerų vaizdo įrašų kopijų, įkelta į IMPS prie apžiūros protokolo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. J. galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirti R. K. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y., būti savo gyvenamojoje vietoje (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu (sveikatos priežiūra) ir skirti pareigą – per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir skirti D. J. intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, t. y., būti savo gyvenamojoje vietoje (šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu (sveikatos priežiūra) ir skirti pareigas: pradėti dirbti, tęsti darbą ar būti registruotai Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. gegužės 18 d. 19.20 val. iki 2022 m. gegužės 19 d. 12.20 val., t. y. 1 (vieną) parą.

D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašo kopiją, įkeltą į IBPS prie apžiūros protokolo, 12 „Body“ kamerų vaizdo įrašų kopijų, įkeltų į IMPS prie apžiūros protokolo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.