Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. D. skundą atsakovams Lietuvos kalėjimų tarnybai ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimui dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad šalia 2-o sektoriaus yra pareigūnų postas. Norint įeiti į 2-ą sektorių, pareigūnas 3-ame sektoriuje turi paspausti mygtuką, kad atsidarytų 2-o sektoriaus varteliai ir būtų galima įeiti. Tik pareigūnai gali įleisti į 2-ą sektorių, be jų žinios to padaryti neįmanoma.

Atkreipia dėmesį, kad budinčioji dalis ir mokykla yra kitoje pusėje nei 2-as sektorius. Jei jam ir norėtųsi nueiti į 2-ą sektorių, jis būtų sustabdytas trečio posto pareigūnų, kurie viską stebi ir tik jie gali leisti praeiti nuteistiesiems ir pareigūnams.

Atsakovė aptaria Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) ir Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos respublikos teisingumo ministro 2022-12-30 įsakymu Nr. 1R-444 (toliau - Taisyklės) nuostatas ir nurodo, kad nuteistasis S. D. savo veiksmais pažeidė Taisyklių VI skyriaus 39.2 punkto reikalavimus. Pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui. Marijampolės kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis atitinkamomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjui skirta nuobauda laikantis BVK nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, todėl jos panaikinti ar pripažinti ją neteisėta nėra jokio teisinio pagrindo. Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-04-02 sprendimas Nr. NSN-20-326 priimtas surinkus pakankamai duomenų patvirtančių padaryto pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, atitinkanti proporcingumo principą. Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikytini pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, kadangi nėra nustatyta, kad Marijampolės kalėjimo pareigūnai būtų suinteresuoti bausti tik pareiškėją, ar būti nešališki pareiškėjo atžvilgiu. Teismui pateikiama dokumentinė medžiaga įrodo pareiškėjo padarytą nusižengimą, o Marijampolės kalėjimas neturi pagrindo abejoti pareigūnų pasirašytais tarnybiniais parnešimais.

Teismo posėdyje, vykusiame 2025-02-04, liudytoju apklaustas pareigūnas L. K. parodė, kad įvykį matė pats ir surašė tarnybinį pranešimą, nes į 2-ąjį lokalinį sektorių pareiškėjui draudžiama eiti. Vaizdo registratoriumi pats faktas nebuvo registruotas.

Teismo posėdyje, vykusiame 2025-02-04, liudytoju apklaustas nuteistasis T. A. parodė, kad kartu su pareiškėju ėjo iš mokyklos ir prie vartelių buvo sulaikyti pareigūnų. Į 2-ąjį lokalinį sektorių jie nėjo. Pareiškėjas Tvarkos pažeidimo nepadarė. Jam taip pat buvo skirtas draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų. Neprisimena po kelių pamokų ėjo iš mokyklos. Prie visų lokalinių sektorių stovi pareigūnai, todėl jie neturėjo galimybės patekti į 2-ąjį lokalinį sektorių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Tarnybos Marijampolės kalėjimo sprendimo skirti pareiškėjui nuobaudą ir Tarnybos sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Tarnybos Marijampolės kalėjimo sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Tarnybos Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnas 2024-03-28 tarnybiniu pranešimu Nr. PŽ-20-498 „Apie 22-o būrio nuteistojo S. D. vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą“ pranešė, kad 2024-03-28 apie 10.00 val.. jam budint poste KPP Nr. 3 pastebėjo, kad 22-o būrio nuteistasis S. D. nuėjo į 2-ą lokalinį sektorių. Minėtas nuteistasis buvo skubiai sulaikytas ir nuvestas į budinčią dalį. Nuteistajam nurodyta pasiaiškinti raštu. N. S. D. savo veiksmais pažeidė Taisyklių VI skyriaus 39.2 punkto reikalavimus.

Pareiškėjas 2024-03-28 pasiaiškinime Nr. NPS-20-2274 nurodė, kad jam einant iš mokyklos pareigūnas A. Ž. jį sustabdė prie II KPP ir uždarė į sulaikymo kamerą.

Tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininkas 2024-04-02 sprendimu Nr. NSN-20-326 „Dėl nuteistojo T. A. nubaudimo“ (Sprendimo pavadinime klaida, ne ta pavardė, turi būti S. D.), atsižvelgiant į tai, jog S. D. 2024-03-28 padarė bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą - apie 10.00 val. buvo išleistas į mokyklą, bet jis į ją nenuėjo, o nuėjo į 2-ą lokalinį sektorių. Nuteistajam buvo nurodyta pasiaiškinti raštu. Konstatavo, kad tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė Taisyklių VI skyriaus 39.2 punkto reikalavimus, todėl vadovaujantis BVK 79 ir 80 straipsniu nutarė nuteistajam skirti draudimą - vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių priemonių įsigijimą).

Pareiškėjas, nesutikdamas su Tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2024-04-02 sprendimu Nr. NSN-20-326, pateikė skundą Tarnybai, kuri 2024-04-30 raštu Nr. 2S-2108 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, išnagrinėjusi pareiškėjo skunde pateiktą informaciją ir susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, jog pareiškėjui skirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta. Paskirta nuobauda adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui, skiriant nuobaudą Marijampolės kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta įgalioto pareigūno sprendimu, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, todėl nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.

Pareiškėjas nesutinka su paskirta nuobauda ir Tarnybos sprendimu, teigia, kad jis nebuvo 2-ame sektoriuje, o šią aplinkybę gali patvirtinti tik registratoriaus vaizdo įrašai, kurie nebuvo vertinti.

BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta pareiga nuteistiesiems vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos.

BVK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau - pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialines išmokos dydžio suma - iki trijų mėnesių; draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą.

Taisyklių 39.2 papunktyje nustatytas reikalavimas nuteistiesiems nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose negyvena ir (ar) neužsiima darbine (individualia) veikla, išskyrus atvejus, kai laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius arba jo įgaliotas pareigūnas tai leidžia.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2024-03-28 apie 10.00 val. Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno buvo išleistas į mokyklą, tačiau nuėjo į 2-ąjį lokalinį sektorių, nors leidimo ten būti pareiškėjas neturėjo. Sprendimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtančių padaryto pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, atitinkanti proporcingumo principą.

Teismo įsitikinimu, Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūno L. K. tarnybinis pranešimas laikytinas pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūno pasirašytu tarnybiniu parnešimu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad Marijampolės kalėjimo pareigūnai būtų suinteresuoti bausti tik pareiškėją, ar būti nešališki pareiškėjo atžvilgiu. Teismui pateikiama dokumentinė medžiaga įrodo pareiškėjo padarytą nusižengimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad apklaustas 2025-02-04 teismo posėdžio metu kaip liudytojas pareigūnas L. K. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtino. Liudytojo parodymai yra nuoseklūs, esminių prieštaravimų nenustatyta, jais išdėstytos aplinkybės sutampa su jų pažeidimo dieną surašytame tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo abejoti liudytojo parodymais ir jais nesivadovauti. Minėti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas 2024-03-28 apie 10.00 val. nuėjo į 2-ą lokalinį sektorių ir taip savo veiksmais pažeidė Taisyklių 39.2 punkto reikalavimus.

Teismo įsitikinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų patvirtinančių jo nurodytus skundo argumentus. Vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai nesudaro pagrindo abejoti institucijos rašytiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skunde išdėstyti teiginiai nepagrįsti objektyviais duomenimis ar įrodymais, todėl nėra galimybės nustatyti, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės nulėmė realų pareiškėjo teisių pažeidimą. Nors pareiškėjo skundo teiginius teisme iš dalies patvirtino liudytoju apklaustas kitas nuteistasis T. A., tačiau pareiškėjui nepateikus jokių pareigūnų neteisėtus veiksmus pagrindžiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo vienareikšmiškai vadovautis šiais liudytojo parodymais kaip objektyviu įrodymu.

Teismas pažymi, kad byloje apklaustas liudytojas T. A. patvirtino pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, tačiau liudytojo parodymai nepaneigia byloje esančių įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumos. Be to, T. A. kartu su pareiškėju atlieka laisvės atėmimo bausmę. Taigi, akivaizdžiai gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, todėl teismas nesivadovauja T. A. parodymais, spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo.

Dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su vaizdo stebėjimo kamerų duomenų panaudojimu, teismas nurodo, kad Marijampolės kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2024-04-19 tarnybiniame pranešime Nr. SV-20- 2988 „Dėl informacijos pateikimo į S. D. skundą 2G-814“ nurodyta, kad su šiuo įvykiu vaizdo įrašų nėra, dėl renovacijos darbų vaizdo stebėjimo kameros buvo nuimtos ir naujai dar neuždėtos. Vaizdo stebėjimo kameros stebinčios įėjimą į lokalinį sektorių, sugedęs įrašymo įrenginys, todėl įrašo nėra. Šias aplinkybes atsakovė nurodė ir teismui pateiktame atsiliepime.

Konstatuotina, kad nesant įjungtoms vaizdo stebėjimo kameroms, pasitelkti jų duomenis vertinant pareiškėjo padarytą pažeidimą, nebuvo galimybės, tačiau šių aplinkybių teismas nevertina kaip pareiškėjo teisės gintis suvaržymu. Kaip minėta, pažeidimui nustatyti pakako pareigūno tarnybinio pranešimo, kurio duomenimis nėra pagrindo abejoti.

Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Marijampolės kalėjimas, svarstydamas pareiškėjo elgesį, bei nustatęs, jog pareiškėjas 2024-03-28 apie 10.00 val. buvo išleistas į mokyklą, bet į ją nenuėjo, o nuėjo į 2-ą lokalinį sektorių, nors neturėjo tam išduoto leidimo, teisėtai ir pagrįstai nutarė, kad pareiškėjas pažeidė Tvarkos 39.2 punkto nuostatas ir skyrė jam drausminę nuobaudą - draudimą vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių priemonių įsigijimą).

Skiriant nuobaudą Marijampolės kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo. Nuobauda paskirta laikantis BVK 79 ir 80 straipsnių nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, nuobauda paskirta įgalioto pareigūno sprendimu, kuriame aiškiai nurodyta pažeidimo esmė.

Įvertinus ginčijamą Tarnybos sprendimą, matyti, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl Marijampolės kalėjimo sprendimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti, sprendimo motyvai aiškūs ir pakankami. Taigi, Tarnyba ėmėsi veiksmų, t. y. patikrino pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes ir padarė išvadą, jog pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neatitiko nustatytų faktinių duomenų. Įvertinus sprendime išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas nešališkai ir objektyviai. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo S. D. skundą atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.