Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą suinteresuotiems asmenims D. P., UAB „4finance“ ir antstolei Ramunei Mikliušienei dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašo vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00198/1 pradinį išieškotoją UAB „4finance“ pakeisti jo teisių perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas, o CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmos instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją reikalavimo perleidimo atveju.

Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. L2-2649-550/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. P. kreditoriui UAB „4finance“ (LITEKO duomenys). Šis vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstolei Ramunei Mikliušienei, kurios kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/12/00198/1 (antstolės 2017-02-09 raštas Nr. SK-1074). 2016-12-19 kreditorius (išieškotojas) UAB „4finance“ ir pareiškėjas Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiantis per Lindorff Oy filialą, sudarė Skolų portfelio pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „4finance“ reikalavimo teisę į skolininko D. P. skolą perleido pareiškėjui Lindorff Oy (2016-12-19 Skolų portfelio pardavimo sutarties ir šios sutarties priedo Nr. 1 išrašai).

Jeigu naujasis kreditorius (išieškotojas) vykdymo procese pateikė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, laikoma, kad apie reikalavimo teisių perleidimą tapo žinoma ir skolininkui (2013-03-04 Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-661-527/2013).

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra pagrindas materialinių subjektinių teisių, atitinkamai ir procesinių teisių perėmimui, nesant duomenų, kad 2016-12-19 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir naujojo kreditoriaus Lindorff Oy sudaryta sutartis yra nustatyta tvarka nuginčyta ar panaikinta, kad yra CK 6.102 straipsnyje nustatyti pagrindai, kai draudžiama perleisti reikalavimą, ar kad reikalavimas buvo perleistas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką (CK 6.101, 6.103 straipsniai), laikytina, kad yra pagrindas vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00198/1 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2649-550/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. P. pakeisti pradinį išieškotoją UAB „4finance“ jo reikalavimo teisės perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

Išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 593, 596 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Vykdomojoje byloje Nr. 0064/12/00198/1 pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2649-550/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), pradinį išieškotoją UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, pakeisti reikalavimo teisės perėmėju Lindorff Oy, veikiančiu per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.