Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 28 d., apie 14.20 val., Kauno r. sav., Bernatonių k., R. S. vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas sunkus - 2,87 promilės neblaivumas, neturėdama teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tai pat su savimi neturėjo ir nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. S. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi ir paaiškino, kad automobilį, kurį 2015 m. lapkričio 28d. vairavo R. S., buvo nusipirkusi jos mama M. S., tačiau automobilio neįsiregistravo. R. S. gyvena kartu su mama, tačiau automobilio iki nagrinėjamo įvykio nebuvo vairavusi. Įvykio dieną R. S. buvo išgėrusi ir norėjo rūkyti, todėl važiavo į parduotuvę nusipirkti cigarečių.

Liudytoja M. S. parodė, kad automobilį Ford Mondeo pirko 2015 m. rugsėjo 2d. Kadangi jis buvo prastos būklės, todėl jo neįregistravo, nes ketino priduoti į metalo laužą. Dokumentai ir užvedimo rakteliai visą laiką buvo padėti namuose. Dukra R. S. gyvena kartu su M. S., tačiau dukra niekada automobilio nevairavo. 2015 m. lapkričio 28d. M. S. buvo darbe ir apie tai, kad R. S. naudosis M. S. priklausančiu automobiliu, nežinojo ir tokio leidimo jai nedavė.

R. S. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2015 m. lapkričio 28 d. 14.38 val. R. S. buvo nustatytas sunkus - 2.87 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0380 leistina maksimali paklaida ±1,7 %, patikros sertifikatas galioja iki 2015 m. gruodžio 9 d. (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai dėl KET pažeidimo (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas nuo 2015-06-12 yra A. V. (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. (kiti Kelių eismo taisyklių pažeidimai), 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. S. administracine tvarka bausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtinos nuobaudos -baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., sankcijų ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo ne jam priklausančią transporto priemonę. Duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas būtų žinojęs, jog jo transporto priemonė bus naudojama administraciniam teisės pažeidimui daryti, byloje nėra, kadangi automobilio savininkė M. S. parodė, jog ji R. S. pažeidimo padarymo metu buvo darbe, o M. S. leidimo naudotis jos automobiliu R. S. nebuvo davusi, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. nuostatomis (įstatymo redakcija Nr. XII-2049, 2015-11-19, paskelbta TAR 2015-12-01, i. k. 2015-19106), ši administracinė nuobauda –transporto priemonės konfiskavimas netaikytina.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., 129 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d. - 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. – 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be transporto priemonės Ford Mondeo, v. n. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis (VIN kodas) Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.