Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei E. M., ieškovės atstovui advokatui A. J., institucijos, duodančios išvadą, Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui Ž. J. (išvadą teikianti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė papildomai paaiškino, kad su atsakovu kartu negyvena nuo 2015-08-06, nuo to laiko atsakovas dukra visiškai nesidomi, jos nelanko, materialiai neremia. Šiuo metu ji su dukra gyvena pas savo tėvus jų nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nes neturėjo finansinių galimybių toliau nuomoti butą. Jos abu tėvai dirba, jai visapusiškai padeda išlaikyti dukrą.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l.12-13,14), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos eiga visiškai nesidomėjo, siekiant įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo bei prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principus, byla teismo posėdyje nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Institucijos, teikiančios išvadą – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė siūlo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. J., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime tėvais įrašyti ieškovė E. M. ir atsakovas Ž. J. (b.l.5), šalys santuokos nebuvo sudarę. Ieškovės paaiškinimais, byloje pateiktu buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu nustatyta, kad dukra A. J. gyvena kartu su ieškove. Iš buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto (b.l.20) matyti, kad ieškovė E. M. nedirba, namuose augina dukrą, su dukra gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su visais patogumais, ieškovė su dukra A. gyvena viename kambaryje, kuriame yra dvigulė lova, lovytė, televizorius, spintelė, daug žaislų, kambarys tvarkingas, šviesus, erdvus, šiltas, vaikui yra sudarytos geros gyvenimo sąlygos. Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad šiuo metu su dukra gyvena pas savo tėvus jų nuosavame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nes neturėjo finansinių galimybių toliau nuomoti butą, nurodė, kad jos abu dirbantys tėvai jai visapusiškai padeda išlaikyti dukrą. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad E. M. paskirta 28,50 Eur išmoka vaikui (b.l.10,18-19), ieškovė nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l.11), transporto priemonių, registruotų Lietuvos Respublikoje, neturi (b.l.12). Atsakovas Ž. J. šiuo metu nedirba, jo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra (b.l.15,16,17).

Liudytoja B. M. parodė, kad jos dukra E. M. draugavo su Ž. J., jiems gimė dukra, Ž. J. pripažino tėvystę. Prieš vaiko gimimą kurį laiką Ž. J. dirbo užsienyje, vėliau įgrįžo į Lietuvą, įsidarbino, su dukra gyveno pas juos, vėliau išsinuomojo butą. Iš pradžių Ž. J. stengėsi dirbti, tačiau po 3 mėnesių dukra pradėjo skųstis, kad Ž. J. ėmė nebegrįžti laiku namo, o po kurio laiko paliko dukrą su vaiku ir skolomis už buto nuomą ir komunalines paslaugas. Ji padėjo dukrai sumokėti skolas, o dukra su anūke grįžo gyventi pas ją. Anūkei sudarytos geros sąlygos gyventi, ji su vyru dirba, padeda dukrai išlaikyti anūkę, perka viską, kas jai reikalinga.

Pagal CK 3.169 str., kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jeigu tėvai nesutaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Pagal CK 3.174 str., teismas išsprendžia ginčą vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Šioje konkrečioje byloje mažametė A. J., gim. (duomenys neskelbtini), nesugeba išreikšti savo nuomonės.

Vaikų gyvenamosios vietos nustatymo santykių teisinis reglamentavimas grindžiamas prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas šio pobūdžio ginčą, turi nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Kasacinio teismo praktika nagrinėjamu klausimu yra aiškiai suformuluota ir nuosekli. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2006 m. gegužės 10 d. nutartyje (civ. b. Nr. 3K-3-320/2006) nurodė, kad sprendžiant ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina įvertinti aplinką, kurioje vaikas gyvena teismo sprendimo priėmimo momentu, jos tinkamumą vaiko vystymuisi.

Byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir jos atstovo, taip pat Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad atsakovas Ž. J. nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio yra visiškai nusišalinęs nuo dukters A. J. auginimo ir auklėjimo – dukterimi nesidomi, neteikia jai materialinio išlaikymo. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir siekdamas užtikrinti vaiko teisę į jo gyvenimo stabilumą, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė charakterizuojama teigiamai, rūpinasi savo dukra, ją, padedant ieškovės tėvams, išlaiko, gyvena kartu su dukra, yra sudariusi jai jos amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, bei į atsakovo nesirūpinimą vaiku, nusišalinimą nuo auklėjimo, materialinio išlaikymo neteikimą, daro išvadą, kad nepilnamečio vaiko A. J. gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriau atitinka vaiko interesus ir nėra jokio pagrindo keisti vaiko šeimos aplinką, kadangi gyvendamas su motina vaikas yra saugus, esanti aplinka atitinka reikalavimus sveiko vaiko normaliam vystymuisi, vaiko gyvenamoji vieta dėl to nepasikeis, todėl vaiko A. J. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina– ieškove E. M. (CK 3.168 str., 3.169 str., 3.174 str. 2 d.).

Ieškovė neprašo nustatyti atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, nurodė, jog bendravimo tvarką su atsakovu nusistatys patys, bendru sutarimu, nepažeidžiant vaiko interesų.

Atsakovas yra dukters A. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Išlaikymas apima lėšas, reikalingas vaiką tinkamai aprengti, jo sveikatos priežiūrai, vaiko lavinimo, laisvalaikio reikmėms. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Išlaikymą teikiančio ar privalančio teikti tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, kadangi vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), bet kuriuo atveju išlaikymas privalo užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis. Darytina išvada, kad atsakovas nevykdė pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką A. J., teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad atsakovas dukters materialiai neremia nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio, dukrą išlaiko ji viena, padedant jos tėvams. Atsakovas yra darbingo amžiaus (22 metai), byloje nėra duomenų, kad atsakovo galimybės įsidarbinti ir dirbti būtų apribotos dėl sveikatos būklės ar kitų svarbių priežasčių, išlaikytinių neturi. Objektyviai vertinant, jis turi galimybes teikti dukrai ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad ieškinys dėl 150,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamų periodinių išmokų dukters A. J. išlaikymui priteisimo yra pagrįstas (atsižvelgus į vaiko amžių, tokia suma šiuo metu gali minimaliai patenkinti vaiko poreikius), ir tenkintinas visiškai (CK 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nurodyta suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteistina nuo ieškinio padavimo dienos – 2015-10-08 iki A. J., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio, iš atsakovo priteistinas dukters A. J. išlaikymo įsiskolinimas už dviejų mėnesių laikotarpį – 300,00 Eur. Ieškovei pavestina uzufrukto teise tvarkyti dukters A. J. išlaikymui priteistą išlaikymą (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl lėšų vaikui išlaikyti priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Teismas išaiškina, kad sutinkamai su CK 3.201 str., iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, tai yra sumažinimo arba padidinimo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 104,00 Eur žyminio mokesčio (63,00 Eur (išlaikymas periodinėmis išmokomis ir išlaikymo įsiskolinimas) + 41,00 Eur (vaiko gyvenamosios vietos nustatymas), nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, 3,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 144,75 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini), lėšas nepilnametės dukros A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) sumą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos – 2015-10-08 iki A. J. pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš Ž. J. a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą dukrai A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikyti už du mėnesius – 300,00 Eur (tris šimtus eurų).

Paskirti E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), dukros A. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Ž. J. bylinėjimosi išlaidas valstybei: 104,00 Eur (vieną šimtą keturis eurus) žyminio mokesčio, 3,15 Eur (tris eurus 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 144,75 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 75 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas žyminiam mokesčiui ir dokumentų įteikimo išlaidoms - 5660, įmokos kodas išlaidoms už antrinę teisinę pagalbą - 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.