Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei ir Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui G. S., bankroto administratoriaus atstovui D. D. ir advokatui D. K., ieškovo atstovui advokatui T. P., trečiojo asmens atstovui advokatui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundą dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo ir pagal ieškovo UAB „Ferogama“ pareikštą ieškinį atsakovui UAB „Jumps“ dėl 120 901,02 Eur nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai, BUAB „Betogama“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi UAB „Betogama“ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Valeksa“.

2012 m. balandžio 30 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės finansiniai reikalavimai.

2012 m. gegužės 28 d. nutartimi, gavus pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ atskirąjį skundą, panaikinta 2012-04-30 nutarties dalis ir ginčijami BUAB „Betogama“ kreditorių kooperatinės bendrovės „Zanavykų krašto pienas“, T. A., UAB „Eksimeta“, UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Karpis“ finansiniai reikalavimai perduoti nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pareiškėja kreditorė UAB „JUMPS“ atskirajame skunde prašė panaikinti nepagrįstą UAB „Marijampolės pieno konservai“ patvirtintą 250602,63 Lt dydžio kreditinį reikalavimą.

BUAB „Betogama“ bankroto administratorė, prašydama teismo patvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ 250602,63 Lt dydžio kreditinį reikalavimą, pateikė pranešimą dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreditinio reikalavimo UAB „Betogama“ bankroto byloje ir pridėjo 2012-01-31 skolų suderinimo aktą, pasirašytą tarp UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Betogama“ buhalterių (b.l.14,15, I t.).

UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsiliepime į pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundą prašo kreditorės skundą atmesti ir patvirtinti visą jos pareikštą finansinį reikalavimą. pagrįsti pateikia detalizuotus išrašus iš buhalterinės apskaitos registrų, sudarytų sutarčių kopijas, iš kurių matyti, kad tarp šalių buvo susiklostę realūs sutartiniai teisiniai santykiai. Prašo patvirtinti 250 602,63 Lt UAB „Marijampolės pieno konservai“ finansinį reikalavimą į BUAB „Betogama“. Prašo skirti baudą UAB „Jumps“.

2015-05-28 Klaipėdos apygardos teisme BUAB „Betogama“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Jumps“ dėl 120 901,02 Eur nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“ (civilinė byla Nr. e2-1278-163/2015). Ieškinyje nurodė, kad administratorius, patikrinęs įmonės sudarytas sutartis, kitus dokumentus, nustatė, kad įmonė dėl UAB „Jumps“ parduoto nekokybiško mazuto, patyrė nuostolius, dėl ko kreipiasi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ieškovo naudai šiuos patirtus nuostolius. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius, sudarančius 120901,02 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos nuostolių sumos, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2015 m. birželio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Jolantos Gailevičienės nutartimi civilinė byla Nr. e2-1278-163/2015 sujungta su civiline byla Nr.2-166-112/2015 pagal suinteresuoto asmens „Marijampolės pieno konservai“ finansinio reikalavimo (ne) patvirtinimo atsakovės BUAB „Betogama“ bankroto byloje, paliekant numerį 2-166-112/2015. Bylų sujungimo pagrindu nurodyta tai, kad bylos tarpusavyje susijusios, kreditorės UAB „Marijampolės pieno konservai“ finansinis reikalavimas kildinamas iš kreditorės patirtų ir BUAB „Betogama“ neatlygintų nuostolių, atsiradusių patiekus (pardavus) kreditorei galimai nekokybišką kūrenamąjį mazutą. Kreditorei UAB „Marijampolės pieno konservai“ parduotą nekokybišką kūrenamąjį mazutą BUAB „Betogama“ įsigijo iš trečio asmens UAB „Jumps“. Dėl nuostolių atlyginimo pardavus kokybės reikalavimų neatitinkantį mazutą, BUAB „Betogama“ pareiškė ieškinį UAB „Jumps“.

Klaipėdos apygardos teisme gautas BUAB „Betogama“ bankroto administratoriaus UAB „Valeksa“ įgalioto asmens D. D. prašymą dėl šalies pakeitimo. Prašyme nurodoma, kad ieškovo kreditorių susirinkimo 2015-09-14 nutarimu buvo nutarta perleisti byloje ginčijamą įmonės reikalavimo teisę į UAB „Jumps“ dėl nuostolių atlyginimo už didžiausią pasiūlytą kainą. Pranešimo surašymo dienai (2015-12-28) ši byloje ginčijama reikalavimo teisė yra perleista naujajam kreditoriui UAB „Ferogama“ ( 2015-12-09 reikalavimų teisių perleidimo sutartis). Šio pranešimo surašymo dienai ieškovas yra pasitraukęs iš ginčijamo teisinio santykio, o visas ieškovo teises yra perėmęs naujasis kreditorius UAB „Ferogama“.

2016-01-11 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovas BUAB „Betogama“ pakeistas kitu juridiniu asmeniui UAB „Ferogama“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini).

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjo UAB „Jumps“ atstovas advokato padėjėjas G. S. paaiškino, kad UAB „Jumps“ ginčija UAB „Marijampolės pieno konservai“ (toliau gali būti vadinama MPK) kreditorinio reikalavimo dalį, kuri susijusi su tariamais nuostoliais, kurie tariamai kilo dėl UAB „Jumps“ pristatyto mazuto ir nesutinka su pareikštu ieškiniu, nes netinkamos kokybės mazuto faktas nebuvo įrodytas. Priešingai, byloje apklausti liudytojai patvirtino, kad pretenzijos dėl mazuto kokybės buvo pareikštos po to, kai buvo pristatytos paskutinės dvi automašinos, iki to momento mazuto kokybė tenkino. Vadinasi, iki spalio mėnesio patirtų nuostolių reikalavimus būtina atmesti ir nėra jokio pagrindo tenkinti, o dėl spalio mėnesį pristatyto mazuto kokybės ir tariamai tą pagrindžiančių pateiktų į bylą dokumentų pasisakys atskirai. Esminiai ieškovo BUAB „Betogama“, vėliau perleidusios reikalavimo teises UAB „Ferogama“, ir trečiojo asmens UAB „Marijampolės pieno konservai“ teismo posėdyje išsakyti argumentai, kuriais buvo grindžiamas pareikštas reikalavimas, yra šie: 1) Jumps pristatė nekokybišką mazutą, kuris neatitinka LST “Kūrenamasis mazutas” standarto, ir tai neva sugadino MPK įrangą. Dėl nurodytos priežasties (per didelio vandens kiekio) tariamai gedo MPK įranga, o prastovos įrangai remontuoti ir katilams valyti neva sudaro patirtus nuostolius (tariamai negautą pelną ar pajamas. BUAB “Betogama” ir MPK pripažino, kad mėginių iš autocisternų, kaip įtvirtinta sutartyse, ir kaip yra įprasta verslo praktikoje, niekada neimdavo. Akivaizdu, jog tokiu būdu šie asmenys prisiėmė riziką, kad netinkamos mazuto kokybės įrodyti negalės. Šioje byloje proceso šalys vadovaujasi išimtinai liudytojų D. M. ir T. A. parodymais, jog mazutas “blogai degė”, nors tą lemia ne mazute esantis vandens kiekis, o katilo sureguliavimas. Vienašališkai paimti, nežinomos kilmės mazuto mėginių tyrimų rezultatai nėra susiję su UAB “Jumps” tiekto mazuto kokybe ir niekaip nepagrindžia įrangos gedimų, dėl kurių tariamai buvo patirti nuostoliai, ką pripažino ir T. A. bei D. M. – vandens kiekis mazute negalėjo sugadinti nei filtrų, nei siurblių; 2) Vien tai, kad UAB „Jumps“ atstovai geranoriškai apmokėjo dalies įrangos pakeitimą ir reaguodavo į informaciją apie kilusias problemas, bendradarbiavo ir kooperavosi sprendžiant kilusias problemas MPK mazuto ūkyje, pasak Ieškovo ir MPK tariamai įrodo, kad visas tiektas mazutas buvo nekokybiškas, o visos problemos katilinėje, įskaitant ir gedimus, buvo susiję išimtinai su UAB „Jumps“ mazuto kokybe, nors pvz. MPK pateiktame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įrangos gedimą 2011 m. gegužės mėnesį sukėlė elektros problemos, kurios nuolat kartojosi; 3) pasak BUAB „Betogama“, didesnis nei LST standarte nurodytas vandens kiekis nulėmė įrangos gedimus, nors tiek D. M., tiek T. A. pripažino, kad vandens kiekis nurodytų siurblių, filtrų ir kitų garo katilo įrangos gedimų negalėjo įtakoti. Vandens kiekis įtakoja kuro kiekį, t.y. jis yra išskaičiuojamas iš bendros masės, tačiau šalys dėl to nebuvo susitarusios, dėl kuro kiekio pretenzijų nėra pareiškę ir klausimas dėl kuro kiekio, jo kainos bei galutinės mokėtinos sumos yra išspręstas galutinę įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria patvirtintas UAB „Jumps“ kreditorinis reikalavimas; 4) BUAB „Betogama“ ir MPK įrangos gedimo priežasčių, prastovų trukmės net neįrodinėjo ir rėmėsi išimtinai D. M. parodymais, jog „mazutas blogai degė“, taip pat jo pateiktu žurnalu, MPK vienašališkai sudarytomis lentelėmis, kurios savaime jokios įrodomosios reikšmės neturi. Visi pateikti dokumentai yra dviprasmiški ir vienas kitam prieštaraujantys. Dalis dokumentų pateikta pasibaigiant teisminiam ginčui, siekiant atskirsti į iškeltus UAB „Jumps“ klausimus tiek šioje, tiek apsimestinio sandorio, subsidiarios vadovo ir akcininko atsakomybės byloje, tačiau tokiu būdu tik dar labiau atsiskleidžoa nesąžiningi MPK veiksmai pasinaudojant tarpine seserine bendrovę BUAB „Betogama“ bandant išvengti atsiskaitymo su UAB „Jumps“ už pristatytą mazutą; 5) Esminis argumentas, kuriuo vadovaujasi UAB “Ferogama”, UAB “Betogama” ir MPK, yra tai, kad sutartis tariamai numatė privalomą LST standarto „Kūrenamasis mazutas“ taikymą šiuo atveju. Pagal Standartizacijos įstatymo 7 str. 1. Lietuvos standartai ir kiti leidiniai taikomi savanoriškai, išskyrus atvejus, kai teisės aktuose pateikta išskirtinė nuoroda į standartus ir kitus leidinius. Pagal Standartizacijos įstatymo 2 str. 4 p. Išskirtinė nuoroda į standartą – nuoroda į standartą, kurioje pažymima, kad vienintelis būdas atitikti tam tikrus techninio reglamento reikalavimus yra laikytis nurodyto(-ų) standarto(-ų) reikalavimų. Joks teisės aktas neįpareigojo šio standarto laikytis, ir šalys dėl jo taikymo niekada nesitarė. Tą įrodo ir pradinės pretenzijos, kurias MPK rengdamasi ginčui su UAB „Jumps“, teikdavo UAB „Betogama“ (tačiau UAB „Jumps“ jos tapo žinomos tik kilus ginčui), norėdami dokumentuoti tariamus reikalavimus (nei MPK 2011-09-12 tarnybiniame pranešime dėl naudojamo mazuto kokybės, nei MPK 2011-09-14 pretenzijoje UAB “Betogamai”, nei MPK 2011-10-11 pretenzijoje, nei MPK 2011-10-13 pretenzijoje, nei UAB “Betogama” 2011-10-18 el. Laiške) nėra jokių nuorodų į LST “Kūrenamasis mazutas” standartą ar galimus tariamus neatitikimus, ar juo labiau pasekmių (įrangos gedimų) ir nurodyto vienintelio neatitikimo (vandens kiekio) ryšio. T. A. pripažino, kad su visais kokybės pažymėjimais ir sertifikatais, kuriuos pateikdavo UAB „Jumps“, jis buvo susipažinęs ir prieš pristatant mazutą žinojo, kokia perkamo kuro kokybė (ir koks vandens kiekis jame), ir savo ruožtu išrašydavo analogiško turinio pažymėjimus pristatydamas kurą MPK; vien dėl to, kad UAB „Jumps“ tiektame mazute tariamai buvo didesnis vandens kiekis, nei nurodyta LST standarte, pasak BUAB „Betogama“, UAB „Ferogama“ bei MPK, sukėlė įrangos gedimus ir prastovas. Pastebėtina, kad tiek T. A., tiek D. M. apklausiami liudytojais patvirtino, jog pretenzijų dėl kokybės iki spalio pradžios UAB „Jumps“ iš esmės nebuvo, dėl ko ir didėjo užsakomo mazuto kiekiai, kad praktikoje nustačius nekokybiško mazuto tiekimo atvejį iš karto buvo ieškoma kito tiekėjo. Abu liudytojai patvirtino, kad vandens kiekis įtakoja tik pagaminamos šilumos (garo) kiekį, tačiau kokybė tenkino iki spalio pradžios kilusio ginčo. Pagaminto garo kiekis nebuvo apskaičiuojamas ir fiksuojamas, taigi teiginiai, kad mazuto kokybė tiesiogiai įtakojo pagamintos produkcijos kiekį yra atmestini kaip neįrodyti; teiginiai apie tai, kad paskutinės dvi automašinos tariamai buvo nekokybiškos, nes užgesus katilams MPK darbuotojai nesugebėjo jų uždegti, iš esmės įrodo tai, kad mazutas buvo 1) iškrautas iš autocisternų, t.y. priimtas pagal kokybę tiek pagal UAB „Jumps“ ir UAB „Betogama“, tiek UAB „Betogama“ ir MPK sudarytas sutartis, 2) pradėtas naudoti. Akivaizdu, kad nustatyti pristatyto mazuto kokybės jį iškrovus iš autocisternos neįmanoma nes bet kokie mėginiai galėjo būti užteršti tiek autocisternoje esančiomis, tiek nulinėje duobėje ar rezervuaruose esančiomis atliekomis ar vandeniu, susikaupusiu per jų naudojimo laiką. Pažymėtina ir tai, kad įrodinėjant mazuto kokybės trūkumus liudytojų pozicijos išsiskyrė. MPK įrodinėjo ir liudytojas D. M. patvirtino, kad UAB „Jumps“ mazuto nebuvo galima naudoti ir tam, kad galėtų atnaujinti gamybą tariamai pristatė kito tiekėjo mazuto. D. M. tvirtino, kad UAB „Jumps“ mazutą išvežė utilizuoti įmonėje AB „Palemono keramika“, pateikė pavojingų atliekų lydraštį, atliekų priėmimo – perdavimo aktą AB „Palemono keramika“. Tuo tarpu T. A. ir UAB „Ferogama“ įrodinėjo, kad MPK visą mazutą grąžino UAB „Betogama“, ir tuo grindžiamos išrašytos debetinės sąskaitos faktūros (kuriomis buvo sumažinta MPK skola už pristatytą mazutą) bei neva dėl to patirti nuostoliai – negautos pajamos už šio kuro pardavimą, nors sąskaitos priimtos savanoriškai, nesant tam jokio faktinio ar teisinio pagrindo. Pastebėtina ir tai, kad UAB „Betogama“ įrodinėdama utilizavimo faktą į bylą pateikė MPK nurodyto tiekėjo (UAB „Tomega“) krovinio važtaraščius. UAB „Tomega“ 2011-12-19 krovinio važtaraštyje ranka atlikti taisymai dėl kiekio ištaisant neįskaitomai įrašytą skaitmenį į 25.000, vėliau išbraukiant ir įrašant 15.800 (sumažinant įrašytą kiekį 9,2 tonomis), kitame važtaraštyje nurodant kiekį 24.800, bandant padaryti juos panašiais į UAB “Jumps” pristatytą kiekį, tačiau rengiant šiuos dokumentus neatkreipta į kitus dokumentuose nurodytus rekvizitus, kurie patvirtina, kad šiais dokumentais vadovautis negalima - abiejuose dokumentuose dokumento sudarymo (atspausdinimo) laikas yra ankstesnis (11 val.), nei ant jo uždėta MPK žyma „10:30“ žyma, abiejų važtaraščių tas pats numeris “BGM Nr. 2011/12-1401“, nors turinys skiriasi, o abiejuose nurodyta iškrovimo vieta ranka - MPK registruota buveinė Marijampolėje, nors įrodinėjama buvo, kad mazutas buvo išvežtas utilizuoti į AB “Palemono keramika”. Kadangi byloje pateiktos faksimilės, todėl UAB “Jumps” abejoja, ar tokių dokumentų originalai apskritai egzistuoja. Primintina, kad D. M. teigė, kad MPK utilizavo būtent UAB „Jumps“ mazutą, o ne tai, kad jį grąžino UAB „Betogama“. Pagal pateiktus įrodymus byloje MPK 2011-12-21 utilizuoti pristatė 7,1 tonas naftos produktų/vandens separatorių tepaluoto vandens. Tai yra po mazuto talpų plovimo susidaręs vanduo, iš kurio ėmė mėginius MPK ir teikė tyrimams, bandydami įrodyti šioje byloje reiškiamus reikalavimus (2011-11-23 tyrimo ataskaitoje nurodyta, jog mėginys nėra homogeniškas, t.y. vanduo ir mazutas yra atsisluoksniavę). Tą įrodo ir K. U. IĮ į bylą pateikta 2011-12-22 sąskaita 8651,5 Lt sumai, kurioje nurodytos paslaugos – mazuto talpos plovimas 4 val., Valymo atliekų pridavimas utilizavimui 7,1 tonos (b.l. 14). Akivaizdu, jog tai nėra UAB “Jumps” tiektas mazutas, kuris buvo sunaudotas veikloje. Primintina, kad įrodinėdama netinkamą mazuto kokybę, UAB “Marijampolės pieno konservai“ tik 2011-11-21, t.y. praėjus praėjus 40 dienų po krovinio priėmimo 2011-10-03 ir 2011-10-04 dienomis, paėmė mėginius iš talpyklos Nr. 1, kurioje tariamai buvo saugomas UAB „Betogama“ krovinys. UAB „Saybolt-Baltija“ nustatė, kad UAB „Marijampolės pieno konservai“ pateiktuose mėginiuose yra 29,3 proc. vandens, o šilumingumas siekia 27,550-29,88 MJ/kg. Tuo pačiu metu atlikti Orlen Lietuva UAB “Marijampolės pieno konservai” pateiktuose mėginiuose vandens kiekis yra 83,2 proc. Tai tik įrodo, kad po talpų valymo talpykloje Nr. 1 buvo saugomas ne UAB “Jumps” nustatytas mazutas, bet po talpų valymo susidaręs nekondicinis mazutas, nieko bendra su UAB “Jumps” tiektu mazutu neturintis. Priešingu atveju nelogiška ir nepaaiškinama dalį krovinio 15.800 išvežti 2011-12-19 (pagal Tomega važtaraštį) į MPK registruotą buveinę, o likusią dalį 7.100 tonos po dviejų dienų vežti į AB „Palemono keramika“. Atsakovo UAB „Jumps“ įsitikinimu, nei viena civilinės atsakomybės sąlyga šiuo atveju nebuvo įrodyta, todėl tiek UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro nuostolių atlyginimas (tiek tiesioginių, susijusių su tariamai nekokybišku mazutu, tiek netiesioginių, susijusių su tariamai negautomis pajamomis) tiek pareikštas ieškinys UAB „Jumps“ atžvilgiu yra atmestini dėl šių priežasčių ir esminių argumentų:1) UAB „Betogama“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ nesilaikė sutartyse įtvirtintos kuro mėginių kokybės tikrinimui, pretenzijų pareiškimo tvarkos bei procedūrų, dėl ko neteko teisės reikšti pretenzijas dėl kuro kokybės. Šalys sutardamos dėl sutarties sąlygų veikė kaip profesionalūs licencijuojama prekybos naftos produktais veikla užsiimantys verslininkai, todėl negalėjo nežinoti ar nesivadovauti šalių sutartomis, įstatymo galią šalims turinčiomis sutarties sąlygomis spręsdamos ginčus dėl kokybės. Atlikti tyrimai, kuriuos pateikė MPK ir UAB „Betogama“ neturi jokio ryšio su UAB „Jumps“ pristatytu mazutu. 2) Ginčo dėl UAB „Jumps“ pristatyto kuro kiekio ir pareigos atsiskaityti už pristatytą mazutą nėra, kadangi kiekio, kainos ir mokėtinos sumos už jį klausimas jau išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria patvirtintas UAB „Jumps“ kreditorinis reikalavimas; 3) Byloje nėra įrodyta nei vieno UAB „Jumps“ neteisėto veiksmo ar tiekto mazuto netinkamos kokybės fakto, kadangi mazutas visais atvejais atitiko kokybės pažymėjimuose nurodytus kriterijus ir šalių sutartus reikalavimus. Keliami reikalavimai dėl nuostolių niekaip nesusiję su mazuto neatitikimais LST standartams ir negali būti tenkinami; 4) UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Betogama“, nesilaikydama šalių sutartos tvarkos imdavo mėginius ir nuolatos turėjo galimybę bei atlikdavo perkamo mazuto kokybės tyrimus, žinojo, kokios kokybės mazutą užsako, perka ir naudoja, tačiau pretenzijų dėl to nereiškė, ir didino užsakomus mazuto kiekius, kas įrodo, jog kuro kokybė galutinį gavėją tenkino. Tą įrodo UAB „Energijos sistemų servisas“ 2011-03-15 atliktas tyrimas, Orlen Lietuva 2011-04-05 tyrimas Nr. S2_11_4 ir T. A. parodymais byloje, kad prieš perkant kurą buvo susipažinta su jo charakteristikomis ir kokybė iki spalio mėnesio pirkėją tenkino. 5) Tai, kad nei karto sutartyje aptarta, praktikoje įprasta pretenzijų pareiškimo, mėginių ėmimo ir ginčų sprendimo tvarka BUAB „Betogama“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ nesinaudojo, įrodo, kad pretenzijų dėl kokybės iš tiesų nebuvo. Teiginiai apie tai, kad brangu tirti, ar kad tyrimai užtrunka, ir tai neva sutrikdys gamybą, yra akivaizdžiai neturintys jokio pagrindo ar logikos teiginiai. Paėmus mėginius šalių sutarta tvarka priimtą kurą buvo galima naudoti, ir tai niekaip nebūtų apriboję naudojo veiklos, o tyrimų išlaidas ir dėl mazuto kokybės patirtas išlaidas būtų apmokėjusi ta šalis, kurios nenaudai priimtas tyrimų rezultatas. Bet kurio gedimo ar žalos atveju šių mėginių pagrindu būtų galima atlikti ekspertizę ir nustatyti, ar tiekiamas mazutas buvo kokybiškas bei ar galėjo sukelti pasekmes, kurias bando įrodyti UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir BAUB „Betogama“. Šie profesionalūs verslininkai laikėsi sutarties ir priimdami mazutą patvirtino, kad pretenzijų neturi. 6) Po kuro atkrovimo į UAB “Betogama” pristatytą transportą ir vėlesnį jo atkrovimą į UAB “Marijampolės pieno konservai” nulinę duobę, bet kokie ginčai dėl pristatytos kokybės yra negalimi, kadangi liudytojai patvirtino, jog mazutas šiuose rezervuaruose cirkuliuoja ir neįmanoma atsekti, ar pristatyta siunta yra tinkamos kokybės ar ne, nes yra sumaišoma su joje anksčiau buvusiu, ar net vėliau pristatytu turiniu. Neimdami mėginių sutartyje nustatyta tvarka UAB “Marijampolės pieno konservai” ir UAB “Betogama”. Tyrimų rezultatai, kuriais remiasi UAB „Betogama“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ įrodo tik tai, kad buvo bandoma dokumentuoti tariamai netinkamą kokybę. Atliktų tyrimų rezultatų niekaip negalima susieti pakankamu priežastiniu ryšiu su UAB „Jumps“ tiektu mazutu. 8) Pateikti dokumentai, įrodantys tariamą mazuto utilizavimą yra akivaizdžiai prieštaringi ir nenuoseklūs, dalis dokumentų taisyti ranka siekiant sudaryti įspūdį, kad kuro kiekiai atitinka, nors tai nėra UAB „Jumps“ pristatytas mazutas. 9) Primintina ir tai, kad UAB “Marijampolės pieno konservai” Kalvarijų cecho viršininkas patvirtino, jog per dieną sunaudojama 13-16 tonų mazuto, priklausomai nuo apkrovimo, vidutiniškai sunaudojama apie 10 tonų. Akivaizdu, kad UAB „Jumps“ 2011-10-03 pristatytas mazutas (apie 25 tonos), kuris buvo priimtas be jokių pretenzijų ar mėginių ėmimo, turėjo būti visiškai sunaudotas per 2,5 dienos. Tariamai vos pristačius pirmąją autocisterną po valandos užgeso garo katilas. Tačiau 2011-10-04 buvo priimta dar viena, paskutinė autocisterna, iš kurios jokių mėginių taip pat niekas neėmė. Tai paneigia bet kokius teiginius, kad paskutinės abi autocisternos buvo netinkamos kokybės ar kad UAB „Jumps“ tariamai pristatė 50 tonų nekokybiško mazuto. Tačiau pretenzijos pareikštos buvo tik 2011-10-13, kai visas mazutas turėjo būti sunaudotas. Kas po to pristatė mazutą į MPK ir kokia jo kokybė, UAB „Jumps“ duomenų neturi, to negali užtikrinti ir kontroliuoti. Tik dėl to šalys ir tarėsi mėginius imti tik iš pristatytų autocisternų, prieš iškrovimą. 10) Tai iš esmės įrodo, kad UAB “Marijampolės pieno konservai” UAB “Jumps” pristatytą mazutą faktiškai sunaudojo, tačiau siekdami išvengti atsiskaitymo su UAB “Jumps”, talpas išplovė ir talpoje Nr. 1 laikė valymo metu susidariusį mazuto ir vandens mišinį. Tai paaiškina, kodėl mėginiuose užfiksuotas virš 80 proc. ar 30 proc. vandens kiekis, mėginiai buvo imti tik iš vienos talpos, praėjus 40 dienų po atkrovimo, o ne iš pristatytos autocisternos, kaip buvo šalių susitarta. 11) byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad prieš 2 mėnesius apie tariamą įrangos gedimą UAB „Marijampolės pieno konservai“ instruktavo tam pačiam akcininkui priklausančią bendrovę UAB „Betogama“ neatsiskaityti su UAB „Jumps“ – „žymos NEMOKĖTI“ mokėjimo nurodymuose. Būtent tuo metu prasideda dviejų dukterinių bendrovių susirašinėjimas, siekiant dokumentuoti blogą kokybę, nors nei spalio mėnesį, nei rugsėjį ar rugpjūtį nei karto mėginių sutarta tvarka nebuvo imta. Tokie dviejų susijusių įmonių susirašinėjimai neturi jokios įrodomosios galios, nes juose užfiksuota ne objektyvūs faktai ir informacija, bet subjektyvus pasirengimas teisminiam ginčui, siekiant išvengti atsiskaitymo ir net pasipelnyti. 12) Šiam planui įgyvendinti buvo bandoma imituoti ne tik pretenzijas. Kaip dabar matyti, einamieji įrangos remonto, priežiūros ir valymo darbai, taip pat naujos įrangos įsigijimas naujai statomoje katilinėje, kurie bet kuriuo atveju turėjo būti atlikti, dokumentuoti kaip tariami gedimai. Byloje apklausti liudytojai patvirtino, jog eksploatuota įranga yra daugiau nei 20 metų senumo, todėl beabejo ji reikalavo priežiūros, kurios laiku neužtikrino UAB „Marijampolės pieno konservai“ katilinės aptarnaujantis personalas, kas galimai ir sąlygojo nuolatinius gedimus. Pastebėtina ir tai, kad gegužės mėnesio tarnybinis pranešimas, kuriame tariamai užfiksuotas faktas apie nekokybišką mazutą, įrodo priešingai – gedimas įvyko ne dėl mazuto kokybės, o dėl elektros gedimo, kurie buvo nuolatiniai ir pastovūs. 13) Tiek D. M., tiek T. A. pripažino, kad BUAB “Betogama” ieškinyje nurodyti tariami kokybės trūkumai, pvz. per didelis vandens kiekis, negalėjo sukelti nei vieno iš įrangos (siurblių, filtrų ar purkštukų) gedimų, kuriuos nurodė D. M.. TIek T. A., tiek D. M. patvirtino, kad pretenzijų dėl kuro kokybės iki spalio mėnesio nebuvo, kadangi jų praktikoje nustačius nekokybišką mazutą yra keičiamas tiekėjas ir su juo nebedirbama. Akivaizdu, kad bet kokios pretenzijos dėl mazuto, pristatyto iki spalio mėnesio yra visiškai nepagrįstos, kaip ir išlaidos, susijusios su įrangos remontu už nurodytą laikotarpį, ar negautos pajamos, susijusios su nepagamintais pieno milteliais. 14) Betogama pretenzijos iš esmės pagrįstos regreso teise neva atlyginus tam pačiam akcininkui priklausančiai bendrovei UAB „Marijampolės pieno konservai“ tariamus nuostolius, ir jo dalį įtraukus į nuostolius kaip kreditorinį reikalavimą.

Atsakovo BUAB “Betogama” atstovas advokatas D. K. paaiškino, kad UAB “Betogama” kreditorių susirinkimo 2015-09-14 nutarimu buvo nutarta perleisti ginčijamą reikalavimo teisę į UAB “Jumps” dėl žalos atlyginimo ir 2015-12-09 reikalavimų perleidimo sutartimi ginčijama reikalavimo teisė yra perleista naujajam kreditoriui UAB “Ferogama”. UAB “Betogama” nebeturi sinteresuotumo bylso dalimi pagal ieškovo UAB “Ferogama” ieškinį atsakovui UAB “Jumps” dėl žalos atlyginimo. Dėl UAB “Marijampolės pieno konservai” kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, nagrinėjamu atveju iš bankroto administratoriui pateiktų dokumentų buvo nustatyta, jog teismui pateikti kreditoriaus duomenys –UAB “Betogama” ir UAB “Marijampolės pieno konservai” 2012-01-31 skolų suderinimo aktas, UAB “Betogama” buhalterinės apskaitos registrų išrašai, PVM sąskaitų-faktūrų kopijos įrodo, jog UAB “Marijampolės pieno konservai” kreditorinis reikalavimas susideda iš 308 911,37 Lt nuostolių už mazutą ( 69416,54 Lt suma užskaityta), 2011-10-11 PVM sąskaita faktūra Nr. MPK 0358858; 8651,50 Lt už mazuto talpos plovimą, 2012-01-31 PVM sąskaita faktūra serija MPK Nr. 0359074, 910,00 Lt už automobilio nuomą, 2012-01-31 PVM SĄSKAITA FAKTŪRA Nr. MPK 0359069, 1546,30 Lt apmoka Lesto. Prašo patvirtinti kreditoriaus UAB “Marijampolės pieno konservai” 72 579,54 Eur kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.

Ieškovo UAB “Ferogama” atstovas advokatas T. P. paaiškino, kad 2011-02-14 atsakovas ir pradinis ieškovas UAB „Betogama“ sudarė Naftos produktų pardavimo sutartį Nr. 2011/02-01, kuria atsakovas, kaip pardavėjas, įsipareigojo parduoti UAB „Betogama“, kaip pirkėjui, naftos produktus: (i) dyzeliną ir (ii) kūrenamąjį mazutą. Minėtos Sutarties 5 punkte buvo aiškiai susitarta, kad Atsakovo parduodami pradiniam ieškovui „Naftos produktai turi atitikti prekių gamyklos-gamintojos išduotų kokybės sertifikatų reikalavimus, Lietuvos Respublikos valstybinių įstaigų (tarnybų) ir teisės aktų reikalavimus bei šios sutarties Prieduose nurodytus parametrus“. Visus (be išimties) iš atsakovo įsigytus naftos produktus UAB „Betogama“ perparduodavo trečiajam asmeniui, kuris buvo galutinis šių naftos produktų vartotojas. Pažymėtina, kad ši aplinkybė jau yra nustatyta kitoje civilinėje byloje tarp atsakovo, pradinio ieškovo UAB „Betogama“ ir trečiojo asmens UAB „Marijampolės pieno konservai“ (prejudicinis faktas), todėl atskirai neįrodinėtina (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Visi be išimties pradinio kreditoriaus iš atsakovo įsigyti naftos produktai (kūrenamasis mazutas) buvo vežami iš atsakovo sandėlio, esančio Matuizų kaime, Varėnos rajone, tiesiogiai į galutinio vartotojo Trečiojo asmens Kalvarijų cechą, ką pripažįsta visi bylos dalyviai ir patvirtina krovinio (naftos produktų gabenimo) važtaraščiai. Įmonė tiekė Trečiajam asmeniui iš atsakovo įsigytą kūrenamąjį mazutą laikotarpiu nuo 2011-03-04 (tos pačios dienos PVM sąskaita faktūra BK Nr. 110301) iki 2011-10-04 (tos pačios dienos PVM sąskaita faktūra BK Nr. 1110053), t.y. lygiai 7-is mėnesius. Remiantis sutarčių bei jų priedų nuostatomis, atsakovo pradiniam ieškovui tiekiamas mazutas, ir tuo pačiu pradinio ieškovo tiekiamas mazutas trečiajam asmeniui, turėjo atitikti teisės aktų reikalavimus. Atsakovo ir Pradinio ieškovo sudarytos Sutarties 5 punkte buvo aiškiai susitarta, kad Atsakovo parduodami Pradiniam ieškovui „Naftos produktai turi atitikti Prekių gamyklos-gamintojos išduotų kokybės sertifikatų reikalavimus, Lietuvos Respublikos valstybinių įstaigų (tarnybų) ir teisės aktų reikalavimus bei šios sutarties Prieduose nurodytus parametrus“ Pagal trečiojo asmens užsakymu 2011-03-15 atlikto tyrimo duomenis nustatyta, jog tiekiamame mazute vandens kiekis amsės vienetui sudaro 8,7 procentus, kai tuo tarpu pagal Lietuvos standartą LST 1956 „Skystasis kuras. Kūrenamasis mazutas. Reikalavimai ir tyrimų metodai“ šis kiekis negali būti didesnis nei 1 procentas nuo visos masės. Visi byloje surinkti kūrenamojo mazuto tyrimai akivaizdžiai patvirtina, kad nė viename mėginyje buvęs kūrenamasis mazutas neatitiko visų privalomųjų reikalavimų. Pardavimo sutarties vykdymo laikotarpiu, tretysis asmuo pradiniam ieškovui nuolat teikdavo žodines ir rašytines pretenzijas dėl pradinio ieškovo trečiajam asmeniui tiekiamo mazuto neatitikimo kokybės reikalavimams. Siekiant nustatyti mazuto kokybės rodiklius, tretysis asmuo ne kartą atliko mazuto mėginių kokybės tyrimus. Dėl nekokybiško mazuto nuolat gesdavo trečio asmens mazuto siurbliai, garo katilai užsinešdavo neaiškios kilmės nuosėdomis, kurias nuolat reikėdavo valyti. Nors daugumą šių problemų atsakovas pripažino ir stengdavosi pašalinti, trečiajam asmeniui ne kartą teko stabdyti pieno miltelių gamybą ceche. Iš 2012-01-31 skolų suderinimo akto bei kitų dokumentų nustatyta, jog ieškovas jau atlygino trečiajam asmeniui dalį pastarojo dėl nekokybiško mazuto naudojimo patirtų nuostolių, o likusi nekompensuota nuostolių suma bendrai sudaro 246 962,63 Lt (71525,32 Eur) sumą, kuriai yra pareikštas trečiojo asmens finansinis reikalavimas atsakovui, kurio (ne) patvirtinimo klausimą sprendžia teismas (civilinė byla Nr. 2-166-112/2015). Ieškovas, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, patyrė tiesioginius nuostolius, tai yra atlygindamas ir (ar) įsipareigodamas atlyginti trečiajam asmeniui pastarojo patirtus tiesioginius nuostolius, bendrai 319 609,89 Lt (92565,42 Eur) sumai bei negavęs pajamų bendrai 99 884,17 Lt (28928,46 Eur) sumai. Bendra ieškovo patirtų nuostolių suma 491 494,06 Lt ( 121 493,88 Eur ). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius, sudarančius 120901,02 Eur, 6 proc. metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos nuostolių sumos, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiojo asmens UAB „Marijampolės pieno konservai“ atstovas advokatas A. P. dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje paaiškino, kad tarp UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB “Betogama“ 2011-02-22 buvo sudaryta Naftos produktų pardavimo sutartis Nr. 2011/02-02, pagal kurią UAB “Betogama” įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis parduoti ir tiekti kokybišką MPK reikmėms reikalingą kūrenamą mazutą, kuris būtų tinkamas MPK Kalvarijos ceche gaminamai produkcijai. Šios sutarties vykdymo laikotarpiu UAB “Betogama” buvo vienintelė šio kuro tiekėja ir pardavėja. Iki 2011-02-22 UAB „Marijampolės pieno konservai“ turėjo sutartinius santykius su UAB „Tomega“ dėl mazuto tiekimo. Tačiau UAB „Marijampolės pieno konservai“ gavus UAB „Betogama“ pasiūlymą dėl mazuto tiekimo, UAB „Marijampolės pieno konservai” jį įvertino kaip priimtinesnį, kadangi UAB „Betogama“ palankiau sprendė mazuto transportavimo klausimus. Sudarius sutartį su UAB “Betogama”, MPK jokių kitų sutartinių santykių ir įsipareigojimų su kitais tiekėjais dėl mazuto tiekimo neturėjo. Taigi, UAB “Betogama”, kaip vienintelei kūrenamo mazuto pardavėjai ir tiekėjai, minėto sandorio pagrindu buvo keliamas reikalavimas tiekti kokybišką Kalvarijos cechui reikalingą produktą, naudojamą šio cecho katilinės technologiniams įrenginiams. MPK, kaip šio kuro vartotojui, buvo visiškai nesvarbu kaip šio kuro vienintelė tiekėja UAB “Betogama” šį tiekimą vykdys gaudama kurą iš savo tiekėjo UAB “Jumps” ir kaip ji yra savarankiškai įsipareigojusi UAB “Jumps” atžvilgiu spręsti tiekiamo kuro kokybės patikros klausimus. Pradėjus UAB “Betogama” vykdyti sutartinius įsipareigojimus MPK dėl kūrenamo mazuto tiekimo, pradžioje didesnių nesklandumų nekilo. Tačiau vėliau tiekiamo mazuto kokybė pradėjo prastėti, dėl ko pradėjo gesti mazuto deginimo įrenginiai Kalvarijos ceche. Apie tai buvo reiškiamos žodinės ir rašytinės pretenzijos tiekėjui - UAB “Betogama”. Tiekėjo vadovas T. A. imdavosi iniciatyvos aiškintis prastos kokybės kuro tiekimo priežastis, savo iniciatyva kviesdavosi kito tiekėjo - UAB “Jumps” atstovus atvykti į Kalvarijos cechą. Šie atstovai pripažindavo, kad Kalvarijos cecho katilinės deginimo įrenginių darbo sutrikimai yra susiję su tiekiamu mazutu iš UAB “Jumps”, todėl savo iniciatyva tuos įrenginius remontavo, savo sąskaita apmokėjo įrenginių detalių keitimą, tikėdamiesi išsaugoti savo sutartinius santykius su UAB “Betogama”. Kurį laiką situacija kaip ir pagerėdavo, MPK savalaikiai atsiskaitydavo su UAB “Betogama” pagal išrašytas PVM sąskaitas- faktūras už mazuto tiekimo paslaugas. Tačiau ilgainiui vėl mazuto kokybė suprastėjo, kol galiausiai visiškai nustojo veikti deginimo įrenginiai ir jų nebebuvo galima užkurti UAB “Betogama” atvežtu mazutu. Prastą kūrenamo mazuto kokybę patvirtina byloje esantys įvairių laboratorijų atlikti mėginių tyrimų rezultatai, kai buvo tikrinama būtent UAB “Betogama” atvežto mazuto kokybė. MPK ne kartą atliko mazuto mėginių kokybės tyrimus, kurių rezultatai patvirtino netinkamą UAB “Betogama” atgabento mazuto kokybę ( tyrimo rezultatai yra pateikti prieduose Nr. 4, 5, 6, 7 prie BUAB “Betogama” bankroto administratoriaus ieškinio atsakovui UAB “Jumps”): - UAB “Marijampolės pieno konservai” užsakymu 2011-03-15 atlikto tyrimo duomenimis (2011 m. Tyrimų rezultatų protokolas Nr. 31 nustatyta, jog tiekiamame mazute vandens kiekis masės vienetui sudaro 8,7 procentus, kai tuo tarpu pagal Lietuvos standartą LST 1956 „Skystasis kuras. Kūrenamasis mazutas. Reikalavimai ir tyrimų metodai“ šis kiekis negali būti didesnis nei 1 procentas nuo visos masės; - 2011-04-05 atlikto tyrimo duomenimis (Tyrimų protokolas Nr. S2-11-4 nustatyta, jog tiekiamame mazute vandens kiekis masės vienetui sudaro 9,9 procentus, kai tuo tarpu šis kiekis negali būti didesnis nei 1 procentas nuo visos masės pagal Lietuvos standartą LST 1956 „Skystasis kuras. Kūrenamasis mazutas. Reikalavimai ir tyrimų metodai“. 2011-11-23 atlikto tyrimo duomenimis (Tyrimų protokolas Nr. S2-11-15 nustatyta, jog tiekiamame mazute vandens kiekis masės vienetui sudaro 83,2 procentus, kai tuo tarpu šis kiekis negali būti didenis nei 1 procentas nuo visos masės pagal Lietuvos standartą LST 1956 „Skystasis kuras. Kūrenamasis mazutas. Reikalavimai ir tyrimų metodai“; Visiškai nustojus veikti katilinės mazuto deginimo įrenginiams, paaiškėjo, jog UAB “Betogama” atvežtas mazutas turi daug priemaišų, per didelė vandens koncentracija kuro mišinyje, dėl ko mazutas nedegė, o atvežto kuro kokybė neatitiko sutartyje nurodytai tiektino kuro kokybei. Dalyvaujant Kalvarijos cecho vadovui, tiekėjo UAB “Betogama” vadovui, pritariant ir pirminiam tiekėjui UAB “Jumps” atstovams, buvo priimtas sprendimas atsigabenti vieną partiją kūrenamo mazuto iš kito nepriklausomo tiekėjo – Mažeikių naftos perdirbimo įmonės “Orlen”, kad būtų galima paleisti katilinės įrenginius. Panaudojus atsivežtą kurą iš “Orlen”, deginimo įrenginiai vėl pradėjo veikti be priekaištų. Tačiau tuo pačiu buvo įsitikinta, jog UAB “Betogama” nesugebėjo MPK užtikrinti tinkamos kokybės kūrenamo mazuto tiekimo. Netinkamos kokybės kūrenamo mazuto faktą UAB “Betogama” pripažino. Tokią išvadą buvo galima padaryti ir dėl to, kad anksčiau mazutą tiekiant iš kitų tiekėjų (UAB “Tomega”), jokių mazuto kokybės problemų nekildavo. Įsitikinus, kad UAB “Betogama” negali užtikrinti tinkamos mazuto kokybės, UAB “Marijampolės pieno konservai” nutarė atsisakyti UAB “Betogama” kūrenamo mazuto tiekimo paslaugų ir pareikalavo nepanaudotą mazuto likutį grąžinti savo tiekėjui UAB “Jumps”. Po to MPK atnaujino mazuto tiekimo sutartį su ankstesniu tiekėju UAB “Tomega”, kuriai pradėjus tiekti mazutą, ankstesnės problemos nesikartojo. UAB “Betogama”, pripažindama savo, kaip tiekėjo, kaltę dėl tiekto iš UAB “Jumps” mazuto netinkamos kokybės, pripažino nekokybiško mazuto tiekimo faktą ir prisiėmė visus su tuo susijusius finansinius įsipareigojimus pagal sudarytus sandorius su MPK. Turėdama sutartinių įsipareigojimų pagal atskirą sandorį su UAB “Jumps”, UAB “Betogama” buvo prisiėmusi savarankišką ir nuo MPK nepriklausomą atsakomybę tarpusavio įsipareigojimų vykdymui su savo tiekėju. Vėliau UAB “Marijampolės pieno konservai” tapo žinoma, kad MPK atsisakius UAB “Betogama” kūrenamo mazuto sutartinių tiekimo-pardavimo paslaugų, kilo tarpusavio nesutarimų tarp UAB “Betogama” ir šios bendrovės buvusio tiekėjo UAB “Jumps”. To pasekoje UAB “Jumps” 2011 metų spalio 19 d. ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš UAB “Betogama”. Bylos nagrinėjimo laikotarpiu kitas kreditorius – kooperatinė bendrovė “Zanavykų krašto pienas” 2012-01-18 inicijavo bankroto bylos iškėlimą UAB “Betogama”. Šioje bankroto byloje yra patenkintas kreditoriaus UAB “Jumps” finansinis reikalavimas, susijęs su tarpusavio sutartinių įsipareigojimų vykdymu pagal jų tarpusavio 2011-02-14 sudarytą Naftos produktų pardavimo sutartį Nr. 2011/02-01. Kreditorius UAB “Marijampolės pieno konservai” pateikė kreditorinį reikalavimą UAB “Betogama”, kurio dydis – 250 602,63 Lt (72 579,54 EUR). Šis finansinis reikalavimas yra visiškai pagrįstas dokumentais ir faktinėmis aplinkybėmis, patvirtinančiomis kreditorinio įsiskolinimo susidarymą. MPK finansinis reikalavimas susideda iš: - 308 911,37 Lt patirtų nuostolių už netinkamos kokybės mazutą ( 69 416,54 Lt suma užskaityta) pagal 2011-10-11 PVM sąskaitą- faktūrą Nr. MPK 0358858; - 8651,50 Lt už mazuto talpos plovimą pagal 2012-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MPK 0359074; - 910,00 Lt už automobilio nuomą pagal 2012-01-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MPK 0359069; - 1546,30 Lt – MPK apmoka LESTO; Finansinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje esantys dokumentai: UAB “Marijampolės pieno konservai” ir UAB “Betogama” 2012-01-30 Skolų suderinimo aktas, UAB “Betogama” buhalterinės apskaitos registrų išrašai, PVM sąskaitų- faktūrų kopijos, kurios patvirtina 250 602,63 Lt ( 72 579,54 EUR) sumą. Esant nurodytoms aplinikybėms, UAB “Jumps” atskirasis skundas atmestinas, o UAB “Marijampolės pieno konservai” finansinis reikalavimas 72 579,54 EUR bankroto byloje patvirtintinas.

Prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą tenkintinas iš dalies.

BUAB „Betogama“ bankroto administratorė, prašydama teismo patvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus, tarp jų ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ 250602,63 Lt dydžio kreditinį reikalavimą, pateikė pranešimą dėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreditinio reikalavimo UAB „Betogama“ bankroto byloje ir pridėjo 2012-01-31 skolų suderinimo aktą, pasirašytą tarp UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Betogama“ buhalterių (b.l.14,15, I t.). Pareiškėja kreditorė UAB „JUMPS“ atskirajame skunde prašė panaikinti nepagrįstą UAB „Marijampolės pieno konservai“ patvirtintą 250602,63 Lt dydžio kreditinį reikalavimą. Nurodė, kad teismas tik formaliai vertino bendrovės kreditinius reikalavimus, nevertino jų pagrįstumo, kreditorė UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir BUAB „Betogama“ yra glaudžiai tarpusavyje susijusios ir teikia teismui tvirtinti didelės apimties kreditinius reikalavimus, kuriuos patenkinus, skolos nebeatgaus kiti kreditoriai, ir dėl to likusių kreditorių teisės yra pažeidžiamos. Pareiškėja taip pat išreiškė abejonę, kad galbūt tarp kreditorių ir BUAB „Betogama“ iš viso nebuvo sudaryta jokių sutarčių, neišrašyta sąskaitų, nebuvo faktinio sutarčių vykdymo, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu bankroto administratorė teikia tvirtinti įmonės kreditinius reikalavimus. UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsiliepime į pareiškėjos kreditorės UAB „JUMPS“ skundą prašo kreditorės skundą atmesti ir patvirtinti visą jos pareikštą finansinį reikalavimą. Nurodo, kad įstatymas nenustato pareigos nei kreditoriui, nei bankroto administratoriui teikti teismui finansinius reikalavimus patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus, todėl UAB „Marijampolės pieno konservai“ šiuos dokumentus pateikė BUAB „Betogama“ LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str.4 d.5p. nustatyta tvarka. Prašo patvirtinti 250 602,63 Lt UAB „Marijampolės pieno konservai“ finansinį reikalavimą į BUAB „Betogama“.

2015-05-28 Klaipėdos apygardos teisme BUAB „Betogama“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Jumps“ dėl 120 901,02 Eur nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“. Ieškinyje nurodė, kad administratorius, patikrinęs įmonės sudarytas sutartis, kitus dokumentus, nustatė, kad įmonė dėl UAB „Jumps“ parduoto nekokybiško mazuto, patyrė nuostolius, dėl ko kreipiasi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo ieškovo naudai šiuos patirtus nuostolius. Iš 2012-01-31 skolų suderinimo akto bei kitų dokumentų nustatyta, jog ieškovas jau atlygino trečiajam asmeniui dalį pastarojo dėl nekokybiško mazuto naudojimo patirtų nuostolių, o likusi nekompensuota nuostolių suma bendrai sudaro 246 962,63 Lt (71525,32 Eur) sumą, kuriai yra pareikštas trečiojo asmens finansinis reikalavimas atsakovui, kurio (ne) patvirtinimo klausimą sprendžia teismas. Ieškovas, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, patyrė tiesioginius nuostolius, tai yra atlygindamas ir (ar) įsipareigodamas atlyginti trečiajam asmeniui pastarojo patirtus tiesioginius nuostolius, bendrai 319 609,89 Lt (92565,42 Eur) sumai bei negavęs pajamų bendrai 99 884,17 Lt (28928,46 Eur) sumai. Bendra ieškovo patirtų nuostolių suma 491 494,06 Lt ( 121 493,88 Eur ).

UAB „Marijampolės pieno konservai“ pareikštas kreditorinis reikalavimas dėl įsiskolinimo iš BUAB „Betogama“ priteisimo ginčijamas tuo pagrindu, jog UAB „Marijampolės pieno konservai“ nepagrįstai į UAB „Betogama“ turėtą reikalavimą UAB „Marijampolės pieno konservai“ atžvilgiu įskaitė pastarosios bendrovės neva patirtų 308 911,37 Lt nuostolių sumą už patiektą nekokybišką mazutą. BUAB „Betogama“ (šį reikalavimą perėmė UAB „Ferogama“) pareiškė ieškinį UAB „Jumps“, kuriuo reikalaujama priteisti analogiško dydžio nuostolių sumą, susidariusią dėl pagal 2011 m. vasario 14 d. sutartį patiekto nekokybiško mazuto, dėl ko BUAB „Betogama“ turėjo atlyginti žalą UAB „Marijampolės pieno konservai“. Taigi, ginčo esmė yra ar UAB „Marijampolės pieno konservai“ reikalavimas pagrįstas, tiek ir BUAB „Betogama“ ieškinio, reikalavimo teisę perėmė ieškovas UAB „Ferogama“, UAB „Jumps“ dėl žalos atlyginimo išnagrinėjimo rezultatas priklauso nuo aplinkybės, ar UAB „Jumps“ atliko neteisėtus veiksmus, nesilaikydama sutartinių įsipareigojimų tiekti nustatytus reikalavimus atitinkantį kurą, taip pat ar UAB “Betogama“ pažeidė 2011 m. vasario 22 d. sutartyje numatytus įsipareigojimus tiekti nustatytus kokybės parametrus atitinkantį mazutą UAB „Marijampolės pieno konservai“. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Ferogama“ ir tretysis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį grindžia aplinkybe, jog atsakovas UAB „Jumps“ tiekė sutartyje numatytų reikalavimų neatitinkančią produkciją, su atsakovu UAB Jumps“ pagal sutartį nebuvo atsiskaityta ne dėl nesąžiningų UAB „Betogama“ veiksmų ar negalėjimo atsiskaityti, bet dėl patiekto kokybės neatitinkančio mazuto, dėl ko tarp šalių ir kilo ginčas. Ieškovas UAB „Ferogama“ ir tretysis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“ teigia, kad neatsiskaitymą lėmęs išimtinai netinkamos produkcijos pristatymas. Nurodytų aplinkybių, susijusių su atsakovo UAB „Jumps“ tiekto mazuto kokybe sudaro įrodinėjimo dalyką byloje.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2011-02-14 atsakovas UAB ,,JUMPS“ ir pradinis ieškovas UAB ,,Betogama“ sudarė Naftos produktų pardavimo sutartį Nr. 2011/02-01. Sutartimi Šalys susitarė, jog atsakovas parduoda ieškovui dyzelinį kurą ir mazutą, o ieškovas perka Sutarties prieduose nurodytus kiekius bei apmoka už faktiškai parduotas prekes per 5 darbo dienas pagal atsakovo pateiktą PVM sąskaitą –faktūrą (Sutarties 3.1. punktas). Uždelsęs atsiskaityti ieškovas įsipareigojo mokėti po 0,05 procento delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną dieną (Sutarties 7.3. punktas). Vykdant šią Sutartį šalys sudarė priedus, kuriais susitarė dėl kainos bei perkamų prekių kiekio. Tiekiant mazutą UAB „JUMPS“ pagal teisės aktų reikalavimus išrašydavo krovinio važtaraščius, pateikdavo kokybės pažymėjimus bei pateikdavo apmokėjimui sąskaitas – faktūras. Naftos produktus atsakovas pradiniam ieškovui parduodavo EXW (INCOTERMS 2000) UAB „JUMPS“ sandėlis, Matuizų kaime, Varėnos raj. Atsakovo pagal Sutartį parduodami naftos produktai buvo atiduodami pradinio ieškovo nurodytiems vežėjams, kurie pristatydavo prekes į ieškovo nurodytą sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), kur jas priimdavo trečiasis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“. Pretenzijas dėl prekių kiekio pradinis ieškovas įsipareigojo pateikti ne vėliau nei benzovežis palieka teritoriją, o ne po naftos produktų išpylimo į pirkėjo rezervuarą. Jei pradinis ieškovas nepareiškia pretenzijų per nustatytą terminą, laikoma, kad pretenzijų dėl naftos produktų kiekio ieškovas neturi (Sutarties 4.1. punktas). Esant abejonėms dėl prekės kokybės šalys susitarė, jog pradinis ieškovas galės iš autotransporto priemonės cisternos imti siuntos ėminius, kuriuos susitarė abi šalys antspauduoti bei naudoti laboratoriniams tyrimams. Pretenzijas dėl prekių kokybės pagal nurodyta tvarka paimtus mėginius pradinis ieškovas privalėjo pateikti per 7 dienas nuo prekių gavimo dienos. Šalys susitarė, jog išpylus prekes į rezervuarus bus laikoma, jog prekės priimtos ir atitinka šalių sutartą kokybę (Sutarties 5.3.) punktas. Uždelsęs atsiskaityti pradinis ieškovas įsipareigojo mokėti po 0,05 procento delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos, už kiekvieną dieną (Sutarties 7.3. punktas). Vykdant šią sutartį šalys sudarė priedus, kuriais susitarė dėl kainos bei perkamų prekių kiekio: 2011-02-14 priedą Nr. 2011/01-02, kuria pradinis ieškovas nupirko 25 tonas mazuto; 2011-03-30 priedą Nr. 2011/01-02, kuria pradinis ieškovas nupirko 100 tonų mazuto; 2011-04-12 priedą Nr. 2011/01-03, kuria pradinis ieškovas nupirko 200 tonų mazuto; 2011-05-18 priedą Nr. 2011/01-04, kuria pradinis ieškovas nupirko 200 tonų mazuto; 2011-06-06 priedą Nr. 2011/01-05, kuria pradinis ieškovas nupirko 200 tonų mazuto; 2011-06-28 priedą Nr. 2011/01-06, kuria pradinis ieškovas nupirko 200 (+- 5 %) tonų mazuto; 2011-07-20 priedą Nr. 2011/01-07, kuria pradinis ieškovas nupirko 1000 (+- 5 %) tonų mazuto. Prekės buvo atiduodamos Ieškovo nurodytiems vežėjams, kurie pristatydavo prekes į Ieškovo nurodytą sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), kur jas priimdavo trečiasis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“. Nei pradinis ieškovas, nei trečiasis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“, pristačius mazutą jokių pretenzijų dėl jo nereiškė. 2011-07-14 elektriniu laišku ir 2011-07-20 raštu Nr. 11-072001 ieškovas patvirtino, jog pretenzijų dėl tiekiamo mazuto neturi. Tai, kad atsakovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė sutartomis sąlygomis bei pristatė nupirktą mazuto kiekį ieškovui, patvirtina: ieškovo pasirinktų vežėjų pasirašyti Krovinio važtaraščiai; atsakovo išrašytos bei ieškovo priimtos bei apskaitytos PVM sąskaitos – faktūros (b.l.155-174, 3 t., b.l. 3—9, 4 t.),Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-30 nutartis BUAB „Betogama“ bankroto byloje Nr. B2-1011-112/2012, kuria patvirtintas UAB „Jumps“ kreditorinis reikalavimas dėl skolos už pristatytą produkciją.

Ieškovas remiasi CK 6.333 str.3d., kuris nustato, kad pardavėjas atsako už mazuto kokybę be kaltės, nebent įrodytų, jog kokybės trūkumai atsirado po amzuto perdavimo dėl to, kad ieškovas pažeidė mazuto naudojimo ar saugojimo taiskyles arba dėl terčiųjų asmenų klatės ar nenugalimos jėgos. CK 6.337 str.1d. nustato, kad įstatymai ar pirkimo-pardavimo sutartis gali nustatyti privalomą daiktų kokybės patikrinim ir jo tvarką bei terminus. Šiuo atveju šalys susitarė, kad pretenzijas dėl prekių kiekio pradinis ieškovas įsipareigojo pateikti ne vėliau nei benzovežis palieka teritoriją, o ne po naftos produktų išpylimo į pirkėjo rezervuarą. Jei pradinis ieškovas nepareiškia pretenzijų per nustatytą terminą, laikoma, kad pretenzijų dėl naftos produktų kiekio pradinis ieškovas neturi (Sutarties 4.1. punktas). Esant abejonėms dėl prekės kokybės šalys susitarė, jog pradinis ieškovas galės iš autotransporto priemonės cisternos imti siuntos ėminius, kuriuos susitarė abi šalys antspauduoti bei naudoti laboratoriniams tyrimams. Pretenzijas dėl prekių kokybės pagal nurodyta tvarka paimtus mėginius pradinis ieškovas privalėjo pateikti per 7 dienas nuo prekių gavimo dienos. Šalys susitarė, jog išpylus prekes į rezervuarus bus laikoma, jog prekės priimtos ir atitinka šalių sutartą kokybę (Sutarties 5.3. punktas).UAB „Betogama“ ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ nesilaikė sutartyse įtvirtintos kuro mėginių kokybės tikrinimui, pretenzijų pareiškimo tvarkos bei procedūrų, dėl ko neteko teisės reikšti pretenzijas dėl kuro kokybės. Šalys sutardamos dėl sutarties sąlygų veikė kaip profesionalūs licencijuojama prekybos naftos produktais veikla užsiimantys verslininkai, todėl negalėjo nežinoti ar nesivadovauti šalių sutartomis, įstatymo galią šalims turinčiomis sutarties sąlygomis spręsdamos ginčus dėl kokybės. Atlikti tyrimai, kuriuos pateikė UAB „Marijampolės pieno konservai“ ir UAB „Betogama“, atsakovui UAB „Jumps“ nesutinkant su tuo, kad mėginiai paimti tinkamai, neturi įrodomosios galios dėl UAB „Jumps“ pristatyto mazuto kokybės nustatymo. Nei pradinis ieškovas, nei trečiasis asmuo iki kol buvo tiekiamas mazutas (2011-10-04 paskutinės autocisterna buvo pakrauta), jokių pretenzijų atsakovui dėl mazute esančio vandens nepateikė, visuomet žinojo apie jo kiekį, ir 2011 m. kovo mėnesio iki 2011 m. spalio mėnesio ieškovas iš atsakovo įsigijo beveik 2 000 tonų mazuto. Apie parduodamo mazuto technines specifikacijas ir jame esantį vandens kiekį kiekvieną kartą buvo pranešama, kas yra įprasta prekiaujant tokia preke dėl jo pakrovimo bei iškrovimo specifikos, ir dėl to jokių pretenzijų nei dėl mazuto kiekio, nei dėl kokybės nei karto tiekiant mazutą nereiškė, ir užsakinėjo vis didesnius mazuto kiekius. Vis didėjantis perkamo mazuto kiekis patvirtina, kad pretenzijų dėl mazuto kokybės pirkėjas iš tiesų neturėjo ir sėkmingai nuo 2011 m. vasario iki 2011 m. spalio naudojo savo veikloje. Sutarties 5.3. punkte nustatyta tvarka tiekiamo mazuto kokybės netikrino nei UAB „Marijampolės pieno konservai“, kuris buvo faktiškas mazuto pirkėjas ir naudotojas, nei tarpininkas UAB „Betogama“, nors kilus abejonėms dėl perkamų prekių kokybės, galėjo patikrinti laikydamasis šalių imperatyviai aptartos tvarkos pagal naftos produktų prekybos praktikoje nusistovėjusius ir įprastus standartus. Prieš pakraunant mazutą į UAB „Betogama“ nurodytą transportą būdavo pateikiami kokybės pažymėjimai ir tyrimų sertifikatai, todėl sudarant priedus prie sutarties ieškovas žinojo, kokios perkamo mazuto charakteristikos bei koks vandens kiekis yra konkrečioje atsakovui pateiktoje siuntoje.

Nagrinėjamu atveju 2011-10-13 pretenzija Nr. 05/J-1733 dėl tariamai blogos mazuto kokybės surašyta ir atsakovui adresuota praleidus Sutartyje numatytą 7 dienų terminą, kadangi kaip nurodyta pretenzijoje kokybės reikalavimų neatitiko pagal 2011-10-03 krovinio važtaraštį Nr. 069 bei 2011-10-04 krovinio važtaraštį Nr. 070 pristatytas mazutas, todėl pretenzijos atsakovui turėjo būti pateiktos atitinkamai 2011-10-10 ir 2011-10-11 dienomis. Šiuo metu neįmanoma nustatyti faktinių aplinkybių, buvusių trečiojo asmens katilinėje prieš 3 metus, bei nustatyti mazuto, dėl kurio vyksta ginčas savybių.

Ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti taikytinas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Pagal bendrąsias ieškinio senaties termino pradžios taisykles, ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Tokia teisė atsiranda tada, kai asmuo sužino ar turi sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Apie netinkamą atsakovo parduodamo mazuto kokybę ieškovas sužinojo ar turėjo sužinoti 2011-03-15, kai trečio asmens užsakymu buvo atlikti tyrimai (tyrimų rezultatų protokolas Nr. 31), kurių metu, pasak ieškovo, nustatyta, jog teikiamame mazute vandens kiekis masės vienetui yra per didelis (sudaro 8,7 proc.). Šiame ieškinyje ieškovas netinkamą iš atsakovo įsigytą kokybę grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir nustatyta 2011-03-15 trečiojo asmens užsakymu atliktuose tyrimuose, t. y., kad teikiamame mazute vandens kiekis masės vienetui buvo per didelis ir dėl to trečiojo asmens gamyboje 2011 m. sunaudojo daugiau sunaudojo mazuto, negavo planuotų pajamų ir pan. Atsižvelgiant į tai, ieškinio senaties pradžios momentas yra skaičiuojamas nuo 2011-03-15, todėl darytina išvada, kad CK 1.125 str. 5 d. 2 p. nustatytas 6 mėnesių senaties terminas pareikšti ieškinį dėl nupirkto daikto kokybės suėjo dar 2011-09-15, ieškinys teisme pareikštas 2015-05-28. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CK 1.127 str. 8 d. sutrumpintas 3 metų terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo. Nors ginčas šiuo atveju vyksta dėl netinkamos kokybės daikto ir garantijų pažeidimo, ką pripažįsta ir ieškovas. Atsižvelgiant į tai, atsakovui prašant, taikytina ieškinio senatis ir ieškinys UAB „Jumps“ atžvilgiu atmestinas, ir UAB „Marijampolės pieno konservai“ kreditorinis reikalavimas dėl UAB “Marijampolės pieno konservai” kreditorinis reikalavimas dėl 69418,79 Eur (239 494,83 Lt) nuostolių už mazutą, 2507,68 Eur (8651,50 Lt) už mazuto talpos plovimą netvirtintinas.

Remiantis išdėstytais argumentais bei įvertinus bylos medžiagą, pareiškėjos kreditorės UAB “Jumps” skundas tenkintinas iš dalies, BUAB “Betogama” bankroto administratoriaus prašymas tenkintinas iš dalies, patvirtintinas UAB “Marijampolės pieno konservai” kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro 263,76 Eur (910,00 Lt) už automobilio nuomą ir 448,20 Eur (1546,30 Lt) už Lesto paslaugas, netvirtintinas kreditorinis reikalavimas dėl 69418,79 Eur (239 494,83 Lt) nuostolių už mazutą ir 2507,68 Eur (8651,50 Lt) nuostolių už mazuto talpos plovimą.

Esant nurodytom aplinkybėm ir atsižvelgiant į tai, kad UAB „Jumps“ reikalavimą reiškė pasinaudodama įstatymo jai suteikta teise (ĮBĮ str., CPK 47 str.), teigti, jog ji piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra teisinio pagrindo.

Pareiškėjas ir atsakovas pagal ieškovo UAB „Ferogama“ ieškinį UAB „Jumps“ prašo priteisti iš ieškovo 9596,68 Eur bylinėjimosi išlaidas (b.l. 26,27 , V t.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas patyrė 9596,68 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 98 str.1d.). Ieškovo bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Ieškovo atstovas advokatas T. P. ir tretysis asmuo UAB „Marijampolės pieno konservai“ atstovas advokatas A. P. pateikė teismui baigiamąsias kalbas raštu atitinkamai 206-03-29 15.46 val. ir 2016-03-29 22.50 val. 2016 m. kovo 22 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovo prašymu buvo paskelbta pertrauka iki 2016-03-29 14.00 val., suteikiant šalims galimybę pasiruošti baigiamosioms kalboms. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovo ir trečiojo asmens atstovo baigiamosios kalbos raštu pateiktos po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, baigiamąsias kalbas atsisakytina prijungti prie bylos, grąžinant jas pateikusiems asmenims. (CPK 256 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

Ieškinį atmesti.

Pareiškėjos kreditorės UAB „Jumps“ skundą tenkinti iš dalies. Suinteresuoto asmens BUAB „Betogama“ bankroto administratoriaus prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti UAB “Marijampolės pieno konservai” kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 263,76 Eur (910,00 Lt) už automobilio nuomą ir 448,20 Eur (1546,30 Lt) už Lesto paslaugas.

Kitoje dalyje prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netenkinti.

Prašymą dėl baudos paskyrimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Ferogama“ atsakovui UAB „Jumps“ 9596,68 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsisakyti prijungti ieškovo UAB „Ferogama“ atstovo advokato T. P. ir trečiojo asmens UAB „Marijampolės pieno konservai“ atstovo advokato A. P. pateiktas teismui baigiamąsias kalbas raštu, grąžinant jas pateikusiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.