- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-03
- Bylos Nr.
- PK-648-865/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-3-00045-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
susipažinusi su V. V., P. T. ir Ž. K. skundu paduotu privataus kaltinimo proceso tvarka, kuriuo V. S., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį, -
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012 m. kovo 30 d. gautas V. V., P. T. ir Ž. K. privataus kaltinimo skundas, kuriuo prašoma patraukti baudžiamojon atsakomybėn V. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 2 dalį ir 155 straipsnio 1 dalį. Skunde pareiškėjai nurodo, kad 2012 m. vasario 13 d. pareiškėjas pastebėjo, kad atidarius interneto svetainę URL adresu http://www.skundai.lt/darbdaviai/?act=comments&sid=8157, paskelbtas pareiškėjų reputaciją žeminantis, šmeižiantis bei įžeidžiantis tikrovės neatitinkantis pranešimas:
„Siknalaiziu kompanija. Kas nelaizo tai ar pats turi išeit ar gražiai ismetamas. Kompanijoje baisus kontrastas tarp subinlaiziu ir šiaip ne taip besilaikainciu normaliu vadybininku. Privertineja pasirašinėti kalnus popierių ir išeinant atskaiciuoja uz visusmokymus be kuriu ten realiai dirbt negalima.Pono Z. arogancijos pastebeti taip ir neteko nes jis labai jau retas svečias darbo vietoje. Teko bendrauti su pavaduotoju V. V.. Gejiskos manieros, savęs sureiksminimas ir visiska nepagarba kitiems. Vyr. buhaltere Viktorija išeinant is darbo net nesiteike pateikti iseitines ismokos ataskaitos uz ka ir kiek nuskaiciuota!!! Atsivere tylos siena. Negaliu nepamineti transporto vadybininko P.. Visiskas darbo neismanymas:))) Darbuotojam kvalifikacijos testus sudarinėja su klaidomis tad darau prielaida kad kai kuriais dalykais ir žiniomis nusileidžia tiems patiems vadybininkams. Per savo gimtadieni su tarnybiniu automobiliu po oro uosta lakstė gerokai ikauses:)) Vis ji kas kur primusa ar pirstus laužo uz cigaretes nepavaisinima. Matosi kad veikėjas rimtas.....Tikiuosi tave gerb. pauliau kada sutikti ir cigaretes paprašyti:))) Didiziausi tau linkėjimai VADYBININKE:) Sekmes tau ir tavo subinlaiziu chebrytei. Tiesa noriu padėkoti normaliem vairuotojam uz kad ir trumpa bet prasmingai praleista laika ir žinias kurias is ju gavau. Aciu chebryte!! Laikykitės ir kantrybes jums“.
Šalies argumentai
Pareiškėjų skunde teigiama, kad aukščiau nurodytame komentare esantis teiginys, jog aptarinėjama įmonė yra „siknalaiziu kompanija“ (neabejotinai turima omenyje UAB „(duomenys neskelbtini)“), kad „ponas Ž.“ (neabejotinai turimas omenyje direktorius Ž. K.) yra „labai jau retas svečias darbo vietoje“, kad direktoriaus pavaduotojas V. V. yra „gėjiškų manierų“ ir „visiškai negerbia kitų“, kad „transporto vadybininkas P.“ (neabejotinai turimas omenyje P. T.) neblaivus važinėja po oro uosto teritoriją, yra akivaizdžiai žeminančio pobūdžio ir jais siekiama įžeisti kitą asmenį ir taip pasikėsinti į jo asmens garbę ir orumą. Visus paminėtus asmenis kartu pavadinti „šiknalaižių kompanija“, „subinlaižių chebryte“, reiškia atlikti veiksmus, turinčius nusikaltimo požymių, numatytų BK 155 straipsnyje. Be to, aukščiau nurodytame komentare esantys tikrovės neatitinkantys teiginiai (t.y. jog „ponas Ž.“ (t.y. direktorius Ž. K.) yra „labai jau retas svečias darbo vietoje“ (kitaip tariant, didžiąją dalį laiko neatlieka jam pavestų pareigų), kad direktoriaus pavaduotojas V. V. yra „gėjiškų manierų“ ir „visiškai negerbia kitų“, kad ‚transporto vadybininkas P.“ (t.y. P. T.) „su tarnybiniu automobiliu po oro uostą lakstė gerokai įkaušęs“ (t.y. šiurkščiai pažeidė tiek darbo drausmę, tiek oro uosto vidaus taisykles, tiek įstatymus) šiurkščiai pažeidžia pareiškėjų asmens garbę ir orumą. Tokio pobūdžio pranešime taip pat yra nusikalstamos veikos požymių, numatytų BK 154 straipsnyje. Svarbu pažymėti, jog nepaisant to, kad asmuo interneto svetainėje www.skundai.lt 2012-02-099 val. 28 min. (IP 84.240.32.164) paskleidęs aukščiau nurodytą komentarą neatskleidė savo asmens tapatybės, pareiškėjams jis yra žinomas. Iš komentaro konteksto matyti, kad komentaro autorius tokiu būdu „palinki“ sėkmės savo buvusiems bendradarbiams, akivaizdu, jog tokį komentarą galėjo parašyti tik iš darbo UAB „A. C. Services Lietuva“ išeinantis asmuo. Iš įmonės turimų duomenų apie darbo sutarčių nutraukimą matyti, kad būtent V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2012 m. vasario pradžioje nutraukė darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (šio asmens darbo sutarties kopija su įrašu apie darbo sutarties nutraukimą – pridedama).
Lietuvos Respublikos BPK 412 str. 2 d. numatyta, kad skunde ar pareiškime privataus kaltinimo tvarka turi būti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta. Skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo.
Baudžiamasis procesas yra susijęs su laiko ir piniginėmis sąnaudomis, nepatogumais ir ribojimais, todėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi būti nustatytas kuo tiksliau, kad su nusikalstama veika nesusijusiems asmenims nebūtų sukelta nepatogumų. Teismui, priimant sprendimą šaukti asmenis susitaikyti (pradedant baudžiamąjį procesą), neturi kilti abejonių, kad skunde aprašomus nusikalstamus veiksmus gali būti padaręs skunde nurodomas asmuo. Teismas nėra ta įstaiga, kuri pradeda baudžiamąjį procesą skunde nurodžius neaiškiais motyvais pasirinktą asmenį, o vėliau procese galimai paaiškėjus, kad toks asmuo nepadarė skunde nurodytų veiksmų, skundas atsiimamas ir nurodomas kitas asmuo. Tuo labiau, kad procesinės normos leidžia reikalauti policijos pareigūnų nustatyti tikrąjį veiksmus atlikusį asmenį. Kaip matyti, šiame skunde, tai, kad pareiškėjų minimas nusikalstamas veikas padarė V. S., grindžiama prielaidomis, t.y., kaip nurodo pareiškėjai, paanalizavus darbo sutartis, su kuo jų įmonėje minimu laikotarpiu darbo sutartys nutrauktos. Pareiškėjai nurodo tik IP adresą, pats asmuo, parašęs komentarą, nėra žinomas. Lietuvos Respublikos BPK 409 str. 3 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų šio Kodekso 407 straipsnyje, atliekamas bendra tvarka, jeigu nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo nėra žinomas. Nustatant galimą skunde aprašytą veiką padariusį asmenį ir veiksmų atlikimo vietą galima pasinaudoti šia įstatymo nuostata. Įstatymo reikalavimų neatitinkantis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Be to, kaip matyti iš pareiškėjų pateiktų faktinių aplinkybių, jų minimame komentare nėra įvardintas jų bendrovės pavadinimas, komentare aprašomi asmenys vadinami vardais, tik vienas asmuo V. V., kas nesutampa su vieno iš pareiškėjų pavarde. Taigi, tik preziumuojama, kad komentaras galimai susijęs su pareiškėjų bendrove, kurioje jie dirba, ir su pačiais pareiškėjais.
Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str. 1 d. nuostatos teisėją įpareigoja, gavus nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, patikrinti, ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką nėra akivaizdžiai neteisingi ar nėra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Teismas, vertindamas nustatytas skundo priėmimo metu aplinkybes, daro išvadą, kad nustatyti tiek BPK 412 str. 2 d., tiek 412 ¹ str. numatyti pagrindai, užkertantys kelią tolimesniam nagrinėjimui, atsisakytina pradėti privataus kaltinimo bylos procesą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. V., P. T. ir Ž. K. skundą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2 d. ir 155 str. 1 d. požymių.
Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.