Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. (V.) T. (tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini)), vertėjai V. R., viešame teismo posėdyje nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Neringa, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013-04-24 apie 19.36 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, Neringoje, į automobilį AUDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo susikrovęs talpas su kuru (10 plastikinių bakų po 20 l, A-95 markės benzino), šalia automobilio stovėjo 2 plastikinės talpos (su benzinu A-95 po 20 l) ir ketino jas gabenti automobiliu. Tokiu būdu V. T. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu V. T. nurodė, kad yra pensininkas, benziną įsigijo savo asmeninėms reikmėms, neranda įstatyme administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų straipsnių ir tiksliai nežino kuo vadovaujantis yra nustatytas jo padarytas pažeidimas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas konkrečiu administracinio teisės pažeidimo padarymu, juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys) nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalis yra blanketinė teisė norma, todėl surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą pagal šį straipsnį, jame yra būtina nuoroda į teisės aktą ir konkretų punktą, kuris yra pažeidžiamas. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokį teisės normų aktą ir kokį konkrečiai punktą pažeidė V. T. (nenurodomas konkretus teisės aktas draudžiantis gabenti ir laikyti akcizais apmokestinamus naftos produktus). Be to, protokole nurodytos faktinės aplinkybės skiriasi nuo tarnybiniame pranešime užfiksuotų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pas V. T. iš viso rasta 240 l benzino, tačiau tarnybiniame pranešime nurodyta, kad rasta 300 l benzino. Taip pat neaišku, pagal kokius kriterijus pareigūnai nustatė, kad pas V. T. rastas kuras buvo pargabentas būtent iš Rusijos Federacijos. Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas paaiškinime nurodė, kad benziną įsigijo savo asmeninėms reikmėms, kai tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad įsigytą kurą jis ketino gabenti. Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad V. T. pažeidė Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 4 punktą, tačiau nuo 2012-12-29 galioja aktuali Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo redakcija, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokole numatyta teisės norma yra įtvirtinta 9 straipsnio 1 dalies 4 punkte, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole būtina tikslinti nurodomą Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo straipsnio numerį ir punktą. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nenurodoma kurioje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio dalyje numatyta atsakomybė už V. T. padarytą pažeidimą.

Kadangi kaltinimas nepakankamai aiškus, nepilnas, jame nenurodyti visi padarytų teisės pažeidimų elementai ir sudėtys, jame nurodytos aplinkybės prieštarauja faktiniams surinktos bylos duomenims, nenurodyti konkretūs teisės aktai ir jų punktai, kuriuos galimai pažeidė V. T., tai administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama institucijai tirti iš naujo, kad pilnai nustatyti protokole nurodyto pažeidimo buvimo faktus ir kitas svarbias aplinkybes bei jų teisingą kvalifikavimą. Esant neaiškiam, faktinėms aplinkybėms priešingam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą.

Šių trūkumų teisme ištaisyti negalima. Kadangi vertindamas įrodymus teismas turi likti nešališkas, todėl savo iniciatyva rinkti visus minėtus įrodymus ir taisyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, negali. Šiuo pagrindu administracinės bylos išnagrinėjimas yra negalimas ir byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai, Klaipėdos AVPK Neringos PK tirti iš naujo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 259 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Vladimiras (Vladimir) Tkačenko, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Neringos policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.