Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tenampa Holdings“ ieškinio atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jupoga“, J. D. dėl turtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BUAB „LRG Farmacija“ vardu kreditorius UAB „Tenampa Holdings“ pateikė teismui netiesioginį ieškinį atsakovams UAB „Jupoga“, J. D., kuriuo prašoma priteisti ieškovo bankrutuojančios UAB „LRG Farmacija“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Jupoga“ ir J. D. 7 207 309,29 Lt žalos atlyginimui, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. CPK normos numato taisyklių sistemą, pagal kurią nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. Bendroji rūšinio teismingumo taisyklė nustato, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus bylas, nurodytas CPK 27 ir 28 straipsniuose (CPK 26 straipsnio 1 dalis). CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju pateiktas ieškinys yra dėl administratoriaus veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Ieškinį BUAB „LRG Farmacija“ vardu pateikė kreditorius UAB „Tenampa Holdings“, t.y. UAB „Tenampa Holdings“ BUAB „LRG Farmacija“ vardu yra pareiškę netiesioginį ieškinį. Pažymėtina, kad CK 6.68 straipsnio pirmojoje dalyje nurodyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai padaryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pagal šią įstatymo normą, skirtingai nuo teisės pareikšti ieškinį tiesiogiai skolininkui, netiesioginiu ieškiniu kreditoriui suteikiama teisė pareikšti ieškinį asmeniui, su kuriuo jo nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, tai yra skolininko skolininkui. Asmuo, pareikšdamas netiesioginį ieškinį, įgyvendina skolininkui priklausančias teises, t. y. veikia skolininko vardu. Nagrinėjamu atveju UAB „Tenampa Holdings“ veikia BUAB „LRG Farmacija“ vardu, įgyvendindami BUAB „LRG Farmacija“ priklausančias teises.

UAB “LRG Farmacija” Vilniaus apygardos teisme yra iškelta bankroto byla. Ieškinio išsprendimas turės įtakos įmonės tolesnių bankroto procedūrų vykdymui.

Atsižvelgiant į tai, jog netiesioginis ieškinys yra pareikštas bankrutuojančios įmonės naudai, UAB „Tenampa Holdings“ veikia BUAB „LRG Farmacija“ vardu, todėl tokia byla nagrinėtina bankroto bylą iškėlusiame teisme, todėl pareikštas ieškinys nėra teismingas Kauno apygardos teismui, jis teismingas Vilniaus apygardos teismui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apygardos teismas atsisako priimti ieškinį kaip neteismingą Kauno apygardos teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.) ir nurodo, kad ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį UAB „LRG Farmacija“ bankroto bylą nagrinėjančiame t.y. Vilniaus apygardos teisme (adresas Gedimino pr. 40/1, Vilnius) (CPK 137 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG Farmacija“ kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Tenampa Holdings“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jupoga“, J. D. dėl turtinės žalos atlyginimo atsisakyti priimti.

Ieškinį ir jo priedus grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.