Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, Linai Kunčienei, dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. R., atsakovui N. Č., trečiajam asmeniui S. L., nedalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui N. Č. (tretysis asmuo – S. L., institucija, teikianti išvadą, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, vaiko globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo S. L. ieškinį prašė tenkinti, leisti ir toliau auginti D. Č. ir juo rūpintis. Nurodė, kad vaikui būtų geriausia augti jos šeimoje, kadangi jam reikalinga specialisto priežiūra. Paaiškino, kad atsakovas retai atvažiuoja vaiko aplankyti, tačiau jos šeima neleidžia D. pamiršti tėčio.

Institucija, teikianti išvadą byloje, - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė prašymą bylą jiems nedalyvaujant. Nurodė, kad vaiko laikinojo globėja S. L. vaiku rūpinasi beveik dvejus metus, globėjos pareigas atlieka tinkama, yra apsisprendusi, esant reikalui, globoti vaiką iki pilnametystės, berniuko ryšiai su globėja labai artimi. Institucija papildomai informavo, kad S. L. lankė Globėjų ir įtėvių rengimo mokymus, organizuojamus Viešojoje įstaigoje Pagalbos paaugliams iniciatyva., pateikta 2013-11-25 išvada Nr. PPI13(11)-46, kad S. L. gali globoti D. Č., gimusį (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų LR CK 3.3 straipsnio 1 dalyje yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šis principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. LR CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi būti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo faktinių bylos aplinkybių, pažeidžiamų konkrečių vaiko teisių ir interesų bei pažeidimų pobūdžio, o taip pat galimybės panaikinti vaiko teisių ir interesų pažeidimus. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigą auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2d.).

D. Č. tėvas yra N. Č., motina – T. Č. (b.l. 5,6). Vaiko motina T. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-11-25 gavo J. M. prašymą dėl globos vaikaičiui D. Č. nustatymo, kuriame buvo nurodyta, kad vaiko tėvas N. Č. su vaiku negyvena, juo nesirūpina, neteikia išlaikymo, vartoja alkoholinius gėrimus. 2011-12-20 vykusio pasitarimo metu N. Č. paaiškino, kad neatsisako rūpintis sūnumi, kartu su juo gyvens pas tetą S. L., tačiau 2011-12-22 apsilankius pas S. L. nustatyta, kad N. Č. įsipareigojimų nevykdo, pas S. L. negyvena. 2012-01-12 N. Č. pripažino, kad vaiku pasirūpinti negali, išreiškė norą ir sutikimą, kad vaiku rūpintųsi S. L., kuri Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-06 įsakymu Nr. AĮ-116 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo D. Č.“ skirta D. Č. laikinąja globėja (b.l. 11, 13).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-03-01 šeimos aplankymo aktu Nr. A715-1222-(2.13.2.29-SR6) (b.l. 14) apsilankius N. Č. gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad N. Č. gyvena vienas, sūnus pas jį nesilanko, jis pats sūnų aplanko maždaug du kartus per mėnesį, pagal galimybes jį remia. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-03-13 įsakymu Nr. A30-789 ,,Dėl N. Č. šeimos įrašymo į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ N. Č. įrašytas į Vilniaus mesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą (b.l. 16).

2012-10-24 N. Č. U. rajono vaikų teisių apsaugos skyriui pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad pats neprižiūri sūnaus Dominyko, kadangi vaikas neįgalus, gyvena Vilniuje, ten lanko darželį, išreiškė norą, kad vaikas liktų pas jo krikšto mamą S. L. (b.l. 17). Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-11-06 įsakymu Nr. AĮ-1052 N. Č. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 18).

Iš bylos duomenų matyti, kad 2011 metų pabaigoje – 2012 metų pradžioje N. Č. dar nurodė gyvensiantis su vaiku, ketinantis juo rūpintis, tačiau padėtis nesikeitė. Iš Utenos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-02-02 Vaiko globos (rūpybos) plano dėl vaiko globos (rūpybos) peržiūros (b.l. 42), 2012-08-11 Vaiko globos (rūpybos) plano dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) sprendimų (b.l. 43) matyti, kad N. Č. sūnų lanko retai, išlaikymo neteikia, mažai domisi sūnaus ugdymu ir priežiūra, vartoja alkoholinius gėrimus. 2012-10-24 N. Č. išreiškė norą, kad jo sūnus gyventų pas S. L.. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikos teisių apsaugos skyriaus 2013-02-27 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. A715-1283-(2.13.2.20-AD15) (b.l. 22,23) nurodyta, kad tėvas ryšių su vaiku nepalaiko, vieną kartą buvo aplankyti darželyje. Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus 2013-08-21 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)13.18) nurodyta, kad atsakovas vaiku nesirūpina, nelanko vaiko ir manoma, kad padėtis nesikeis. 2013-10-23 teismo posėdžio metu N. Č. sutiko, kad vaikas būtų globojamas jo krikšto mamos S. L., teigė kartais nuvažiuojantis pas vaiką (b.l. 77). S. L. teismo posėdyje nurodė, kad rūpinasi vaiku nuo 2011 m. gruodžio, teigė, kad tėtis vaiko aplankyti atvažiuoja retai.

Teismas sprendžia, kad atsakovas jau ilgą laiką nevykdo savo pareigos auginti sūnų, visiškai juo nesirūpina, nesiekia jo susigrąžinti. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad tėvas savanoriškai nusišalino nuo rūpinimosi vaiku, pareigos jį išlaikyti ir šių savo pareigų nevykdo praktiškai du metus, nėra tikimybės, jog pakeis savo elgesį ir bus galima jam grąžinti vaiką

Byloje nėra duomenų, jog N. Č. dėl objektyvių priežasčių negalėtų įgyvendinti savo kaip tėvo teises bei vykdyti pareigas.

Siekiant užtikrinti normalų vaiko asmenybės vystymąsi, atsakovui tėvo valdžia jo sūnaus D. Č. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvo valdžią atsakovui sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaiku, kai tai neprieštarauja vaiko interesams CK 3.180 str. 3 d.).

Vadovaujantis LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą ir nustato jų gyvenamąją vietą

Pagal CK 3.256 str. nuostatas nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai.

Nepilnametis D. Č. liko be tėvų globos. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje įtvirtinta valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę, todėl valstybė privalo užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas įpareigoja atsižvelgti į vaiko interesus imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų. Atsižvelgus į ši principą, įvertinus D. Č. interesus, byloje esančius įrodymus, teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad D. Č. skirtina nuolatinė globa.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad be S. L. yra kitų asmenų, norinčių globoti šį vaiką.

Bylos medžiaga, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad D. Č. pas S. L. gyvena nuo 2011 m. gruodžio mėnesio, nuo 2012-02-06 S. L. yra D. Č. globėja (Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-06 įsakymas Nr. AĮ-116 ,,Dėl laikinosios globos nustatymo D. Č.“ (b.l. 13)).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-03-14 sprendimu Nr.A719-30(2.13.2.31-AD15) ,,Dėl fizinio asmens tinkamumo skirti vaiko globėju (rūpintoju)“ nuspręsta pripažinti S. L. tinkama skirti vaiko (globėja) rūpintoja (b.l. 39). Byloje esantys šios institucijos S. L. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai (b.l.21, 24), vaiko aplankymo aktas (b.l. 22) patvirtina, kad D. Č. pas S. L. užtikrinamos geros gyvenimo sąlygos, jos šeimoje tinkamai rūpinamasi vaiku, jo interesais, berniukas šeimoje jaučiasi mylimas. Iš Vilniaus miesto lopšelios-darželio ,,Užupiukas“ ,,Bitučių“ grupės auklėtojos 2013-03-31 pateiktos D. Č. charakteristikos taip pat galima spręsti, kad vaikas S. L. šeimoje jaučiasi saugus ir mylimas, o S. L. tinkamai atlieka savo, kaip globėjos, pareigas (b.l. 41). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui teismui pateikė 2013-11-25 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)11)-46, kurioje nurodoma, kad S. L. gali globoti D. Č. (b.l. 91-93).

Byloje yra S. L. sveikatos pažyma, kurioje nurodoma, kad ji gali būti globėja (b.l. 30), jos sutikimas/prašymas ją skirti D. Č. globėja (b.l. 13), analogišką prašymą asmuo išreiškė ir Utenos rajono apylinkės teismo posėdžių metu. Pagal deklaravimo duomenis adresu Žemynos g. 19-12, Vilniuje, be S. L. gyvena ir V. L. ir V. L. (b.l. 35, 96). Jų sutikimai dėl S. L. tapimo D. Č. globėja byloje yra (b.l. 38, 95).

LR CPK 3.269 str. įvardintų pagrindų, dėl kurių asmuo negalėtų būti skiriamas vaiko globėju, nenustatyta.

Įvertinęs S. L. asmenines savybes, jos atsidavimą ir susiformavusius ryšius su nepilnamečiu vaiku, meilę jam, globėjos reikalavimų atitikimą, teismas konstatuoja, kad ji skirtina nepilnamečio D. Č. nuolatine globėja, D. Č. nustatant nuolatinę globą S. L. šeimoje (LR CK 3.256 str., 3.259 str.).

D. Č. gyvenamoji vieta nustatytina su globėja S. L. jos gyvenamojoje vietoje.

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (LR CK 3.195 str.). Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškinio reikalavimu teikti vaikui išlaikymą, jokių argumentų dėl išlaikymo dydžio neišsakė, todėl iš N. Č. priteistinas išlaikymas po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės arba emancipacijos. Kai vaikui yra nustatyta globa/rūpyba, išlaikymas priteisiamas vaikui, išieškomų lėšų ir turto tvarkytoju skiriamas globėjas/rūpintojas, kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 str., 4.236-4.252 str.). Atsižvelgiant į tai, S. L. skirtina D. Č. turto administratore.

Vadovaujantis LR CPK 504 str. 4 d., paskirtam globėjui ar rūpintojui, turto administratoriui išaiškinamos jų teisės ir pareigos.

S. L. išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams, palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais, rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje (LR CK 3.271 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus, vaiko globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (LR CK 3.272 str.). Vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka, vaiko globėjas (rūpintojas) už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka (LR CK3.273 str.). Globojamam vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) ir tik vaiko interesais šio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (LR CK 3.275 str.). Globojamas vaikas neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, vaiko globėjas (rūpintojas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (LR CK 3.276 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (LR CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo valstybei priteistina 288 Lt žyminio mokesčio (144,00 už reikalavimą apriboti tėvų valdžią (reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo yra susijęs su reikalavimu dėl tėvo valdžios apribojimo, todėl papildomai neapmokestinamas) ir 144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (400Ltx12x3%)) į valstybės biudžetą (80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo valstybės naudai priteistina 19,54 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 259-270 straipsniais, 282 str. 2 d. 1 p., 406 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo sūnaus D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėja skirti S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini).

D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su globėja S. L., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnui D. Č., (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400,00 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2013 m. rugpjūčio 21 d., iki vaiko pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti S. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio D. Č., (duomenys neskelbtini) turto administratore.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 288,00 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus) žyminio mokesčio ir 19,54 Lt (devyniolika litų ir 54 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šias sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188728821) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB banke “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas – 5660.

Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.