Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl R. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir per penkis mėnesius dalyvauti pataisos programoje bei atlyginti turtinę žalą, ir 60 MGL (3 000 eurų) bauda.

Bausmės vykdymo pabaiga – 2025 m. liepos 5 d.

2025 m. vasario 6 d. gauta mediatoriaus ataskaita – mediacijos procesas baigtas, nuteistajam pasitraukus iš mediacijos. Dėl žalos atlyginimo 2025 m. vasario 10 d. raštu kreiptasi į antstolę A. A..

2025 m. vasario 10 d. dėl padarytų pažeidimų parengtas tarnybinis pranešimas ir 2025 m. vasario 12 d. dar kartą išaiškintos bausmės sąlygos, teisinės pasekmės bei nukreiptas dalyvauti programoje asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis asmenims ir elgesio pataisos programoje. Nuteistasis abiejose programose dalyvavo ir sėkmingai jas baigė.

2025 m. kovo 21 d. pristatė Respublikinio priklausomybės ligų centro medicinos dokumentų išrašą, kuriame 2025 m. kovo 12 d. atliktas CDT tyrimas piktnaudžiavimo alkoholiu kontrolei ir gautas tyrimo atsakymas: 2,4 proc. (norma 0-1,3 proc.), kai tyrimo atsakymas >1,6 proc. yra laikomas teigiamu ir priklausantis nuo nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2025 m. kovo 21 d. pateiktame paaiškinime pripažino, jog atlikus CDT tyrimą, jis buvo teigiamas, kadangi nesilaikė paskirto apribojimo.

2025 m. kovo 21 d. Sodros duomenimis, nuteistasis nuo 2025 m. kovo 17 d. buvo pradėjęs vykdyti individualią veiklą, tačiau nuo 2025 m. vasario 15 d. Probacijos tarnybai nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių darbinę veiklą nei užsienyje, nei Lietuvoje, tuo pažeidė teismo skirtą įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2025 m. kovo 21 d. pateiktame paaiškinime nurodė, darbo sutartį pateiks su vertimu iki 2025 m. kovo 28 d. Elektroniniu paštu 2025 m. kovo 24 d. pateikė Individualios veiklos pažymą ir darbo sutartį su vertimu. 2025 m. kovo 27 d. gautas atsakymas iš antstolės A. A., kuriame informuojama, jog šiai dienai išieškota 83 Eur, iš kurių buvo padengtos būtinosios vykdymo išlaidos.

2025 m. birželio 4 d. elektroniniu paštu pateikė mokėjimo pavedimą, jog sumokėjo R. K. 350 turtinę žalą. R. B. taip pat priteista atlyginti Kauno teritorinei ligonių kasai 722,38 Eur turtinę žalą. 2025 m. birželio 9 d. atvykęs į Probacijos tarnybą R. B. pateikė paaiškinimą, jog ligonių kasom nėra sumokėjęs, kadangi neturi pinigų. 2025 m. birželio 9 d. dar kartą raštu kreiptasi į antstolę A. A., su prašymu informuoti ar padengė civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu, kokią sumą yra padengęs. Taip pat ar yra padengęs (atlyginęs) Kauno teritorinei ligonių kasai turtinę žalą, atsakymas dar negautas.

Laisvės apribojimo laikotarpiu duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nebuvo gauta. Sodros duomenis, nuteistasis nuo 2025 m. kovo 17 d. iki 2025 m. birželio 4 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2025 m. birželio 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis atlygino K. 350 eurų turtinės žalos. Neturtinės žalos yra 4 000 eurų. Teritorinei ligonių kasai taip pat dar neatlygino. Žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų, o atlikdamas arešto bausmę negalės jos atlyginti. Jis dirbo užsienyje vienoje įmonėje, paskui perėjo į kitą įmonę. Jis uždirbo apie 8 000 eurų, bet turėjo įsipareigojimų, taip pat moka alimentus. Šiuo metu uždarė individualią veiklą ir šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo R. B. elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. sausio 6 d. Nepaisant to, jog teikime nurodyti teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimai ir sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismas, atsižvelgia į tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo, šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, baigė programą dėl piktnaudžiavimo psichoaktyviomis medžiagomis ir elgesio pataisos programą, rodo norą pasitaisyti. Nors nuteistasis Probacijos laikotarpiu neatlygino priteistos turtinės ir neturtinės žalos, tačiau Probacijos tarnybai 2025 m. birželio 4 d. elektroniniu paštu pateikė mokėjimo pavedimą, jog sumokėjo R. K. 350 turtinę žalą, kas rodo, jog nuteistasis nėra abejingas teismo paskirtiems įpareigojimams ir bando juos vykdyti. Taip pat pastebėtina, kad duomenų, jog nuteistasis būtų pažeidęs likusias sąlygas negauta, duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nuteistojo atžvilgiu nėra. Be to, nuteistojo bausmės pabaiga yra 2025 m. liepos 5 d., dėl ko nuteistajam R. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimas arešto bausme šiuo atveju nebūtų proporcingas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam R. B. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.