Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Kęstučiui Trinkūnui,

išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, R. L. (toliau – ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja A. P. 2014 m. sausio 21 d. surašė R. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12AN-6388531-14 už tai, kad šis nuo 2013 m. lapkričio 20 d., apie 15:49 val., iki protokolo surašymo dienos Kalvarijų g. 160, Vilniuje, namo kieme, laikė savo neeksploatuojamą automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po 2013 m. gruodžio 10 d. policijos pareigūno raštiško perspėjimo automobiliu pasirūpinti iki 2013 m. gruodžio 20 d. R. L. to nepadarė. Protokole jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 51¹¹ straipsnio 1 dalį. Išnagrinėjęs R. L. administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas Kęstutis Trinkūnas 2014 m. vasario 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-7202585-14 (toliau – ir Nutarimas) pripažino R. L. kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam 250 Lt baudą.

Teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio atstovas nurodė, kad pasilieka prie tos nuomonės, kad R. L. pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, mano, kad visos aplinkybės buvo įvertintos objektyviai ir visapusiškai, ir prašė palikti Nutarimą nepakeistą. Taip pat pateikė išrašą iš duomenų bazių, registro dėl minėtos transporto priemonės, kuri buvo perregistruota tik 2014-03-18, kai tuo tarpu pareiškėjas teigė, kad automobilis jau 2014-01-30 buvo parduotas ir perregistruotas ir jis nebuvo kaip savininkas. Papildomai paaiškino, kad kaip R. L. rašo savo skunde, kad automobilis buvo ir pakrautas, ir kad į servisą atiduotas, ir kad 2014-01-30 buvo parduotas, yra neteisybė, nes tyrėja tuo laikotarpiu kelis kartus vietoje ir taip pat prieš priimant nutarimą 2014-02-07, išvakarėse, taip pat buvo tikrintas, ir tas automobilis buvo vietoje. Automobilis patrauktas buvo jau po nutarimo priėmimo.

Liudytoja A. P. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje. Paaiškino, kad 2013-11-20, 15.49, komisariate buvo gautas pranešimas, kad kieme ilgą laiką stovi apleistas, neeksploatuojamas automobilis. 2013-12-02, apie 10 val., pagal gautą pranešimą nuvyko patikrinti informacijos, Kalvarijų g. 160, Vilniuje. Atvykus į vietą kieme buvo rastas neeksploatuojamas automobilis „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš bendro vaizdo buvo matyti, kad automobilis yra neeksploatuojamas. Jo ratai buvo nuleisti, be oro, priekinė variklio dalis stipriai sudaužyta, matyti, kad automobilis po avarijos, galinis bagažinės dangtis sulankstytas. Automobilis buvo nufotografuotas. Atvykus į policijos komisariatą pagal duomenų registrą buvo nustatytas automobilio savininkas, automobilis priklauso R. L.. Taip pat buvo patikrinta, ar automobiliui yra atlikta techninė apžiūra, ar galiojantis draudimas. Buvo nustatyta, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Nustačius savininką buvo bandyta susisiekti su juo. Nuvykus į R. L. darbovietę vadovas nurodė, kad R. L. toje darbovietėje nedirba ir su juo lengviausia susisiekti elektroniniu paštu, į telefoninius skambučius jis neatsako. Tada buvo elektroniniu paštu surašytas R. L. įspėjimas dėl neeksploatuojamos transporto priemonės pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį. Jame buvo nurodyta, kad jam yra skirtas 10 dienų laiko tarpas pasirūpinti savo automobiliu. Tą perspėjimą R. L. gavo, bet per nustatytą laiko tarpą savo transporto priemone nepasirūpino. 2013-12-20 buvo susiskambinta su R. L. ir jis pakviestas atvykti į policijos komisariatą ir pranešta, kad įspėjimo jis neįvykdė ir bus patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl neeksploatuojamos transporto priemonės. Pažeidėjas kategoriškai neigė, visapusiškai nesutiko, kad jis bendro naudojimo kieme laiko transporto priemonę kaip nenaudojamą. Jis su pažeidimu nesutiko, tačiau visiškai surinkus medžiagą, objektyviai įvertinus visas aplinkybes, kad automobilis ilgą laiką stovi neeksploatuojamas ir akivaizdžiai buvo matyti ir padarytos foto nuotraukos. Buvo surašytas R. L. protokolas pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį su administraciniu nurodymu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. neatvyko nei į 2014-04-01, nei į 2014-04-15 teismo posėdžius. Teismo siųsti šaukimai byloje esančiais, taip pat ir paties R. L. skunde nurodytu, jo gyvenamųjų vietų adresais grįžo neįteikti su nuorodomis, kad „neatsiėmė“, teismas taip pat siuntė pranešimus elektroniniu paštu, tačiau atsakymą gavo tik 2014-04-17, telefonu su R. L. susisiekti taip pat nepavyko. Teismas išnaudojo visas galimybes informuoti R. L. apie vykstančius teismo posėdžius. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad R. L., žinodamas apie jo iniciatyva pradėtą skundo nagrinėjimo administracinę bylą, bylos eiga nesidomi, todėl byla nagrinėta R. L. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 straipsnio nuostatas, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 50¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimą priemonių ja pasirūpinti. Šios straipsnio sankcijoje numatyta, jog šis pažeidimas užtraukia baudą transporto priemonės savininkui nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.

R. L. Nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50¹¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2013-11-20, 15.49 val., iki 2014-01-21 Kalvarijų g. 160, Vilniuje, namo kieme, laikė savo neeksploatuojamą automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po 2013 m. gruodžio 10 d. policijos pareigūno raštiško perspėjimo automobiliu pasirūpinti iki 2013 m. gruodžio 20 d., to nepadarė.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad R. L. pagal ATPK 50¹¹ straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismas neturi pagrindo atmesti byloje esančių rašytinių dokumentų – administracinio teisės pažeidimo protokolo, pažymos dėl perspėjimo, VĮ „Regitra“ duomenų bazių informacijos, nuotraukų, tyrėjos A. P. tarnybinių pranešimų, bei tyrėjos A. P., fiksavusios teisės pažeidimą, teismo posėdžio metu duotų parodymų, ir laiko, kad šie įrodymai visiškai patvirtina R. L. kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Liudytojos – policijos pareigūnės A. P. – paaiškinimai apie pažeidimo nustatymą yra nuoseklūs, konkretūs, neprieštaringi, byloje duomenų apie tai, kad ji dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti R. L., nėra. Be to, ši liudytoja buvo įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl netikėti jos, vykdžiusios kasdienes tarnybines pareigas, parodymų objektyvumu ir teisingumu teismas neturi pagrindo. Byloje užfiksuota, jog policijos pareigūnė pažeidimą nustatė betarpiškai ištyrusi gautą informaciją. Aukščiau paminėtais bylos duomenimis nustatyta, jog automobilis „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-11-20 stovėjo bendro naudojimo kieme, priekinė ir galinė automobilio dalys buvo apgadintos, galiniai ratai nuleistomis padangomis, automobiliui nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be to, vėliau patikrinus tą patį automobilį, užfiksuota analogiška situacija. Atsižvelgęs į byloje esančius duomenis teismas konstatuoja, kad pažeidimą fiksavusi policijos pareigūnė pagrįstai nusprendė, jog automobilis yra neeksploatuojamas ir laikomas paliktas be priežiūros bendro naudojimo vietoje. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad R. L. 2013-12-10 buvo išsiųstas raštiškas policijos pareigūnės perspėjimas imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone per dešimt dienų. Byloje esantis R. L. elektroninis laiškas patvirtina, kad R. L. šį perspėjimą gavo tą pačią dieną, tačiau jokių priemonių pasirūpinti savo transporto priemone nesiėmė, kadangi remiantis byloje esančiomis nuotraukomis bei tarnybiniais pranešimais, automobilis „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir toliau stovėjo toje pačioje vietoje neeksploatuojamas (apgadintas, nuleistomis padangomis, be techninės apžiūros ir neapdraustas) tiek 2014-01-15, tiek 2014-01-31, ir tik 2014-02-02 užfiksuota, kad šios transporto priemonės Kalvarijų g. 160, Vilniuje esančiame kieme nebėra. Taigi buvo nustatyta ir tai, kad R. L. per nustatytą laiko tarpą nuo 2013-12-10 iki 2013-12-20 nepasirūpino savo transporto priemone. R. L. tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose, tiek skunde nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kad jo automobilis buvo prižiūrimas ir eksploatuojamas, juo buvo rūpinamasi, kad šaltuoju sezonu automobilis buvo naudojamas retai, kad po policijos pranešimo gavimo 2013-12-10 transporto priemonė buvo pristatyta remontuoti į autoservisą, išvaryta iš kiemo stovėjimo vietos, kurioje tyrėjai nustatė pažeidimą, taigi transporto priemonė buvo eksploatuojama ir nuo 2013-12-18 nebuvo laikoma bendrojo naudojimo vietoje, bet perduota autoservisui sutvarkyti techninius nesklandumus, o taip pat pradėta pardavinėti, tai yra policijos reikalavimas pasirūpinti transporto priemone buvo įvykdytas, o sutvarkius transporto priemonę 2014-01-30 ji buvo parduota naujam savininkui. Tačiau teismas tokius R. L. parodymus vertina kritiškai, nes jis yra labiau suinteresuotas bylos baigtimi negu policijos pareigūnai, vykdę tarnybines pareigas. Be to, jo parodymai prieštarauja byloje esantiems duomenims. Nuotraukomis ir tarnybiniais pranešimais užfiksuota, jog R. L. priklausantis automobilis stovėjo toje pačioje vietoje neeksploatuojamas tiek 2014-01-15, tiek 2014-01-31, nors R. L. savo skunde teigia, jog nuo 2013-12-18 jo automobilis nebebuvo laikomas bendrojo naudojimo vietoje. Be to, R. L. teigia, jog automobilį jis 2014-01-30 pardavė. Tačiau, kaip matyti iš policijos pareigūnės A. P. 2014-02-10 tarnybinio pranešimo, automobilis „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-01-31, apie 13.30 val., vis dar stovėjo toje pačioje vietoje. Iš R. L. pateiktos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2014-01-30, 18 val., R. L. pardavė automobilį „Alfa Romeo 156“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., tačiau pagal VĮ „Regitra“ duomenų bazėje esančius 2014-04-15 duomenis, minėto automobilio VĮ „Regitra“ valdytoju-savininku 2014-03-18 buvo įregistruotas kitas asmuo - A. K..

Vertindamas R. L. skirtos nuobaudos pagrįstumą ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog skiriant administracinę nuobaudą R. L. už ATPK 50¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo atsižvelgta į tai, kad nenustatyta nei R. L. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. L.. Teismas pažymi, kad įvertinus šias aplinkybes R. L. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Pareiškėjas skunde prašė nepanaikinus Nutarimo, taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į objektyviai susiklosčiusias aplinkybes ir lengvinančias aplinkybes. Tačiau pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų, nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurioms esant jam paskirta administracinė nuobauda galėtų būti švelninama. Be to, kaip minėta, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, su pažeidimu jis nesutiko. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad šiuo atveju pagrindo R. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Kęstučio Trinkūno 2014 m. vasario 7 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-7202585-14 yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, išimtinių aplinkybių, dėl kurių nuobauda galėtų būti švelninama, nenustatyta, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. L. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo Kęstučio Trinkūno 2014 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 12N-7202585-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.