Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mstl., Plungės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2016 m. gegužės 1 d., 15⁰¹val., būdamas neblaivus, Plungės r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini), šlitinėjo, įžeidė Klaipėdos AVPK Plungės r. PK KPS vyriausiąją tyrėją Loretą Armalienę, tokiais veiksmais įžeidė jos garbę ir orumą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. T. prisipažino, kad įžeidė pareigūnę, nes buvo neblaivus, dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūno L. Armalienės tarnybinis pranešimas; alkotesterio duomenys apie V. T. nustatytą vidutinį girtumą (1.85 prom.); administracinių teisės pažeidimo registro duomenys apie V. T. baustumą administracine tvarka; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad V. T. pavartotais žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą, jo padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius teisės pažeidimą ir nuoširdus gailestis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas nuobaudas teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į nustatytą atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad praeityje administracine tvarka baustas už analogiškas veikas, turi galiojančią administracinę nuobaudą.

Vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d. nuostatomis dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. V. T. skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda, didesnė nei minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti administracinę nuobaudą - 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).