Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 1995 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271¹ straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį ir 271 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Širvintų rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 302 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tarp jų ir alkoholį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 9 mėnesius sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau tęsti darbą arba registruotis Užimtumo centre, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 metrų atstumu, su ja nebendrauti ir neieškoti ryšių bei nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs);

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

7. Apklausiamas įtariamuoju 2023 m. vasario 9 d. R. K. savo kaltę pripažino ir parodė, kad ketino įvykdyti vagystę, tačiau to padaryti nepavyko, nieko nepavogė, tik sugadino duris, kai jas laužė, norėdamas pakliūti į parduotuvę. Kadangi jam buvo reikalingi pinigai, nusprendė ką nors pavogti. Parduotuvė buvo užrakinta, nutarė ten įsibrauti. Išlaužęs duris, į ją pakliūti taip ir nespėjo, nes suveikė signalizacija ir jis išsigando. Pamatė, kad šalia vyksta statybos, iš ten paėmė žydros spalvos kibirą, su kuriuo kažkiek paėjo ir išmetė, tokiu būdu sudarė įvaizdį, kad yra darbininkas. Iš įvykio vietos spėjo pasišalinti ir sulaikytas nebuvo, nieko pavogti nespėjo, nors tai daryti ketino. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 108–110).

8. Apklausiamas įtariamuoju 2023 m. gegužės 9 d. R. K. parodė, kad sulaužė kodinę spyną prie dviračių saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat sulaužė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko duris. Gali būti, kad jas sulaužė su atsuktuvu, o gali būti, kad su kažkokiu kitu prietaisu. Tikėjosi pavogti kažką vertingo, ką galėtų paskui parduoti ir gauti pinigų. Dėl savo elgesio gailisi (b. l. 121–124).

Motyvuojamoji dalis

9. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl dviejų apysunkių nusikaltimų ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

10. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

11. Nukentėjusiojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2022 m. lapkričio 10 d., apie 21 val., pastatė žydros spalvos dviratį „Trek X Caliber 7“ požeminėje aikštelėje esančioje kodine spyna rakinamoje dviračių saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini). Visos į šią aikštelę vedančios durys yra rakinamos. Į minėtą aikštelę taip pat galima patekti pro vartus, kadangi jie yra valdomi pulteliu ir kažkam išvažiavus ar įvažiavus šie vartai dar kurį laiką būna atidaryti. 2022 m. lapkričio 14 d., apie 18.30 val., atėjęs į požeminę aikštelę pastebėjo, kad kodinė spyna, kuri priklauso UAB (duomenys neskelbtini), sugadinta, o jam priklausančio dviračio „Trek“, kuris buvo prirakintas prie grotų, saugykloje nėra. Požeminė aikštelė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Iš jam parodyto vaizdo įrašo fragmento, kur asmuo gatve vedasi dviratį, jis atpažino savo žydros spalvos dviratį „Trek“. Dėl įvykio jam padaryta 500 Eur žala. Pavogtą dviratį pirko naudotą, sumokėjo 350 Eur. Su dviračiu taip pat buvo pavogtas spidometras, kurio vertė yra 77,57 Eur, bei trosinė spyna, kurios vertė apie 20 Eur. Kadangi dviratis buvo naudotas, jo vertė buvo 300 Eur (b. l. 33–34, 49–55).

12. Liudytojo M. Š. (M. Š.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jo broliui A. Š. (A. Š.) priklauso MB (duomenys neskelbtini). Jis kartu su savo broliu moka nuomą už patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), ir ten vykdo fizinę prekybą elektronine technika. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 3.40 val., jis buvo namuose, kai jam paskambino verslo centro apsaugos darbuotojas G. ir informavo, kad ką tik buvo bandyta įsilaužti į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, todėl jis nedelsdamas atvyko į įvykio vietą. Atvykęs jis pamatė, kad nuomojamų patalpų durys apgadintos. Patalpos priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 89–90).

13. Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) budėtoju. 2022 m. lapkričio 29 d., apie 3.37 val., išgirdo signalizacijos garsą ir pažiūrėjęs pulte pamatė, kad lauke prie (duomenys neskelbtini) įėjimo durų, šalia iškabos (duomenys neskelbtini), stovi nepažįstamas asmuo, kuris rankoje laikė metalinį apie 50 cm ilgio įrankį, panašų į laužtuvą. Minėtas asmuo buvo su pirštinėmis. Liudytojas išėjo į lauką. Vyras jį pamatęs nuo žemės paėmė plastikinį kibirą ir pasileido bėgti (duomenys neskelbtini) gatve link Savivaldybės pastato. Verslo centro patalpos ir prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio metu sugadintos durys priklauso verslo centrui (b. l. 94–96).

14. Įvykio kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 14 d. 18.28 val. M. V. pranešė apie įvykį, t. y. kad galimai savaitgalio metu iš dviračių saugyklos, adresu (duomenys neskelbtini), nupjovus spyną pavogtas jo dviratis (b. l. 17).

15. M. V. 2022 m. lapkričio 14 protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 10 d. 21.00 val. iki 2022 m. lapkričio 14 d. 18.30 val. (duomenys neskelbtini) iš požeminės aikštelės buvo pavogtas prirakintas jam priklausantis dviratis, kurio vertė 500 Eur. Dėl įvykio jam padaryta 500 Eur turtinė žala (b. l. 23–25).

16. 2022 m. lapkričio 14 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad M. V. pateikė dviračio nuotrauką (b. l. 26–28).

17. UAB (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad prekės pavadinimu Sigma BC 14.16 STS CAD kaina su PVM yra 77,57 Eur (b. l. 29–30)

18. 2022 m. lapkričio 14 d. patalpų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus pro pakeliamą užtvarą dešinėje pusėje yra įvažiavimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, įėjus į ją ir pasukus į kairę, aikštelės gale yra dviračių saugykla, kuri yra rakinama kodine spyna. Užėjus į dviračių saugyklą ir pasukus į dešinę yra įvykio vieta. Požeminė stovėjimo aikštelė ir įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18–22).

19. 2022 m. lapkričio 29 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti du vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini):

19.1. iš vaizdo įrašo pavadinimu archive-1668257040-1320 (trukmė: 21 min. 59 sek., kairėje pusėje viršuje matyti data ir laikas) matyti, kad 2022 m. lapkričio 12 d. 14:57:43 automobilių stovėjimo aikštelėje pasirodo vyras, kuris vedasi dviratį ir eina link išėjimo iš stovėjimo aikštelės. Vyras dėvi pilkos spalvos kepuraitę, juodos spalvos striukę su šviesos spalvos rankovėmis, juodos spalvos kelnes ir juodos spalvos batus baltu padu. 2022 m. lapkričio 12 d. 15:01:17 minėtas asmuo vėl pasirodo vaizdo kameros stebėjimo lauke, asmuo vedasi dviratį, ant kurio uždėtas didelis pilkos spalvos krepšys. Asmuo su dviračiu nueina link išėjimo iš automobilių stovėjimo aikštelės;

19.2. iš vaizdo įrašo pavadinimu archive-1668257220-900 (trukmė: 14 min. 59 sek.) matyti, kad 2022 m. lapkričio 12 d. 14:47:22 prie gardo, esančio automobilių stovėjimo aikštelėje, prieina 19.1. punkte minėtas vyras, vyras, nuėjęs prie gardo esančios sienos, kažką daužo, o grįžęs prie gardo bando į jį įsilaužti. 2022 m. lapkričio 12 d. 14:52:15 vyras įsilaužia į gardą ir užeina į jo vidų, apžiūrinėja jame stovinčius dviračius. Minėtas vyras iš gardo paima du dviračius ir didelį pilką krepšį (b. l. 45–48).

20. Įvykio kortelės duomenys, iš kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 29 d. 3.45 val. G. K. pranešė apie įvykį, t. y. kad ką tik į elektronikos parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), bandė patekti vyras (su džinsais, juoda striuke, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, su kauke, rankose turėjo laužtuvą ir kibirą), apgadino duris, pasišalino į Kalvarijų turgaus pusę. Papildoma informacija apie patikrinimą: 2022 m. lapkričio 29 d., apie 3.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), vyriškos lyties asmuo pasikėsino įsibrauti į MB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas ir iš vidaus pagrobti turtą, tačiau savo veikos nebaigė dėl suveikusios signalizacijos. Pasikėsinimo metu buvo apgadintos parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo durys (b. l. 64).

21. 2022 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėtos verslo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), prieigos ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo durys. Verslo centras yra prie (duomenys neskelbtini). Verslo centro pastatas yra šešių aukštų. Pirmajame aukšte įrengtas restoranas, laboratorija. Kairiausios durys nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės pirmajame aukšte yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) durys. Durys yra dvigubo stiklo paketo su metalo apvadu, rakinamos įleidžiama spyna. Ant durų staktos ir varčios ties rankena ir užraktu vizualiai matomi sugadinimai. Verslo centro prieigos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Nuėjus (duomenys neskelbtini), pasukant į kairę link daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp automobilių, stovinčių prie šaligatvio, matomas gulintis mėlynos spalvos plastikinis kibiras (b. l. 71–83).

22. 2022 m. gruodžio 19 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo rašai ir:

22.1. iš vaizdo įrašo „ch06_20221129032745.mp4“ (trukmė: 2 min. 49 sek., data: 2022 m. lapkričio 29 d., prie kuriuos nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 03:27:45 iki 03:30:34, kameros pavadinimas: „Link Verslo Centro Duru“) matyti verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini), pastatas ir pagrindinis įėjimas. Nuo 03:29:00 matyti, kad prie pastato iš kairiojo šono nenustatytas vyras, laikydamas rankoje mėlynos spalvos nešulį, prieina prie parduotuvės durų, esančių iš kairės pusės. Vyras vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, avi tamsius batus su šviesiomis detalėmis, vilki tamsias kelnes, dėvi tamsią striukę su šviesios spalvos rankovėmis nuo pečių, dėvi pilką kepurę, kurios viršutine pusė yra šviesiai pilkos spalvos, o apatinė yra tamsiai pilkos spalvos, taip pat mūvi tamsios spalvos pirštines. Vyro veidas uždengtas tamsios spalvos veido kauke. Nuo 03:29:15 matyti, kad vyras iš mėlynos spalvos nešulio išsitraukia metalinį darbo įrankį ir priėjęs prie parduotuvės durų sukamaisiais judesiais bando jas atidaryti, naudodamas darbo įrankį, mūvėdamas pirštines. Nuo 03:30:08 matyti, kad nepavykus atidaryti durų vyras pasižiūri į parduotuvės vidų pro langą, pasiima mėlyną nešulį ir darbo įrankį ir pasišalina į kairę pusę;

22.2. iš vaizdo įrašo „ch06_20221129033042.mp4“ (trukmė: 10 min. 07 sek., data: 2022 m. lapkričio 29 d., prie kuriuos nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 03:30:43 iki 03:40:49, kameros pavadinimas: „Link Verslo Centro Duru“) matyti verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini), pastatas ir pagrindinis įėjimas. Nuo 03:36:46 matyti, kad prie pastato iš vidurio 22.1. punkte minėtas nenustatytas vyras, laikydamas rankoje mėlynos spalvos nešulį, prieina prie parduotuvės durų, esančių iš kairės verslo centro pusės. Nuo 03:37:00 matyti, kad vyras, priėjęs prie kairiųjų verslo centro durų, už kurių yra parduotuvė, iš mėlynos spalvos nešulio išsitraukia metalinį darbo įrankį ir sukamaisiais judesiais bando jas atidaryti, naudodamas darbo įrankį, mūvėdamas pirštines. Matyti, kad bandant atidaryti duris vyras naudoja fizinę jėga, staigius, traukiančius, žalojančius duris judesius ir tai kartoja daug kartų. Nuo 03:39:51 matyti, kad pro verslo centro pastato duris išeina vyras, pažeidėjas pasišalina į kairę pusę;

22.3. iš vaizdo įrašo ,,ch07_20221129032745.mp4“ (trukmė: 34 sek., data: 2022 m. lapkričio 29 d., prie kuriuos nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 03:27:44 iki 03:28:18, kameros pavadinimas: „Link Kelioniu Agenturos“) matyti kelionių agentūros pastatas iš kairės verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini), pusės. Nuo 03:29:08 matyti, kad pasirodo 22.1. punkte minėtas vyras, kuris juda link verslo centro;

22.4. iš vaizdo įrašo ,,ch07_20221129032819.mp4“ (trukmė: 02 min. 14 sek., data: 2022 m. lapkričio 29 d., prie kuriuos nurodytas laikas vaizdo įrašo eigoje nuo 03:28:19 iki 03:30:34, kameros pavadinimas: „Link Kelioniu Agenturos“) matyti kelionių agentūros pastatas iš kairės verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini), pusės. Nuo 03:28:19 matoma, kad 22.1. punkte minėtas vyras juda link verslo centro. Nuo 03:29:00 matyti, kad vyras, laikydamas rankoje mėlynos spalvos nešulį, prieina prie parduotuvės durų. Nuo 03:29:15 matyto, kad vyras iš mėlynos spalvos nešulio išsitraukia metalinį darbo įrankį ir priėjęs prie parduotuvės durų sukamaisiais judesiais bando jas atidaryti, naudodamas darbo įrankį, mūvėdamas pirštines. Nuo 03:30:08 matyti, kad nepavykus atidaryti durų vyras pasižiūri į parduotuvės vidų pro langą, pasiima mėlyną nešulį, darbo įrankį ir pasišalina į kairę pusę link (duomenys neskelbtini) sankryžos;

22.5. iš vaizdo įrašo ,,D13_20221129032600.mp4“ (trukmė: 13 min. 01 sek.) matyti aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai, (duomenys neskelbtini) sankryža. 22.1. punkte minėtas vyras praeina link (duomenys neskelbtini) ir dingsta. Praėjus laikui, vyras grįžta prie verslo centro pastato į dešinę pusę. Praėjus laikui, vyras pasišalina į dešinę gatvės pusę;

22.6. iš vaizdo įrašo ,,D14_20221129032600.mp4“ (trukmė: 13 min. 01 sek.) matyti aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai, (duomenys neskelbtini) sankryža. Vaizdo įraše matosi tamsus paros metas. Vaizdo įraše matosi pravažiuojantys automobiliai. Už pastato į kairę pusę suka 22.1. punkte minėtas vyras. Praėjus laikui, matyti iš už pastato iš kairės pusės išbėgęs vyras, kuris bėgdamas pasišalina į dešinę pusę;

22.7. iš vaizdo įrašo ,,D15_20221129032600.mp4“ (trukmė 13 min. 00 sek.) matyti aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovintys automobiliai, (duomenys neskelbtini) gatvė. Nuo dešiniojo filmuojamo pastato kampo pasirodo 22.1. punkte minėtas vyras. Matyti, kad vyras juda link verslo centro, esančio (duomenys neskelbtini). Praėjus laikui, matyti iš už pastato iš kairės puses išbėgęs minėtas vyras, kuris bėgdamas pasišalina į kairę pusę, į kiemą, kuris veda nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės (b. l. 98–102).

23. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R. 2023 m. gegužės 5 d. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2022 m. lapkričio 29 d., bandant įsilaužti į (duomenys neskelbtini) esančias patalpas, kurias nuomojasi MB (duomenys neskelbtini), buvo sugadintos įėjimo į patalpas durys, stakta ir apdailos juosta. Jos po įvykio buvo neremontuotinos, yra pakeistos, visą padarytą žalą atlygino draudikas – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas (b. l. 68).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

24. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, be kita ko, atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ar saugyklą. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

25. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad 2022 m. lapkričio mėn. pro cokolinio aukšto duris pateko į dviračių saugyklą, buvusią po daugiabučiu, kur parkuojami automobiliai, ir paėmė melsvos spalvos dviratį su ant jo buvusia spyna ir spidometru, kurį Kalvarijų turguje pardavė už 150 Eur, jo kaltę pavogus svetimą turtą patvirtina nukentėjusiojo M. V. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 10 d., apie 21.00 val., pastatė žydros spalvos dviratį „Trek X Caliber 7“ požeminėje aikštelėje esančioje kodine spyna rakinamoje dviračių saugykloje, adresu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. lapkričio 14 d., apie 18.30 val., pastebėjo, kad kodinė spyna sugadinta, o jam priklausančio dviračio saugykloje nėra, taip pat M. V. 2022 m. lapkričio 14 protokole-pareiškime bei įvykio kortelėje nurodyti analogiški duomenys ir nukentėjusiojo pateikta dviračio nuotrauka. Kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir patalpų apžiūros protokole bei jo priedu esančioje fotolentelėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra požeminė automobilių stovėjimo aikštelė, kurios gale yra kodine spyna rakinama dviračių saugykla, taip pat vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip 2022 m. lapkričio 12 d., apie 15.00 val., vyras įsilaužia į požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), esančią dviračių saugyklą, paima du dviračius ir krepšį bei išgabena iš šios aikštelės. Nukentėjusysis M. V. iš vaizdo įrašo fragmento, kur asmuo gatve vedasi dviratį, atpažino savo žydros spalvos dviratį „Trek“. Nors kaltinamasis, duodamas parodymus, tiksliai neprisiminė, kaip jis pateko į šią dviračių saugyklą, iš baudžiamojoje byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad jis rankomis ir replėmis kurį laiką bandė išlaužti užrakintas saugyklos duris, kol, galiausiai, replėmis sulaužė ant durų esančią spyną ir jas atidarė (vaizdo įrašas pavadinimu archive-1668257220-900, nuo 14:48:30 iki 14:52:15). Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 12 d., apie 14.52 val., užėjęs į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), sulaužė spyną ir tokiu būdu įsibrovęs į dviračių saugyklą iš jos pagrobė nukentėjusiajam M. V. priklausantį dviratį ,,Trek“, kurio vertė 300 Eur, ant kurio buvo spidometras, kurio vertė 77,57 Eur, ir dviračio spyna, kurios vertė 20 Eur, t. y. įsibrovęs į saugyklą pagrobė M. V. priklausantį 397,57 Eur vertės turtą.

26. Tai, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, prieš tai įsilaužęs į dviračių saugyklą, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė (397,57 Eur) yra įrodyta nukentėjusiojo M. V. parodymais ir 2021 m. sausio 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šios vertės byloje ginčas nekilo, veikos kvalifikavimui šis požymis įtakos neturi.

27. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis svetimą turtą pagrobė, įsibrovęs į saugyklą, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), t. y. įstatymą, galiojusi nusikaltimo padarymo metu. Nors šiuo metu baudžiamąją atsakomybę už tokias veikas numato BK 178 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau jos sankcija yra tokia pati kaip ir BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kas reiškia, kad reglamentavimo pokyčiai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju netaikomos ir R. K. padaryta nusikalstama veika neperkvalifikuojama.

28. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi (2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tuo atveju, kai sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

29. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, kad jis bandė įsibrauti į parduotuvės patalpas, norėdamas pavogti ką nors vertingo, tačiau to padaryti jam nepavyko, ir su įrankiu sugadino šios parduotuvės duris, jo kaltę pasikėsinus pavogti svetimą turtą ir sugadinus svetimą turtą patvirtina liudytojų G. K. ir M. Š. parodymai, kad 2022 m. lapkričio 29 d., apie 3.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo, kuris rankoje laikė metalinį apie 50 cm ilgio įrankį, panašų į laužtuvą, bandė įsibrauti į (duomenys neskelbtini) parduotuvės patalpas, kurias nuomojasi MB (duomenys neskelbtini), tačiau suveikė signalizacija ir šis asmuo, nuo žemės paėmęs plastikinį kibirą, pasišalino, sugadintos UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių patalpų durys, taip pat įvykio kortelėje ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus K. R. 2023 m. gegužės 5 d. pareiškime nurodyti analogiški duomenys. Kaltinamojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir patalpų apžiūros protokole ir jo priedu esančioje fotolentelėje užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad ant UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), durų staktos ir varčios ties rankena ir užraktu užfiksuoti sugadinimai, taip pat (duomenys neskelbtini) netoli daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), rastas mėlynos spalvos plastikinis kibiras, bei vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip vyras metaliniu darbo įrankiu, naudodamas fizinę jėgą, bando atidaryti parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), duris, esančias iš kairės verslo centro pusės, tačiau to padaryti jam nepavyksta ir vyras pasišalina. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Kaltinamasis R. K., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. lapkričio 29 d., apie 3.40 val., būdamas prie UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), patalpų, pasikėsino įsibrauti į MB (duomenys neskelbtini) nuomojamas patalpas, kuriose įsikūrusi parduotuvė (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – suveikus parduotuvės signalizacijai, taip pat tuo pačiu metu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu daiktu sulaužė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias lauko duris, kurių vertė 1 995,29 Eur.

30. Tai, kad kaltinamasis sugadino UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias lauko duris, kurios buvo užrakintos, taip ketindamas įsibrauti į parduotuvės patalpas ir iš jos pagrobti ką nors vertingo, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Ginčas dėl sugadinto turto vertės byloje nekilo, UAB (duomenys neskelbtini) pakeitė sugadintas duris naujomis, padarytą žalą atlygino draudikas.

31. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, jo veika turi būti kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), t. y. įstatymą, galiojusi nusikaltimo padarymo metu. Nors šiuo metu baudžiamąją atsakomybę už tokias veikas numato BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), tačiau jos sankcija yra tokia pati kaip ir BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), kas reiškia, kad reglamentavimo pokyčiai jokios įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai neturi, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šiuo atveju netaikomos ir R. K. padaryta nusikalstama veika neperkvalifikuojama. Taip pat kaltinamojo teisinei padėčiai įtakos neturi ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įvykęs BK 190 straipsnyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytų turto vertės ribų pasikeitimas, kadangi sugadinto turto vertė šiuo atveju viršija 10 MGL (500 Eur), todėl R. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

26. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

27. R. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatytos baudos, arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

28. Spręsdamas dėl R. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis trumpu laikotarpiu padarė tris tyčines nusikalstamas veikas (du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą), dvi veikos yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta žala. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis praeityje teistas dvylika kartų, taip pat ir už analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nuosprendžio 1–3 punktuose numatytus nusikaltimus padarė neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės (laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu), po šių nusikaltimų padarymo toliau darė analogiškas nusikalstamas veikas, už kurias yra pripažintas kaltu įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu, ne kartą atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmes (b. l. 129–141), per pastaruosius vienerius metus administracine tvarka baustas vieną kartą už važiavimą be bilieto, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 142). Asmuo vedęs, turi tris vaikus, du iš jų – nepilnamečiai (b. l. 126), nuo 2022 m. lapkričio 11 d. nedirba (b. l. 128), šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Taigi, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. K. už visas nusikalstamas veikas skyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimesnį straipsnių sankcijose numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui. Kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus, alternatyvios laisvės atėmimui bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro ir jis toliau nusikalsta.

29. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį R. K. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo būdu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pridedamų bausmių dalis nustatant įvertinus nuosprendžio 28 punkte aptartas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

30. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. K. taip pat yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs, baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacine tvarka, todėl R. K. paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama.

31. Taip pat, kaip jau minėta nuosprendžio 28 punkte, nusikalstamas veikas, dėl kurių jis yra pripažįstamas kaltu, R. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Vis dėlto, iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nuosprendžio turinio matyti, kad šiuo nuosprendžiu R. K. paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu jam skirta bausme, todėl teismas, siekdamas išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, R. K. paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, nebendrina.

32. R. K. taip pat nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 15 d. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu R. K. paskirta bausme, pridedamos bausmės dalį nustatant atsižvelgus į nuosprendžio 28 punkte išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį atliktos bausmės dalis ir šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

V. Proceso išlaidų atlyginimo klausias

33. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. birželio 12 d. pirminė pažyma Nr. APD-2023-10378 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 166,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį R. K. ginant advokatui S. C..

34. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

35. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. K. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirtas dėl to, kad jis buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, todėl be gynėjo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami.

36. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nedirbo, jis buvo suimtas, 2023 m. birželio 15 d. įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendis, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, pajamų neturi, turi du nepilnamečius vaikus, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Sunkią finansinę padėtį kaltinamasis įvardina ir kaip turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo priežastį. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. K. netenkinamas.

VI. Kiti klausimai

33. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 500 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 39). Kadangi teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis atsiėmė šį civilinį ieškinį ir prašė jo nenagrinėti, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutrauktinas. Daugiau civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nepareikšta.

34. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: 1) DVD laikmena, kurioje yra vaizdo įrašai, pridėta prie galinio bylos tomo viršelio – paliktina saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 2) dėžė, kurioje yra kibiras, ir vokas, kuriame yra kibiro rankena, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 5 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpas (b. l. 85–86) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir skirti jam 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo, o po to dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. K. paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. skirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti R. K. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal šį nuosprendį atliktos bausmės dalį.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. V. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti: 1) DVD laikmeną, kurioje yra vaizdo įrašai, pridėtą prie galinio bylos tomo viršelio, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga; 2) dėžę, kurioje yra kibiras, ir voką, kuriame yra kibiro rankena, sunaikinti.