Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Leonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kooperatinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties, kuria trims mėnesiams pratęstas įtariamojo juridinio asmens (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas į juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 07-1-409-11 trims mėnesiams nuo 2012 m. birželio 13 d. iki 2012 m. rugsėjo 13 d. pratęstas įtariamojo juridinio asmens (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini), Pavartyčių k., Radviliškio r. sav., nuosavybės teisių apribojimas į juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k. Smilgių sen., Panevėžio r. sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6,0700 ha ploto, 29,128 Lt indeksuotos vertės, miškų ūkio paskirties) ir pinigines lėšas, esančias AB DNB banke, sąskaitoje (duomenys neskelbtini) (LTL, EUR, USD), taip pat esančias AB Ūkio banke, sąskaitose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos Specialiųjų tyrimų tarnyboje Panevėžio valdyboje pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-409-11 dėl nusikalstamų veikų, numatytų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 3 d. 228 str. 2 d., 222 str. 1 d., 25 str. 3 d. 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., 25 str. 3 d. 182 str. 2 d., 228 str. 2 d., 300 str. 1 d., 184 str. 2 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., 228 str. 1 d., 227 str. 3 d. Byloje įtarimai dėl šių nusikalstamų veikų padarymo yra pareikšti 25 fiziniams ir 1 juridiniam asmeniui. Juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) pranešimas apie įtarimą įteiktas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 20 str. 2 d. 228 str. 2 d. (atsakomybėn patraukta pagal BK 228 str. 3 d.) ir BK 20 str. 2 d. 182 str. 2 d. (atsakomybėn patraukta pagal BK 182 str. 5 d.), padarymo. Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių surinktų duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad juridinis asmuo galėjo padaryti jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, siekiant užtikrinti galimą civilinį ieškinį, turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą, taip pat siekiant išsaugoti nusikalstamu būdu gautą ar įgytą ne mažesnį kaip 48 064 Lt vertės turtą, 2011-12-13 prokuroro nutarimu įtariamajam juridiniam asmeniui šešių mėnesių laikotarpiui buvo laikinai apribotos jo nuosavybės teisės į jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas. Kaip minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismas pagal prokuroro prašymą skundžiama nutartimi pratęsė minėtos procesinės prievartos priemonės taikymo terminą trijų mėnesių laikotarpiui. Nors juridinio asmens atstovas advokatas nesutinka su tokiu teismo sprendimu, teigdamas, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas nepagrįstai, nes byloje esantis V. G. 80 000 Lt civilinis ieškinys yra pareikštas tik dėl neatsiskaitymo su juo, kuris neįvyko dėl bendrovės veiklos sustabdymo, o kokio dydžio AB (duomenys neskelbtini) padaryta žala nėra žinoma iki šios dienos, tačiau teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą ir skundžiamą teismo nutartį konstatuoja, jog laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas įtariamajam juridiniam asmeniui pratęstas nepažeidžiant procesinių teisės normų, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 151 str. 1 d. numatyta, civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

Pagal BPK 151 str. 6 d. nuosavybės teisių apribojimo maksimali trukmė – šeši mėnesiai, tačiau pastaroji įstatyminė norma įtvirtina šio termino pratęsimo galimybę, t. y. šis terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali būti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius.

Kaip jau minėta, prokuroro 2011 m. gruodžio 13 d. nutarimu juridiniam asmeniui – (duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas skundžiama 2012 m. birželio 12 d. pirmosios instancijos teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 151 str. nuostatomis, pratęstas trims mėnesiams. Skundžiama nutartimi pagrįstai konstatuota, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo skyrimo pagrindai nėra išnykę. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad byloje yra pareikštas V. G. 80 000 Lt civilinis ieškinys dėl jam priklausančio miško užvaldymo apgaulės būdu, kurį bylos duomenimis, įsigijo juridinis asmuo - (duomenys neskelbtini). Taip pat teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenų, jog įtariamojo juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) veiksmais galimai padaryta žala AB (duomenys neskelbtini) (pagal šiuo metu byloje esančius duomenis AB (duomenys neskelbtini) dėl juridinio asmens veiksmų galimai patyrė nuostolių už 236 760,88 Lt), kas leidžia pagrįstai manyti, jog galimas šios bendrovės turto konfiskavimas. Taigi esamoje proceso stadijoje, nagrinėjamoje byloje dar nebaigus ikiteisminio tyrimo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra galimo civilinio ieškinio, turto konfiskavimo, įskaitant ir išplėstinio, taikymo bei jo įvykdymo apsaugos būtinoji sąlyga.

Įvertinus visas šias aplinkybes konstatuotina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Minėtoji procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas paskirta bei pratęsta esant BPK 151 str. 1 d. numatytiems pagrindams, nepažeidžiant BPK reikalavimų. Naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 151 str. 5 ir 6 d., 442 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. teismas

nutaria:

Įtariamojo juridinio asmens – kooperatinės bendrovės Žilvyčių kooperatinė bendrovė atstovo advokato Sauliaus Kučio skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-12 nutartį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.