Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja by­la, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, dekla­ruo­­ta gyve­­­na­moji vieta (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teis­tas Laz­dijų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lie­tu­vos Res­publikos baudžia­­mo­jo kodekso (to­­liau – BK) 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vado­vau­jantis BK 63 straip­snio 1, 4 dali­mis, paskirta subendrinta 8 mėnesių viešųjų darbų baus­mė, įpa­rei­go­jant per paskir­tą laiką neat­ly­gin­tinai dirbti po 20 val. per mėnesį, iš viso 160 val., bausmę atli­kęs, 2014-01-23 išrašytas iš Proba­ci­jos tarnybos duomenų registro, teistumas neišnykęs ir nepa­nai­kin­tas, kal­tina­mas pa­gal BK 140 straips­nio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusi­­­­­kalstamos veikos padarymui, 2014 m. spalio 25 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) esančiame kambaryje smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę V. V., kuriai sudavė vieną smūgį ranka per veidą ir sugriebęs rankomis už kaklo ją smaugė, tuo nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pada­ry­mui, 2014 m. spalio 26 d. apie 1 val. pažeidė J. Ž. būsto neliečiamumą, akmeniu išdau­­žęs jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklą, slapta, prieš J. Ž. valią, įsibrovė į jos gyvenamojo namo vidų.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, 2014 m. spalio 26 d. apie 1 val. (duomenys neskelbtini), J. Ž. nuomoja­ma­me gyvenamajame name esančiame kambaryje, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį – sutuoktinę V. V., kuriai sudavė vieną smūgį ranka per veidą ir sugriebęs rankomis už kaklo ją smaugė, tuo nukentėjusiajai V. V. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, 2014 m. spalio 26 d. apie 1.02 val. (duomenys neskelbtini), J. Ž. nuomoja­ma­me gyvenamajame name esančiame kambaryje, smurtavo prieš J. Ž., sudavė ne mažiau vieną smūgį kumščiu į galvos sritį ir ne mažiau du kartus įspyrė į nugaros sritį, tuo nuken­tė­jusiajai J. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. V. parodymais (b. l. 71-72, 74-75, 79-80), kuriuose savo kal­­tę jis pripa­ži­no visiškai. Paaiškino, kad 2014-10-25 apie 16 val. į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jį parvežė neblaivų. Namuose susibarė su žmona V. V., dėl ko susibarė neprisimena dėl girtumo. Ranka sudavė jai vieną kartą delnu į veidą ir sugriebęs ran­ko­mis pradėjo smaugti, tačiau ji išsilaisvino ir išbėgo į lauką. Turėdamas namuose degtinės gėrė toliau, kol užmigo. Naktį pabudęs pamatė, kad žmonos ir vaikų namuose nėra. Pagalvojęs, kad ji gali bū­ti pas draugę J. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), nusprendė eiti ieškoti. Atė­jęs prie namo ir susiradęs akmenį metė į langą. Išdaužęs langą įlipo į gyvenamojo namo vidų. Ra­dęs žmoną sudavė jai vieną kartą per veidą ir sugriebė už kaklo, tačiau ji pabėgo. Žmonos drau­gei J. Ž. sudavė vieną smūgį į galvą ir kelis kartus, gal du, įspyrė. Spyrė į užpakalį, galė­jo pataikyti ir į nugarą. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusiosios V. V. parodymais (b. l. 36-39), iš kurių matyti, kad nuo­mo­jamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2014-10-25 apie 16 val. būdamas girtas vyras E. V. sudavė jai ranka vieną kartą per veidą, po to suėmęs rankomis už kaklo pra­dėjo smaugti. Ji atsistūmė nuo jo, tačiau, bijodama girto smurtaujančio vyro, su dviem maža­me­čiais vaikais išėjo miegoti pas draugę J. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Vaka­­­­re su drauge išgėrė butelį šampano ir nuėjo miegoti. Apie 1 val. išgirdo triukšmą ir kambaryje pama­tė vyrą E. V., kuris vėl puolė ją mušti, sudavė vieną kartą ranka per veidą ir sugrie­­bęs rankomis kaklą pradėjo smaugti. Išsilaisvinusi pabėgo į kiemą ir iškvietė policijos parei­gū­­nus. Kas toliau vyko kambaryje nematė. Į kiemą iš namo išėjo draugė ir vyras, kuris jas abi vai­­kė­si aplink kieme stovėjusį draugės automobilį. Dėl vyro smurto jautė fizinį skausmą, tačiau suža­lojimų žymių neliko, medikų pagalbos nereikėjo, todėl apžiūrai nuvykusi nebuvo. Civilinio ieš­ki­nio nereiškia.

Nukentėjusiosios J. Ž. parodymais (b. l. 41-44), iš kurių matyti, kad 2014-10-25 apie 17 val. pas ją į nuomojamą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjusi drau­gė V. V. skundėsi, kad vyras E. V. prieš ją smurtauja, bijo su juo būti, todėl liko nakvoti. Miegant, apie 1 val., per langą į kambarį kažkas įmetė akmenį ir išdau­­­žė langą. Kai ji atsikėlė, kambaryje jau buvo E. V., kuris sugriebęs rankomis V. V. už kaklo pradėjo ją smaugti. Ji E. V. nuo draugės nustūmė ir ši pabėgo. Tada neblaivus E. V. puolė mušti ją. Sudavė smūgius kumščiais bei spardė į įvairias kūno vietas. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo. Abi su V. V. pabėgo į kie­mą, kur įniršęs E. V. pradėjo jas vaikytis apie kieme stovėjusį automobilį. Jų nesu­ga­vęs, apgadino jai ir jos vyrui R. Ž. priklausantį automobilį „Ford Mondeo“.

Liudytojos O. M. parodymais (b. l. 54-55), iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas nuosavybės teise priklauso jai, name ji leidusi gyventi J. Ž.. Namo išlaikymu, jo išore bei vidumi rūpinasi J. Ž.. Jai yra žino­­ma, kad buvo išmuštas namo lango stiklas, kurį savo lėšomis susitvarkė J. Ž.. Jai žala nepadaryta.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1-4), iš kurio matyti, kad 2014-10-26 apie 1.35 val. V. V. policijai pranešė, jog (duomenys neskelbtini), gyve­na­majame name prieš ją smurtauja vyras E. V.. Smurtas pasireiš­kė smūgiu per veidą ir smaugimu. Nurodė, kad anksčiau smurto atvejų taip pat buvo, tačiau į policiją nesikreipė.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 15-20), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo priestato lango, esančio prie įėjimo į namą, stiklas išdaužtas. Kambaryje ant grindų matyti stiklo šukės, akmuo, kuris paimtas ir apžiūrėtas – jo svoris 5 kg 100 g (b. l. 21-23).

Asmens blaivumo testu (b. l. 35), iš kurio matyti, kad V. V. 2014-10-26 04.06 val. nustatytas 1.23 promilės girtumas.

Asmens blaivumo testu (b. l. 62), iš kurio matyti, kad E. V. 2014-10-26 02.03 val. nustatytas 4,31 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad E. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamasis smurtavo prieš savo sutuok­tinę V. V. ir prieš J. Ž., sukėlė joms fizinį skausmą, slapta, prieš J. Ž. valią, įsibrovė į jos gyvenamojo namo vidų, todėl jo padarytos nu­si­kalsta­mos veikos tei­singai kvalifi­kuo­tos pa­gal BK 140 straips­nio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­­jam už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdytą prieš V. V.: 2014-10-25 – 20 parų arešto, 2014-10-26 – 20 parų arešto; už veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, – 15 parų arešto; už veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, – 15 parų arešto. Remiantis BK 63 straip­snio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir nustatyti subendrintą 39 parų areš­to bausmę. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, ir paskirti galu­ti­nę 26 parų arešto bausmę. Kaltina­masis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi, prašo bausmę mažinti, nes dėl savo poelgių labai gaili­si (b. l. 116).

Parenkant bausmę, būtina atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 41 straipsnyje nustatytą bausmės paskirtį. E. V. padarė keturis tyčinius nesunkius nusi­kal­timus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvi­nančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įstatymo numatytas vei­­kas ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplin­ky­be pripa­žin­ti­na tai, kad nusi­kalstamas veikas pa­darė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­kals­ta­­mų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas). Kaltinamasis būdamas teistas, turėdamas neišnykusį teistumą (b. l. 93-98), vėl padarė tyčinius nusi­­kaltimus, todėl jis yra reci­­dyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), baustas administra­ci­ne tvarka (b. l. 101-107), registruotas darbo biržoje, nedarbo draudimo išmokos negauna (b. l. 109), psi­chikos ir priklauso­mybių ligų registre neįrašytas (b. l. 111), gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad abu su žmona nedirba, turi du maža­mečius vaikus, seniūnija skundų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 112). Įvertinus tai, teisė­ja sprendžia, kad E. V. skirtinos BK 140 straipsnio 1 dalies, 140 straipsnio 2 dalies, 165 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios baus­mės, ku­rias siūlo ir prokuro­rė, – areš­tas. Tei­sė­ja nėra sais­­toma pro­ku­ro­rės siūlomu ar kaltinamojo pagei­dau­­­­­jamu baus­­­­­mės dydžiu. Paren­­kant baus­mės dy­dį atsižvelgia­ma į kaltinamojo padarytų nusikals­ta­­­mų veikų skaičių, pobū­dį, pavo­jin­gu­mą, į kal­­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­bę, į atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad smurtiniai veiks­mai nepasi­­žy­­mė­jo didesniu intensyvumu, nukentėjusiosioms sveikata sutrikdyta nebuvo, buvo tik sukeltas fizinis skausmas. Įvertinus šias aplin­ky­bes teis­mas spren­džia, kad kalti­na­ma­jam skir­ti­nos arešto bausmės, žymiai mažesnės nei sankcijos vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis), nes pripažin­ti­na, kad tokios bausmės bus pakan­­­­­­­kamos pasiek­­­­ti baus­­­­mės tiks­­­lus – su­laikyti jį nuo nusi­kals­tamų veikų dary­mo, nubaus­ti bei užtik­­rin­ti tei­sin­gu­mo prin­­­­­­cipo įgy­­ven­­di­nimą (BK 41, 61 straipsniai).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-10-26 iki 2014-10-27 (dvi paros) (b. l. 64-65).

Siekiant užtikrinti nekliudomą nuosprendžio įvykdymą kaltinamajam paskirtos kardomosios prie­monės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 83-84) ir rašytinis pasižadė­ji­­mas neišvykti (b. l. 88) – panaikin­tinos pradėjus vykdyti įsitei­sė­ju­sį bau­džia­mąjį įsakymą.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – akmuo, saugomas Alytaus apskrities vy­riau­­siojo policijos komisa­ria­to Laz­di­jų rajono policijos komi­sa­ria­te (b. l. 24), – sunai­kin­­­tinas kaip menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 da­lies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straips­nio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 165 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) parų areštu;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika įvykdyta prieš V. V. 2014-10-25) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika įvykdyta prieš V. V. 2014-10-26) – 20 (dvidešimties) parų areštu;

- pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 15 (penkiolikos) parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sude­dant ir paskirti subendrintą bausmę – 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskir­ti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. V. laikinaja­me sulai­­ky­me išbūtą laiką nuo 2014-10-26 iki 2014-10-27 (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prily­gi­­nant vie­nai arešto parai.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nuken­tė­jusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikin­ti pradėjus vykdyti įsitei­sėjusį bau­džia­mąjį įsakymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – akmenį, saugomą Alytaus apskrities vy­riau­­siojo policijos komisa­ria­to Laz­di­jų rajono policijos komi­sa­ria­te, – sunai­kin­­ti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.