Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos pirmojo būrio vyriausiasis patrulis 2016 m. rugpjūčio 25 d. J. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodoma, jog J. V. 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.46 val., Kauno g. 3, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Tyrimo metu J. V. paaiškinimo dėl pažeidimo nepateikė.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. 13.38 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog ant šaligatvio klūpo apie 20 metų amžiaus mergina, kuri nesiorientuoja aplinkoje. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.46 val., buvo gautas pranešimas, jog Kauno g. 3 ant šaligatvio klūpi apie 20 metų amžiaus mergina, kuri nesiorientuoja aplinkoje. Nuvykus į nurodytą vietą ant šaligatvio buvo rasta apsvaigusi J. V., kuri nesiorientavo aplinkoje, akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, kalba nerišli, alkoholio kvapo nesijautė. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus protinės tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d. 14.00 val. buvo nustatyta J. V. asmens tapatybė. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju narkotinių medžiagų vartojimo faktas Lietuvos Respublikos ATPK normose numatytomis priemonėmis nebuvo nustatytas. Prielaidą, kad J. V. viešoje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo, leidžia daryti tik policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys bei to paties pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Vis tik, teismo įsitikinimu, tokių duomenų nepakanka tam, jog būtų galima konstatuoti, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje. Siekiant nustatyti, ar asmuo iš tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo būti pateikta specialisto išvada, kuri leistų nustatyti, ar asmuo iš tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas. Paminėto fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali būti pagrįstas tik pareigūno ar pareigūnų įtarimu (subjektyviu vertinimu) (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010). Taigi narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti reikalingas specialių žinių taikymas, atliekant pažeidėjo organizmo fiziologinių skysčių medicinos tyrimą. Paminėtas tyrimas byloje nebuvo atliktas ir šiuo metu jo atlikti nebegalima. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad jokių daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti pas J. V., nebuvo rasta.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pažeidimo padarymo faktas ir J. V. kaltė negali būti grindžiami vien tik objektyviais duomenimis nepatvirtintais policijos pareigūno teiginiais, kad J. V. vartojo narkotines medžiagas. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog J. V. iš tikrųjų vartojo narkotines medžiagas, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinti nėra galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos J. V. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.