Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. sausio 15 d. nutarties, kuria D. B. suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2007 m. sausio 18 d. iki 2007 m. balandžio 18 d. imtinai.

Teisėjas, išnagrinėjęs suimto skundą ir susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 7 punktą, 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 7 punktą, 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 129 straipsnio 1 dalį, 249 straipsnio 2 dalį (2003-04-10 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 2 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija); 234 straipsnio 1 dalį (1999-11-25 įstatymo redakcija), 227¹ straipsnį (1994-07-19 įstatymo redakcija) tuo, kad jis bendrai nusikalstamai veiklai daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, t. y. plėšimus, nužudymus, ne vėliau kaip 1994 m. birželio mėn. tapo V. B. sukurto iš A. V. , S. J. , A. A. , V. D. , W. B. ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ nariu ir iki 2001 m. lapkričio 23 d. įvairiomis sudėtimis kartu su V. B. , A. V. , A. A. , W. B. ir V. D. bei kartu su į nusikalstamą susivienijimą įtrauktais R. Č. , D. S. , G. L. , E. B. , A. L. (A. L. ) ir R. N. dalyvavo jo veikloje.

1994 m. liepos - 1999 m. kovo mėnesių laikotarpiu D. B. , dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo, ginkluoto šaunamaisiais ginklais ir sprogstamosiomis medžiagomis, veikloje, vykdė konkrečius nusikaltimus, t. y. neteisėtą šaunamųjų ginklų, šaudmenų įgijimą, laikymą, nešiojimą; neteisėtą daugiau kaip dviejų vienetų šaunamųjų ginklų įgijimą, laikymą, nešiojimą; nužudymus, kartu su nusikalstamo susivienijimo nariais nužudant A. K. , M. K. , G. M. , P. S. , G. T. , L. R. bei pasikėsinant nužudyti K. K. .

2003 m. sausio 23 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 161 straipsnio, 162 straipsnio (1961 m. redakcija) dėl D. B. priimtas nutarimas patraukti kaltinamuoju. 2003 m. sausio 23 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas D. B. paskyrė kardomąją priemonę – suėmimą. 2003 m. sausio 23 d. paskelbta D. B. paieška. 2003 m. vasario 19 d. Interpolo Lietuvos nacionalinis biuras pranešė, kad paskelbta tarptautinė D. B. paieška.

2004 m. birželio 14 d. priimtas nutarimas pripažinti D. B. įtariamuoju. 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas priėmė nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę – suėmimą.

2004 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, gavusi nutartį suimti asmenį, išdavė Europos arešto orderį, kurio pagrindu 2004 m. rugpjūčio 18 d. D. B. sulaikytas Ispanijoje. 2004 m. rugsėjo 17 d. įtariamasis D. B. konvojuotas iš Madrido į Vilnių ir patalpintas į Vilniaus m. VPK areštinę.

2004 m. rugsėjo 18 d. nutartimi Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas nutartimi paliko galioti 2004 m. birželio 14 d. nutartį skirti įtariamajam D. B. kardomąją priemonę suėmimą ir nustatė 3 (trijų) mėnesių suėmimo terminą. 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi suėmimas D. B. pratęstas 3 (trims) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2004 m. gruodžio 18 d.

D. B. pagal Europos arešto orderį Ispanijos Karalystėje iki perdavimo Lietuvai buvo suimtas nuo 2004 m. rugpjūčio 18 d. iki rugsėjo 17 d. Ispanijos Karalystėje 2004 m. gruodžio 9 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis pratęsti įtariamajam D. B. suėmimą vertintina kaip suėmimo pratęsimas iki 2005 m. vasario 18 d.

2006 m. vasario 10 d. baudžiamąją bylą su kaltinamuoju aktu perdavus teisminiam nagrinėjimui į Vilniaus apygardos teismą, teismas 2006 m. vasario 15 d. nutartimi suėmimo terminą pratęsė 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2006 m. vasario 18 d. iki 2006 m. gegužės 18 d.

2006 m. kovo 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas atmetė suimto kaltinamojo D. B. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 15 d. nutarties, kuria suėmimo terminas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams.

D. B. kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatytos ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės. Teismo teigimu, nusikaltimo sunkumas bei įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimą manant, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Be to, aplinkybė, jog D. B. slapstėsi ir Europos arešto orderio pagrindu buvo Ispanijos išduotas Lietuvai, taip pat yra vada manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo prokuroro ar teismo, kadangi turi ryšių užsienyje. Ryšiai Lietuvoje, esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, neturi lemiamos reikšmės konstatuojant šį suėmimo pagrindą.

Teismas taip pat nurodo, kad D. B. yra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, o įvertinus tai, kad nusikaltimai buvo daromi sistemingai, nusikaltimų pobūdis turi versliškumo požymių, be to, atsižvelgus į kaltinimo D. B. apimtį, yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje jis gali daryti naujus labai sunkius nusikaltimus. Anot teismo, suėmimo pagrindai, kurie buvo nustatyti skiriant šią kardomąją priemonę, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje dar nėra išnykę.

Be to, nutartyje teismas nurodo, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta kiekvieno asmens teisė į bylos išnagrinėjimą per įmanomai trumpiausią terminą šioje byloje nėra pažeidžiama, kadangi ši byla yra didelės apimties bei sudėtinga, juolab kad šiuo metu intensyviai atliekamas įrodymų tyrimas.

Suimtasis skunde savo prašymą motyvuoja tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs bei turi du mažamečius vaikus. Prokuroro teiginys, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus ir slėptis nuo teismo, yra nepagrįstas. Jis nepadarė kaltinime nurodytų nusikaltimų, nežada jų daryti ir ateityje. Prašo pakeisti suėmimą į švelnesnę kardomąją priemonę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Kaltinamasis taip pat teigia, kad jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trunka labai ilgai ir tai nėra adekvatu atsižvelgiant į jo kaltinimą.

Aukštesniojo teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti, o gynėja prašo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Suimto kaltinamojo D. B. skundas atmetamas.

Skunde išdėstyti kaltinamojo D. B. argumentai nėra laikomi pakankamu pagrindu griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti ar keisti į švelnesnę.

Vilniaus apygardos teismo nutartis pratęsti suimto kaltinamojo D. B. suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Nutartyje teismas motyvavo suėmimo termino pratęsimo pagrindus, įvertino nusikaltimų, kurių padarymu kaltinamas D. B. , kiekį, sunkumą bei apimtis, atsižvelgė į kitas aplinkybes, turinčias reikšmės sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimą. Pratęsdamas suėmimą teismas tinkamai vadovavosi BPK 121 straipsnyje, 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 3 punkte, 2 dalyje ir 4 dalyje išdėstytais reikalavimais, numatančiais suėmimo skyrimo bei termino pratęsimo pagrindus ir sąlygas.

Nepagrįstas skundo argumentas, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad D. B. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, žmoną bei du mažamečius vaikus. Teismas pagrįstai nutartyje nurodė, kad D. B. socialiniai ryšiai Lietuvoje (nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimas, šeima) šiuo atveju negali turėti lemiamos reikšmės nustatant suėmimo pagrindą. Aukštesniojo teismo nuomone, kad dėl siekio užtikrinti viešojo intereso apsaugą šioje byloje negali būti vertinami kaip išimtinai prioritetiniai ir sąlygojantys kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės keistinumą.

Teismo ir prokuroro teiginys, jog kaltinamasis D. B. ateityje gali daryti naujus nusikaltimus, yra pagrįstas. Kaltinamasis ankščiau yra teistas, byloje yra duomenų, jog jis dalyvavo nusikalstamo susivienijimo „Tulpiniai“ veikloje, be to, kaltinamas padaręs kelis labai sunkius nusikaltimus, nuolatinės darbo vietos ar kito legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Todėl pagrįstai manytina, jog laisvėje kaltinamasis D. B. gali daryti naujus nusikaltimus, pelnytis iš nusikalstamos veiklos (BPK 122 str. 4 d.).

Atsakant į suimto kaltinamojo D. B. skundo teiginį, jog jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trunka labai ilgai ir taikyti suėmimą nėra adekvatu atsižvelgiant pareikštų kaltinimų apimtį, pasakytina, jog maksimalus leistinas kaltinamojo buvimo suėmime terminas teisminio bylos tyrimo stadijoje nei baudžiamojo proceso įstatymuose, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos laikymosi ir taikymo praktikoje (Strasbūro teismo (EŽTT) jurisprudencijos pavyzdžiuose) nėra konkrečiai apibrėžtas. Jis priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių : bylos sudėtingumo, kaltinimų rimtumo, kaltinamojo elgesio, kompetentingų valstybės institucijų darbo byloje. Šiuo atveju daugiau kaip dvejus metus trunkančio D. B. suėmimo laikotarpis pateisintinas. Apygardos teismas, pratęsęs suėmimo terminą, pagrįstai motyvavo savo sprendimą tuo, jog baudžiamoji byla yra dėl labai sunkių nusikaltimų, didelės apimties ir savo pobūdžiu yra sudėtinga. Šiuo metu pirmosios instancijos teisme byla nevilkinama, vyksta pakankamai intensyvus įrodymų tyrimas siekiant, kad būtų patikrinti byloje esantys bylos duomenys. Aukštesniojo teismo nuomone, kad vyktų netrukdomas baudžiamosios bylos teisminis nagrinėjimas, kaltinamasis dalyvautų procese bei nedarytų naujų nusikaltimų, D. B. paskirta kardomoji priemonė šiuo atveju yra tinkama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimto kaltinamojo D. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.