Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismas, pirmininkaujant Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai Virginijai Švedienei, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. R. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-19 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių. Bausmes subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. tvarka nustatytas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams. Paskirtoji bausmė BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-10-31 nuosprendį, ir galutinė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., 4 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti darbą ir neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, su 3 MGL (112 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-16 nutartimi teikimą tenkino, bausmės vykdymo atidėjimą panaikino ir pasiuntė E. R. atlikti bausmę.

Skundu nuteistasis E. R. prašo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas priėmė per griežtą nutartį.

Atsiliepimu į skundą Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius prašo nutartį palikti galioti.

Skundas atmestinas.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdė baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėjo įmoką, tęsia darbą, tačiau piktybiškai vengė vykdyti kitus įpareigojimus: 2015-05-12 (22.05 val.), 2015-05-20 (22.45 val.), 2015-05-28 (23.00 val.) nebuvo namuose, kviečiamas pasiaiškinti neatvyksta, charakterizuojamas blogai, nuolat vartoja alkoholį, konfliktuoja. E. R. sutiko spręsti alkoholio vartojimo problemą, tačiau paskirtu laiku į programą neatvyko, nuo 2015-05-07 nebesilanko, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus: 2015-04-07 padarė ATPK 187 str. 1 d., 2 d. numatytą pažeidimą, dėl kurio medžiaga išsiųsta į Marijampolės rajono apylinkės teismą sprendimui priimti; 2015-06-02 nubaustas pagal ATPK 131 str. 1 d. 24 eurų dydžio bauda; 2015-06-01 nubaustas pagal ATPK 187 str. 3 d. 28 eurų dydžio bauda. E. R. pradėti du ikiteisminiai tyrimai: 2014-10-04 pagal BK 140 str. 2 d. ir 2015-04-25 pagal BK 286 str. Pagal OASys vertinimo metodiką nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika išlieka vidutinė – 87 balai iš 168, taip pat nustatyta rimtos žalos rizika visuomenėje. Remiantis išsamiu (SARA) rizikos vertinimu pakartotinai smurtauti rizika yra didelė.

Taigi, nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, padarė administracinį teisės pažeidimą, jo atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai, nepadarė tinkamų išvadų, nepateisino pasitikėjimo, dėl to teismas pagrįstai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė nuteistąjį atlikti bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo E. R. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.