Šiaulių apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas G. M. patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti tarp ieškovo G. M. ir atsakovo J. J. 2023 m. liepos 17 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutrauktą dėl atsakovų J. J. ir I. K. kaltės; 2) priteisti ieškovui G. M. solidariai iš atsakovų J. J. ir I. K. padarytą 32 801,40 Eur turtinę žalą sukėlus gaisrą; 3) priteisti ieškovui G. M. solidariai iš atsakovų J. J. ir I. K. 586,81 Eur skolą už nuomojamų gyvenamųjų patalpų sunaudotą elektrą ir vandenį; 4) priteisti ieškovui G. M. solidariai iš atsakovų J. J. ir I. K. 500 Eur neturtinę žalą; 5) priteisti ieškovui G. M. solidariai iš atsakovų J. J. ir I. K. 1500 Eur negautas pajamas; 6) priteisti ieškovui G. M. solidariai iš atsakovų J. J. ir I. K. pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą 12 % metinių palūkanų nuo 2024 m. birželio 11 d. ieškinio padavimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 7) priteisti ieškovui G. M. iš atsakovų J. J. ir I. K. bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad 2023 m. liepos 17 d. su atsakovu J. J. pasirašė sutartį dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos vienerių metų terminui. Atsakovai išnuomotose patalpose gyveno 8 mėnesius. 2024 m. kovo mėnesį apsilankius pas atsakovus juos perspėti dėl gautų kaimynų skundų, išnuomotose patalpose buvo pastebėti perstumdyti baldai, didelė netvarka, sudaužytas židinio durelių stiklas.

3. Ieškovas taip pat nurodė, kad 2024 m. balandžio 14 d. ieškovui paskambino dukra, kuri pranešė, kad apie 12 val. užsidegė išnuomotos gyvenamosios patalpos, o atsakovai tuo metu buvo stipriai įmigę; atvykę gaisrininkai gesina gaisrą; greitoji pagalba suteikinėja pirmąją pagalbą atsakovams; yra atvykusi policija. Kitą dieną po įvykio, detaliau apžiūrint patalpas, buvo pastebėti įtartini vamzdeliai, indai bei dujų balionai, - daiktai, kurie nepriklausė ieškovui. Iškviesta policija patvirtino, kad tie daiktai naudojami narkotikams gaminti, todėl policija visus daiktus išsivežė. Atsakovai, sukėlę gaisrą išsinuomotose patalpose, daugiau nuomos mokesčio nemokėjo ir iš nuomojamų patalpų pasišalino.

4. Atsakovai J. J. ir I. K. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dar 2024 m. balandžio 30 d. atsakovas kreipėsi į Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrių (toliau - ir Vilniaus PGVVPPS / PAD) su prašymais išduoti išsamesnę pažymą apie gaisrą ir leisti susipažinti su gaisro tyrimo medžiaga, tačiau išsamios informacijos negavo, o 2024 m. rugpjūčio 19 d. pažymoje gaisro kilimo priežastis įvardinta kaip labiausiai tikėtina, tačiau nenustatyta tikroji priežastis. Atsakovai nurodė, kad tą dieną nebuvo kūrenamas kietojo kuro židinys kairėje pusėje, o kietojo kuro židinio durelių varčia yra dešinėje pusėje. Anot atsakovų, kūrenant židinį, jo durelės turėjo būti atvertos 180? kampu ir paliktos be priežiūros, kad iškritusi žiežirba įsidegtų kairiajame židinio kampe. Už gaisro kilimą dėl elektros instaliacijos gedimo, nuomininkas nėra atsakingas. Nesant atsakovų neteisėtų veiksmų ir kaltės dėl kilusio gaisro - atsakovai nebegalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis, nes jos tapo nebetinkamos naudotis pagal paskirtį (Nuomos sutarties 9.3. punktas).