Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2014 m. spalio 27 d., apie 16.20 val. Vilniuje, Siesikų g. 15, vairuodamas automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Honda Accord“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Taip V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. G. 2014 m. spalio 27 d., apie 16.20 val. Vilniuje, Siesikų g. 15, vairuodamas automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, nepalikęs tarpo iš šono, kliudęs stovintį automobilį „Honda Accord“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadinęs, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taip V. G. pažeidė KET 222 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. G. parodė, kad pripažįsta, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje kliudė kitą automobilį ir pėsčiomis išėjo iš eismo įvykio vietos. Vis tik teigia neturėjęs tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes nuėjo, kadangi turėjo iš nuomininkų pasiimti buto raktus, be to, tuoj po įvykio prašė nukentėjusio automobilio savininko, kad dokumentus jie suformintų kitą dieną. Dėl pažeidimų gailisi.

V. G. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. 2014 m. lapkričio 5 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, jog 2014 m. spalio 27 d., apie 16.30 val., jis sėdo į automobilį „Renault Megane“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, kairiu ratu kliudė šalia stovintį automobilį. Po to išėjo iš įvykio vietos, kadangi jam nepavyko susitarti su automobilio savininku dėl žalos atlyginimo. Į policiją nesikreipė, kadangi išsigando (b. l. 13). Panašias, tačiau ne identiškas, aplinkybes V. G. nurodė ir apklausiamas teisme, tvirtindamas jog išties kliudė ir apgadino kitą automobilį ir išėjo iš eismo įvykio vietos dėl asmeninių priežasčių, t. y. nes turėjo paimti buto raktus iš nuomininkų. Iš „Honda Accord“ savininko A. S. 2014 m. spalio 27 d. rašytinio paaiškinimo matyti, jog jis įvykio dieną, apie 16.00 val., eidamas į savo darbo kabinetą, išgirdo trenksmą. Priėjęs pamatė automobilį „Renault“ prisilietusį priėjo automobilio. Vairuotojas atbuline eiga patraukė savo automobilį atgal ir išlipęs metė jam techninės apžiūros taloną ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimą. Jis vairuotojui pasiūlė užpildyti eismo deklaraciją, bet šis išlipo iš automobilio ir nuėjo. Jam pasirodė, jog vairuotojas galėjo būti neblaivus (b. l. 9). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės tokios pačios aplinkybės kaip ir nukentėjusiojo automobilio savininko rašytiniame paaiškinime, kuriame papildomai nurodoma, jog iš eismo įvykio vietos pasišalinęs pažeidėjas savo automobilį paliko atrakintą (b. l. 4). Šiuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7), policijos įvykio registro išrašas (b. l. 5), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), foto lentelė, kurioje užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 10). Pirmiau išdėstyti įrodymai visiškai patvirtina, kad V. G., vairuodamas transporto priemonę, kliudė kitą automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Be to, teismo vertinimu, pirmiau išdėstytų įrodymų visiškai pakanka išvadai, jog V. G., suvokęs, jog kliudė kitą transporto priemonę, iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasišalino veikdamas tiesiogine tyčia. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog iš eismo įvykio vietos pasišalino, kadangi nepavyko susitarti su apgadinto automobilio savininku, o policijos pareigūnus kviesti bijo, teismo nuomone, toks jo paaiškinimas nepateisina Kelių eismo taisyklių 222 punkte aiškiai apibrėžtos pareigos nevykdymo. Juo labiau, kad teismo posėdyje jis nurodė kitą pasišalinimo iš eismo įvykio vietos priežastį (neva reikėjo paimti raktus iš nuomininkų). Be to, aplinkybė, jog vairuotojas, pasišalinęs, paliko automobilį atrakintą, veikiau patvirtina apgadinto automobilio savininko teiginį, kad V. G. galėjo būti apsvaigęs nuo alkoholio, o tai ir tapo priežastimi, dėl ko pastarasis vengė pildyti eismo įvykio deklaraciją ar kreiptis į policijos pareigūnus. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, V. G. veika šioje dalyje kvalifikuotina pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas V. G. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (eismo įvykio metu apgadintas kitas automobilis, kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, tačiau nuobaudos išnykusios. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas daro išvadą, jog V. G. skirtinos ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. G. (V. G.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto litų (100 Lt) dydžio baudą.

V. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam trijų tūkstančių litų (3000 Lt) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, V. G. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių litų (3000 Lt), t. y. aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų (868 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.