Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Biržų r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovui Stanislovui Paškevičiui,

nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, peržiūrint teismo sprendimą, J. M.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Biržų r. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl neveiksnaus fizinio asmens sprendimo peržiūrėjimo ir J. M. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuotas asmuo D. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo D. M. teismo posėdyje su pareiškimu sutinka ir neprieštarauja, kad socialinio darbuotojo nustatytose ir pareiškėjo prašomose srityse J. M. būtų pripažintas neveiksniu. Per laikotarpį nuo globos paskyrimo jo psichinė sveikatos būklė nepakito. Jis serga psichine liga nuo vaikystės, jam reikalinga nuolatinė kito asmens slauga. Jis visiškai nieko pats negali, jį reikia nuprausti, pavalgydinti, su juo nesusikalba, reikia pakeisti sauskelnes. Sutinka ir toliau būti globėja.

Neveiksnaus J. M. atstovas advokatas L. Zaukevičius teismo posėdyje prašo pareiškėjo pareiškimą tenkinti, nes pasikeitus įstatymui pripažinti asmenį neveiksniu galima tik tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas ir išvadą teikiančios institucijos išvados nekelia abejonių. Šiuo metu J. M. psichinė sveikatos būklė išlieka nepakitusi, todėl teismas pagrįstai neskyrė pakartotinės ar papildomos psichiatrijos ekspertizės. Taip pat prašo globėja palikti D. M..

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

2015-03-26 Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 str. 2 d. reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus šio str. 5 d., įsigaliojo 2016-01-01) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) nustatyta tvarka. Dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti šio įstatymo 5 str. išdėstyto Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 4 d. nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos šioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki šio įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismą turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiškimą pateikė turintis tam teisę asmuo.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2001-02-17 Biržų r. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. pripažintas neveiksniu (b.l. 6). 2001-03-14 Biržų r. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) neveiksnaus J. M. globėja paskirta jo motina D. M. (b.l. 7). J. M. yra neįgalus nuo vaikystės, nustatytas (duomenys neskelbtini). Dėl savo būklės jis negali savimi pasirūpinti.

Fizinio asmens civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (Lietuvos Respublikos CK 2.5 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 1 d. nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. <...>

Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo J. M. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

Į bylą pateikta 2017-08-11 VšĮ Biržų r. savivaldybės poliklinikos Psichikos sveikatos centro socialinio darbuotojo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl J. M. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nustatyta, kad jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (b.l. 10-14). 2001-01-16 teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateikta išvada, kurioje nustatyta, jog J. M. serga psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini) ir dėl psichikos sveikatos būklės (diagnozuotos ligos) jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l. 9). Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenų, kad J. M. psichinė sveikatos būklė iš esmės nėra pakitusi ir išlieka stabili. Iš 2018-08-31 VšĮ Biržų r. savivaldybės poliklinikos medicininio pažymėjimo matyti, kad J. M. nuo 1988-11-22 registruotas Biržų psichikos sveikatos centre, diagnozuotas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Prognozė dėl pasveikimo neigiama (b.l. 27). Iš byloje dalyvaujančios neveiksnaus asmens globėjos paaiškinimų, pateiktos išvados ir prijungtos civilinės bylos, bei medicininių duomenų apie psichinę sveikatos būklę spręstina, kad jo būklė nėra pagerėjusi. Atsižvelgiant į medicininius duomenis, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės teismo psichiatrijos ekspertizės (su kuo sutiko ir neveiksnaus asmens atstovas teismo posėdžio metu), ir vadovaujasi 2001-01-16 teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis (Lietuvos Respublikos CPK 466 str. 1 d.).

Pagal bylos medžiagą, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, teismas sprendžia, kad J. M. tam tikrose srityse negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, t.y. dėl diagnozuotos psichikos sveikatos būklės jam reikalinga nuolatinė kito asmens slauga ir priežiūra.

Teismas, atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškimą ir nustatyti J. M. neveiksnumą tam tikrose srityse. Vadovaudamasis Neįgaliųjų teisių konvencijos 12 str. nuostatomis, teismas konstatuoja, kad J. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos teisingai valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (tvarkymasis su pinigais, maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas, reikiamų dokumentų užpildymas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Taip pat teismas daro išvadą, jog J. M. pripažintinas neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmeninė higiena ir savipriežiūra, maisto ruoša ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas, savalaikis vaistų vartojimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

Peržiūrėjus teismo sprendimą dėl J. M. pripažinimo neveiksniu, lieka nepakeistas 2001-03-14 Biržų r. mero potvarkis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jo globėja paskirta D. M., nes ji veikia atitinkamose srityse, kuriose asmuo pripažintas neveiksniu (Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 1-2 d., 5 d., 3.240 str. 1-2 d., 3.242 str. 1 d. ir 3 d.). Tokią išvadą teismas daro vadovaudamasis tuo, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad D. M. buvimas J. M. globėja neatitiktų globotinio interesų.

Kadangi J. M. gauna socialines išmokas iš valstybės, jo globėja D. M. paskirtina J. M. turto administratore (Lietuvos Respublikos CK 3.245 str.).

2018-09-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu J. M. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b.l. 28-29). Įstatymas nustato, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų (CPK 468 str. 3 d., 469 str. 2 d.), todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 1-4 d., 6-8 d., 270 str. 1-4 d., 5 d. 1 p., 4-5 p., 468 str. 1 d., 3-5 d., 469 str. 1-3 d., 4 d. 3 p., 5 d., teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti.

Pakeisti 2001-02-17 Biržų r. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse:

asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (tvarkymasis su pinigais, maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas, reikiamų dokumentų užpildymas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.).

Pripažinti J. M., a.k. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmeninių neturtinių santykių srityse:

savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmeninė higiena ir savipriežiūra, maisto ruoša ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas, savalaikis vaistų vartojimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.).

J. M. globėjos nustatymo klausimo iš naujo nespręsti, toliau paliekant jo globėja D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), paskirtą 2001-03-14 Biržų r. mero potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskirti ją J. M. turto administratore, jai išaiškinant, kad ji veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu J. M. pripažintas neveiksniu.

Sprendimo duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatuose nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.