Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1. Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;1.1.8.6.2.;1.1.8.7.9.;1.1.8.7.13.;1.1.8.14.;1.2.4.1.1.;2.1.14.;2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

2021 m. gegužės 19 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d. (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini)k., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2015-12-01 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos), 287 str. 1 d. galutine bausme - laisvės apribojimu 1 m 7 mėn., teistumas neišnykęs,

ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)r. sav., (duomenys neskelbtini) k., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., teistas 2014-03-05 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 2 d. 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, likusi nesumokėta 10 MGL (1300 Lt (377 Eur)) bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamai pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini), A. S. sodybos kieme prie gyvenamojo namo, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui su D. K., tyčia suduodamas kumščiu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip 2-3 smūgius D. K. į galvą, D. K. nugriuvus ant žemės, nenustatytą kiekį kartų spirdamas, bet ne mažiau kaip 2 smūgius D. K. į veidą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 17 val. tame pačiame A. S. sodybos kieme prie krūmų, tyčia suduodamas kumščiu, nenustatytą kiekį kartų, bet ne nemažiau kaip 3-4 smūgius D. K. į veidą, spirdamas nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip 2-3 kartus D. K. į įvairias kūno vietas, padarydamas D. K. daugkartinius smūgius į veido ir kitas galvos sritis, daugybines kraujosruvas veide, žaizdą apatinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, dėl galvos smegenų sumušimo, pasireiškusio intrasmegenine kraujosruva dešiniame galvos smegenų pusrutulyje, kraujosruvomis abipus galvos smegenų momeninėse, kairėje kaktinėje žievės-požievio srityse, tuo padarė nukentėjusiajam D. K. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Ši kaltinamojo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis E. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 15 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), A. S. sodybos kieme prie gyvenamojo namo, išgertuvių metu, kilus žodiniam konfliktui su D. K., nuėjus ant įvažiavimo į A. S. sodybą, tyčia suduodamas kumščiu nenustatytą kiekį kartų, bet ne mažiau kaip 2-3 smūgius D. K. į galvą, D. K. nugriuvus ant žemės, nenustatytą kiekį kartų spirdamas, bet ne mažiau kaip 2 smūgius D. K. į pilvą, padarydamas D. K. daugkartinius smūgius į veido ir kitas galvos sritis, daugybines kraujosruvas veide, žaizdą apatinėje lūpoje, poodinę kraujosruvą pakaušio srityje, dėl galvos smegenų sumušimo, pasireiškusio intrasmegenine kraujosruva dešiniame galvos smegenų pusrutulyje, kraujosruvomis abipus galvos smegenų momeninėse, kairėje kaktinėje žievės-požievio srityse, tuo padarė nukentėjusiajam D. K. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis R. B. prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitais metais, datos nebepamena, jie visi, t.y. jis, E. K., D. K., M. V. gėrė prie parduotuvės alų, po to nuėjo pas A. S. ir ten visi vėl gėrė. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, buvo visi girti. Sumušęs D. K. išėjo į namus. Jį mušė kieme, iš pradžių spyrė jam į pilvą ir šis nugriuvo. Matė, kaip kieme e. K. taip pat sudavė kelis smūgius D. K., tačiau į kur ir kiek smūgių, negali pasakyti. Ikiteisminio tyrimo metu apklsausiamas geriau prisiminė aplinkybes ir apklausose sakė tiesą, kur nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. gerdamas alų pas A. S. susiginčijo su D. K. dėl alaus ir jam tyčia sudavė kumščiu du kartus į galvą, nuo ko šis nugriuvo, tada dar du karrtus spyrė koja jam į veidą. Jį mušė netoli durų ant pievutės. Papildomos apklausos metu parodė, kad matė, kaip E. K. sudavė D. K. smūgį į veidą, nuo ko šis nugriuvo, o gulinčiam dar spyrė į pilvą ir visa tai įvyko ant įvažiavimo keliuko į A. S. kiemą. Po to jis sugrįžo į kiemą, o neužilgo grįžo ir E. K. su D. K. ir vėl visi kartu gėrė. Taip pat papildė, kad kuščiu į veidą sudavė nemažai kartų, taip pat ir nugriuvusiam ant žemės spyrė daug kartų, bet pataikė ne tik į galvą, bet ir kitas kūno vietas. Dar D. k. mušė ir prie krūmų, kur taip pat jam sudavė kumščiu į veidą daug kartų, nugriuvusiam spyrė du kartus. Po to išėjo į namus. Su nukentėjusiojo atstovo pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Gailisi nusikaltęs, taip pasielgė, nes guvo labai girtas.

Kaltu kaltinamasis E. K. paaiškino prisipažįstantis visiškai, tačiau parodė, kad praeitų metų vasarą, rugpjūčio 15 d. iš pradžių jie visi gėrė prie parduotuvės, t.y. jis, R. B., D. K., M. V., tačiau nuo parduotuvės juos išvaikė pardavėja, todėl jie nuėjo toliau gerti pas A. S.. Gėrė alų. Begeriant kilo konfliktas tarp jo su D. K., tačiau dėl ko, nepamena. Gal susimušė, pagal savo charakterį tą gali, tačiau ar primušė nukentėjusįjį, nepamena dėl girtumo. Gėrė kieme ir prisigėręs kieme ant žolė užmigo, todėl nieko nepamena. Kai nubudo, jo rankos buvo kruvinos, iš A. S. sužinojo, kad jis D. K. atitempė į kiemą nuo keliuko. Iš jo sužinojo, kad nukentėjusįjį išvežė į ligoninę, sakė, kad begeriant kilo muštynės, tačiau jis jam sakė, kad jis D. K. nemušė, o jį sumušė R. B.. Ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiamas kelis kartus įtariamuoju, tiek parodydamas vietoje, jis prikūrė iš galvos, nes pats nieko nepamena. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta.

Liudytojos D. Č. parodymais, tikslaus laiko nebeprisimena, buvo šiltas sezonas, šviesus paros metas, kai dirbdami su kolega gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo sumuštas pilietis, kaip paaiškėjo, tai buvo D. K.. Jo klausė, kas jam atsitiko, bet jis nieko nesakė, jis buvo neblaivus. Matėsi, kad yra sumušimų veida, buvo susiųta lūpa. Priėmimo skyriuje jo personalas pasakė, kad jam yra suteikta pirmoji medicininė pagalba ir išrašytas siuntimas tolimesniai detalesnei apžiūrai į (duomenys neskelbtini)ligoninę, tačiau(duomenys neskelbtini)k. Kadangi vyras su savimi raktų neturėjo, atėjusi kaimynė pasakė, kur galima rasti raktus ir jie vyriškiui padėjo įeiti į namus, kur ir paliko.

Liudytojos I. K. parodymais, tiek kaltinamuosius, tiek nukentėjusįjį pažįsta, nes jie ateina pas ją į parduotuvę apsipirkti. Ar ji įvykio dieną juos, begeriančius prie parduotuvės, išvaikė, nepamena, bet neleidžia girtauti prie parduotuvės pastato, nes tai yra vieša vieta. Girdėjo apie tai, kad yra sumuštas D. K. ir kad kaltę dėl jo sumušimo prisiėmė E. K., tačiau tai žino tik iš žmonių kalbų.

Liud. N. K. parodymais, ji gyvena kaimynystėje su A. S. ir tą dieną dirbo darže, kai pas ją į kiemą atėjęs L. prašė iškviesti greitąją pagalbą, nes yra sumuštas D. K.. Po kiek laiko atėjęs T. Š. irgi tą patį sakė, kad yra visas kruvinas D. K. ir taip pat prašė iškviesti greitąją pagalbą. Beravėdama ji atsistojo ir iš tiesų pamatė A. S. namų kieme besivoliojantį D. K., kuris bandė atsistoti, bet jam nepavyko, buvo visas išsivoliojęs, lyg tai kruvinas. Gerai neįžiūrėjo, nes blogai mato su viena akimi. Tą pamačiusi iškvietė greitąją pagalbą, kuri atvykusi nukentėjusįjį išsivežė. Kas sumušė D. K., ji nematė.

Liud. R. K. parodymais, pernai metais, tikslaus laiko nebepamena, užėjo pas D. K. į namus ir rado jį gulintį nuogą ant grindų prie lovos. Ant jo veido matė mėlynę bei susiūtą lūpą. Jį kalbino, tačiau susikalbėti sekėsi sunkiai, todėl jis nuėjo pas kaimynę, kuri liepė iškviesti greitąją, ką jis ir padarė. Atvykusi greitoji D. K. išsivežė. Kas atsitiko nukentėjusiajam, nežino.

Liud. V. Č. parodymais, datos nebeprisimena, jie visi, t.y. jis, A. S., E. R., D. K., E. K. ir R. B. išgėrinėjo pas A. S. ar tai kambaryje, ar tai lauke. Gėrė alų. Pirmiausiai į namus išėjo E. R., o greitai, ir jis. Kol buvo pas A. S., D. K. nebuvo sumuštas. Kai pas A. S. atėjo kitą dieną, namuose nieko nebuvo, bet jis matė, kad kambaryje grindys ir lovos patalynė yra kruvina. Sugrįžęs A. S. sakė, kad D. K. mušė R. B., o norėjo apsiimti E. K..

Liud. E. R. parodymais, datos nepamena, atėjo pas A. S., kur jau buvo V. Č., A. S., D. K., E. K. ir R. B.. Visi gėrė alų. Jis pats galbūt su jais tą dieną kartu ir negėrė. Jis į namus išėjo pirmas ir iki tol D. K. nebuvo sumuštas. Kas jį sumušė, nežino.

Liud. A. S. parodymais, nebeatsimena, kada tai buvo, tai buvo pernai metais, pas jį namuose buvo E. K., R. B., V. Č., E. R., D. K.. Jie visi, išskyrus E. R., prie suoliuko lauke gėrė alų. Iš kur gavo alaus ir kas jį nupirko, nebežino. Netrukus E. R. ir po jo po kiek laiko ir V. Č. išėjo į namus, o D. K. pasiliko. Jis vienu metu buvo nuėjęs pamiegoti, o kai atsikėlė ir išėjo į kiemą, pamatė, kad R. B. susimušė su D. K., kurį primušė. Kiek pamena, mušė kumščiu į veidą ir nugriuvusį ant žemės kojomis spardė. Kiek kartų jam sudavė smūgius, negali pasakyti.Tuo metu ant suoliuko kartu su juo sėdėjo E. K., kuris D. K. nemušė. Vienu metu D. K. su R. B. buvo nuėję link gatvės už namo kampo ir kas ten vyko, nesimatė. E. K. nuėjo ir pakėlęs prie gatvės gulėjusį D. K., kuris jau buvo sumuštas, atsivedė į kiemą ir nuvedė į pavėsį prie bambukų, nes buvo karšta diena. R. B., primušęs D. K., išėjo į namus. Kadangi jis matė, kad D. K. yra negerai, išėjęs ir gatvėje sutikęs T. Š. jo paprašė, kad šis iškviestų greitąją pagalbą. Atvažiavusi greitoji pagalba D. K. išsivežė. T. Š. tuo metu nesakė, kad nukentėjusįjį primušė E. K., nes iš tiesų jis jo nemušė.

Liud. T. Š. parodymais, kada tai buvo, nepamena, paties įvykio jis nematė, pas jį atėjo A. S. ir liepė jam nueiti į jo kiemą pasižiūrėti, ką jis ir padarė. Atėjęs į A. S. kiemą pamatė gulintį prie krūmų netoli namo D. K., o E. K. su R. B. gulėjo kitoje pusėje, netoli šulinio. Juos pamatęs, galvojo, kad jie girti. Ant D. K. veido matė sumušimo žymes, jis buvo kruvinas. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai sakė tiesą. Kadangi viskas buvo jau seniai, buvo užmiršęs, kad jam atėjęs A. S. sakė, jog D. K. sumušė E. K..

Liud. G. G. parodymais, ji šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Apklausiant įtariamuosius, ji jokio spaudimo jiems nedarė, E. K. apklausė pirmą ir apklausos protokoluose užrašė tokius jo parodymus, ką jis pats papasakojo. Taip pat jis pats parodė ir vietoje, kaip ir kur primušė nukentėjusįjį, ko ji niekaip nebūtų galėjusi jo įtakoti. Ką E. K. sakė ir kur rodė, taip ir buvo užfiksuota protokoluose.

Abiejų kaltinamujų kaltę dėl jiems inkriminuoto šio nusikaltimo padarymo, be jų abiejų visiško prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu, o R. B. - ir teismo posėdyje, liudytojų parodymų, pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: tarnybinis pranešimas (b.l.1, 1 t.), iš kurio matyti, kad 2020-08-18 d. apie 03.41 val. buvo gautas pranešimas, kad į (duomenys neskelbtini) ligoninės neurochirurgijos skyrių paguldytas D. K., gyv. (duomenys neskelbtini)k., kuriam diagnozuota (duomenys neskelbtini), nedelsiant atlikta operacija. Aiškinantis įvykio aplinkybes gauta duomenų, kad nukentėjęs buvo sumuštas (duomenys neskelbtini)mstl., išgertuvių metu; tarnybinis pranešimas su priedais (b.l.24-27, 1 t.), iš kurių matyti, kad 2020-08-15 d. nuvykus į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamąjį buvo nustatyta, kad iš N. R. buvo pristatytas D. K., kuris, medikų pateiktais duomenimis, yra susižalojęs veidą. Asmuo stipriai neblaivus, tačiau neblaivumas nenustatytas, nes nesugeba atlikti testo. D. k. pareiškė, kad dėl patirto veido sužalojimo niekam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys, nes būdamas neblaivus pats griuvo ir susižalojo; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.18-34, 1 t.), iš kurio matyti, kad 2020-08-18 buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini)r.sav.; reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai (b.l.105,118, 1 t.), iš kurių matyti, kad iš E. K. ir R. B. buvo paimti rūbai ir avalynė, kurie buvo apžiūrėti (b.l. 108-114, 121-128, 1 t.) ir grąžinti jiems (b.l.116,130, 1 t.); specialisto išvados (b.l. 148,157, 1 t.), iš kurioų matyti, kad D. K. nustatyta žaizda apatinėje apatinėje lūpoje, poodinė kraujosrūva pakaušio srityje, daugybinės poodinės kraujosruvos veide, visame kūne, galvos smegenų sumušimas, pasireiškęs (duomenys neskelbtini) dešiniame galvos smegenų pusrutulyje, kraujosruvomis gavos smegenų žievėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2020-08-15 smūgiuojant į galvą ir įvairias kūno vietas. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs.. Dėl patirto galvos smegenų sumušimo D. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. D. K. nustatyti galvos smegenų sužalojimai padaryti daugkartiniais smūgiais į veido ir kitas galvos sritis. Savo parodymus kaltinamieji patvirtino vietoje (b.l.13-20,102-107, 2 t.).

Visų šių virš aptartų įrodymų visumos pakanka abiejų kaltinamojo kaltei dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jų atlikti veiksmai pagal LR BK 135 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie abu, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia suduodami smūgius nukentėjusiajam į galvą, taip sunkiai jį sužalojo.

Nors teismo posėdyje kaltinamasis E. K., nors ir teigdamas, kad visiškai prisipažįsta kaltu, tačiau ėmė teigti, kad dėl girtumo nepamena, ar jis pats sudavė smūgius D. K., tuo tarpu A. S. jam sakęs, kad jis nukentėjusiojo nemušė, o ikiteisminio tyrimo metu jis viską prikūrė, tačiau tokią kaltinamojo teismo posėdyje iškeltą gynybos versiją teismas atmeta ir vertina kaip jo siekį išvengti atsakomybės, nes tokius jo paaiškinimus teisme paneigia visi kiti byloje surinkti įrodymai. Nors kaltinamasis teigia viską išsigalvojęs, nes jautęs spaudimą, tačiau apklausta liudytoja L. G. parodė, kad E. K., kiek ji pamena, byloje buvo apklaustas pirmasis ir jam niekas jokio spaudimo nedarė, o visi jo parodymai buvo užrašyti tokie, ką jis pats papasakojo bei parodė patikrinimo vietoje metu. Nors buvo apklaustas ne vieną kartą, tačiau davė nuoseklius parodymus. Šias tyrėjos nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys. Iš tiesų, E. K. pirmą kartą buvo apklaustas 2020-08-18 d. (b.l. 1-2, 2 t.), kur parodė spyręs nukentėjusiajam į pilvą, nuo ko šis nugriuvęs, vėliau gėrė toliau ir po to užmigo. Sekančią dieną papildomojo apklausoje (b.l.7-8, 2 t.) jis patikslino, kad tarp jo ir D. K. kilus konfliktui, supykęs jis jam spyrė į pilvą, nuo ko šis nugriuvo ant žemės, po to atsistojusiam dar sudavė kumščiu į galvos sritį, tik nepamena, kiek kartų. Po to gėrė toliau, o dar vėliau dėl girtumo jis užmigo, o atsikėlęs pamatė, kad jo rankos kruvinos. Tada jam A. S. pasakė, kad jis susimušė su D. K., kurio tuo metu kieme jau nebebuvo, nes jį jau buvo išvežę medikai. Kieme bebuvo tik jis ir A. S.. Jis gulėjo A. S. kieme netoli šulinio. Su D. K. susimušė netoli pagrindinės gatvės ant įvažiavimo keliuko į kiemą. Po šių parodymų kaltinamasis savo parodymus patvirtino vietoje dar tą pačią dieną nuo 11:53 val. iki 13:04 val. Ir tik po to įtariamuoju nuo 13.23 val. buvo apklaustas R. B. (b.l.96-97, 2 t.). Iki to ir po to apie įvykį jokių parodymų nedavė nukentėjusysis, taigi akivaizdu, kad iki šių E. K. apklausų tyrėjai nebuvo žinomos jokios įvykio aplinkybės, kas patvirtina jos žodžius apie tai, kad E. K. parodymai buvo užrašyti protokoluose tokie, kokius jis pats ir davė. Be to, tiek pirmosiose dviejose apklausose, tiek dar du kartus jį apklausiant vėliau, jis nuosekliai patvirtino tas pačias nukentėjusiojos sumušimo aplinkybes (b.l.24-25, 47, 2 t.). Kad E. K. sudavė smūgius D. K. ant įvažiavimo keliuko į A. S. kiemą, tiek ikiteisminio tyrimo metu visose apklausose (b.l.96-97, 102-107,113-114,126-127, 2 t.), tiek teisme nurodė ir kitas kaltinamasis D. B.. Nors teismo posėdyje jis savo parodymuose nebuvo nuoseklus dėl E. K. suduotų smūgių nukentėjusiajam vietos, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą ir tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Be to, tiek kaltinamieji, tiek nukentėjęs, tiek liudytojas A. S. įvykio metu buvo stipriai neblaivūs, todėl darytina išvada, kad jiems sunku detaliai ir nuosekliai atkurti tos dienos įvykius. Tuo tarpu apklaustas teisme liudytoju T. Š. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu pasakė taip, kaip buvo, kuris nors paties įvykio ir nematė, tačiau pakviestas A. S. ir atėjęs į kiemą rado gulintį vienoje vietoje sumuštą nukentėjusįjį, netoli šulinio gulintį E. K., kurio rankos buvo kruvinos, o ant suoliuko sėdintį R. B.. Jis parodė, kad matėsi, jog visi jie yra neblaivūs. O A. S. jam pasakė, kad D. K. sumušė E. K.. Nors teismo posėdyje liudytojas A. S. ir tvirtino, kad jis šiam liudytojui taip nesakė, nes E. K. nukentėjusiojo nemušė, tačiau teismas atmeta tokius šio liudytojo parodymus, nes būtent vienintelis T. Š. su jais kartu negėrė ir patvirtino, kad tokią aplinkybę jis sužinojo būtent iš šio liudytojo tuoj po įvykio. Be to, kaip teismas jau pasisakė auksčiau, tokią aplinkybę, kad A. S. jam irgi po to, kai jis prabudo pasakė, kad būtent jis mušė nukentėjusįjį, parodė ir pats kaltinamasis E. K.. Ir nors teismo posėdyje liudytojas A. S. teigė, kad E. K. nukentėjusiojos nemušė, nes sėdėjo kartu su juo ant suoliuko, tačiau liudytojas T. Š. kaip tik parodė, kad kai atėjo į kiemą, ant suoliuko sėdėjo R. B., o E. K. tuo metu gulėjo prie šulinio, kas taip pat sutampa su pirminiais įtariamojo E. K. parodymais, kad jam, prie įvažiavimo keliuko sumušus nukentėjusįjį, abu sugrįžo į kiemą, kur dar gėrė, po ko jis visiškai prisigėrė ir užmigo ant žolės netoli šulinio. O kai prabudo, kieme, be jo ir A. S., daugiau nieko nebebuvo.

Tuo būdu, visi šie virš išdėstyti ir aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina ir šio kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Padarytas nusikaltimas yra sunkus (LR BK 11 str. 5 d.).

R. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistu, o atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs.

R. B. praeityje 1 kartą teistas, teistumas neišnykęs, nes bausmė baigta atlikti 2017-08-19, o ši nusikalstama veika padaryta 2020-08-15 d. (LR BK 97 str. 3 d. 3 p. a) papunktis), administracine tvarka baustas 1 kartą, tiek nusikaltimo padarymo metu, tiek šiuo metu nedirba.

Kadangi R. B. šį nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.).

E. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

E. K. praeityje teistas 1 kartą už neatsargų nusikaltimą bauda, kuri iki šiol nesumokėta, todėl teistumas neišnykęs (LR BK 97 str. 3 d. 2 p.), 1 kartą baustas administracine tvarka, nedirba.

Skiriant jiems abiems bausmę už padarytą nusikaltimą, taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kiekvieno iš jų nusikalstamų veiksmų apimtį, į jų kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis sunkus smurtinis nusikaltimas, į jų asmenybes: abu nedirba bei į kiekvieno iš jų atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Nukentėjusiojo atstovas pareiškė civilinį ieškinį 23000 eurų dydžio neturtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai. To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo atstovo argumentus, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje esanti specialisto išvada bei kiti byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamųjų bendrų veiksmų nukentėjęs buvo sužalotas sunkiai, dėl ko jis patyrė fizinius skausmus, buvo operuotas ir gydytas ligoninėje, tapo neįgalus – darbingumas 30 procentų, jam nustatyti specialieji poreikiai, dėl ko ji guli slaugos ligoninėje ir pats savimi nebegali pasirūpinti.

Nustatant neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamųjų tyčiniais nusikalstamais veiksmais, t.y. jų kaltę, sužalojimo pasekmes, t.y. kad nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, dėl ko jis tapo neįgalus ir yra slaugomas, kas rodo, jog kaltinamųjų atlikti nusikalstami veiksmai padarė didelę įtaką nukentėjusiojo gyvenimui, į tai, kad kaltinamieji nedirba, tačiau yra jauni, sveiki, darbingi.

Todėl, esant visoms šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką analogiškose bylose, nukentėjusiojo atstovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas visiškai, nustatant jo dydį 23000 EUR (LR CK 6.250 str. 2 d.), nes su pareikštu ieškiniu sutinka ir abu kaltinamieji, šią sumą iš abiejų kaltinamųjų priteisiant solidariai (LR CK 6.279 str.).

Iš kaltinamųjų išieškotinos teismo turėtos pašto išlaidos į valstybės pajamas lygiomis dalimis po 9,44 eurus (LR BPK 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu trejiems metams.

Į atliktą bausmę E. K. įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme

Kardomąsias priemones abiems nuteistiesiems – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, juos sulaikius, panaikinti.

Priteisti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k(duomenys neskelbtini) solidariai nukentėjusiajam D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt tris tūkstančius neturtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 9,44 EUR teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Išieškoti iš E. K., a.k(duomenys neskelbtini) 9,44 EUR teismo turėtų pašto išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.