Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinio ir patikslinto ieškinio atsakovei M. M. dėl mokėjimo už šilumos energiją priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė reikalauja iš atsakovės 1 295,09 Eur nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d. civilinių įstatymų nuostatose įtvirtintas ieškinio senaties institutas. Manytina, kad ieškovė pateikė klaidinančius įrodymus dėl atsakovės menamos skolos, todėl teismas turėtų vertinti, ar nepažeisti ieškinio teikimo senaties terminai. Susipažinus su teisės taikymo doktrina, civiliniuose įstatymuose yra numatytas prevencinio ieškinio institutas. Kyla klausimas, kodėl ieškovė civilinius santykius spęsti nesinaudoja šio instituto doktrina. Atsakovės buvimo deklaruota ir gyvenamoji vieta visuomet buvo ir yra žinoma, ji nesislapsto, yra sociali, nevengianti atsakomybės. Atsakovė įsitikinusi, kad savo įsipareigojimus, su kuriais yra susipažinusi (2005 m. rugpjūčio 17 d. sutartį ji turi su originaliais parašais, o ieškinyje pateikti įrodymai – nepatikimi), ieškovei įvykdė ir šiuo metu vykdo įsipareigojimus, moka į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą (civilinė byla Kauno apylinkės teismas Nr. 2-5949-530/2009). Ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo Teismo nuslėpė aplinkybę, kad 2017 metais atsakovė iš ieškovės gavo sąskaitą su visa suma, kurią turi apmokėti, t. y. 3 401,04 Eur, kurie buvo apmokėti. Kadangi Butas 2013 metais buvo atimtas varžytynėse, vėliau jokių mokestinių prievolių kilti negalėjo. Ieškovė pridėjo Registrų centro pažymą, kurioje turėtų būti matyti, nuo kada ir kam priklausė Butas, todėl net ir norėdama atsakovė niekaip negalėjo ieškovės suklaidinti.

Teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 (dešimties) dienų terminą priimto ieškinio trūkumams pašalinti, o būtent: 1) aiškiai ir tiksliai suformuoti faktinį ieškinio pagrindą ir ieškinio dalyką; 2) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovė iš atsakovės prašo priteisti 1 295,09 Eur skolą už šildymą ir vandens pašildymą būtent už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d.; 3) nurodyti iš kokių konkrečių kas mėnesį paskaičiuotų sumų susideda prašoma priteisti 1 295,09 Eur skola; 4) detaliai iššifruoti pagal atskirus mėnesius prašomą priteisti 1 295,09 Eur skolą ir paaiškinti, dėl ko susidaro nutartyje aptartas 34,70 Eur neatitikimas; 5) Nurodyti kas ieškovei 2013 m. kovo mėnesį sumokėjo 437,20 Lt sumą, kartu pateikiant tai patvirtinančius rašytinius įrodymus; 6) nurodyti kokias aplinkybes patvirtina su ieškiniu pateiktas Buto (duomenys neskelbtini) išrašas iš bylos kortelės, atskirai pakomentuojant visus šiame išraše nurodytus skaičius ir tai, kaip jie susiję su pareikštu ieškiniu, o jeigu iš šio išrašo matomi neatitikimai prašomai priteisti sumai – pakomentuoti priežastis, dėl ko tie neatitikimai susidaro; 7) paaiškinti kaip buvo paskaičiuota 4 471,67 Lt suma, kuri 2014 m. liepos mėn. buvo koreguota ir iškelta į kitą kodą, tuo pačiu patikslintame ieškinyje nurodant ir kodą, į kurį ta suma buvo perkelta; 8) paaiškinti, kaip buvo paskaičiuota į Buto apyvartos žiniaraštį (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) 2013 m. balandžio 1 d. įkelta ,,koreguota“ 16 051,98 Lt suma, kuri buvo iškelta iš Buto apyvartos žiniaraščio (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)); 9) pasisakyti ir dėl kitų Buto apyvartos žiniaraščiuose nurodytų sumų paskaičiavimo ir jų reikšmės nagrinėjamam ginčui, pavyzdžiu, dėl 457,98 Lt likučio pabaigai; 10) nurodyti, kokie įrodymai patvirtina, jog po to, kai 2015 m. rugpjūčio mėn. iš atsakovės (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) buvo atskirta iki tol buvusio 12 251,41 Lt įsiskolinimo 1/2 dalis, t. y. 6 125,7 Lt, toliau kas mėnesį nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. balandžio 1 d. priskaičiavimai už vandens pašildymą ir šildymą atsakovei buvo atliekami tik už jai priklausančią Buto dalį, o ne už visą Butą; 11) patikslintame ieškinyje nurodyti ir įrodymais pagrįsti visą tikslią sumą, kuri buvo paskaičiuota mokėti už visam Butui suteiktą šildymą ir vandens pašildymą laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d., nurodant atskirai už kiekvieną mėnesį (atskirai už šildymą ir už vandens pašildymą, ginčo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d. nurodant ir vandens kiekį kubais); 12) nurodyti, kas ir kada bei kokias įsiskolinimo sumas yra sumokėjęs, kiek kiekviena Buto bendrasavininkė turėjo sumokėti viso ir kiek kiekviena yra sumokėjusi, kokios įsiskolinimų sumos yra priteistos teismų, kad, žinant bendrą Butui priskaičiuotą sumą, išminusavus sumokėtas ir teismų priteistas sumas, būtų galima patikrinti prašomos priteisti sumos teisingumą ir įsitikinti, kad prašoma priteisti skola ar jos dalis nesidubliuoja; 13) pateikti atsakovei (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) išrašytos sąskaitos KER2 Nr. 170500115578 kopiją, kurią būtų galima įskaityti, bei paaiškinti joje nurodytus skaičius ir aritmetiniais paskaičiavimais paaiškinti jų skirtumą nuo ieškiniu prašomos priteisti skolos; 13) patikslintame ieškinyje pasisakyti ir dėl bendrasavininkės buvusio įsiskolinimo dydžio nuo 2005 m. liepos m. ir dėl jo padengimo, kartu įvertinus ir aptartose civilinėse bylose nustatytus faktus; 14) pasisakyti dėl sąskaitoje KER2 Nr.130300058624, išrašytoje už 2013 m. kovo mėn. G. M. (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)), kuri buvo pateikta prie 2016 m. ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-13443-713/2016, nurodytų sumų; 15) nurodyti, kodėl delspinigių skaičiuotėje nėra nurodomas 46,88 Eur delspinigių paskaičiavimo laikotarpis; 16) tikslinant ieškinį teismui iš naujo pateikti geros kokybės visus rašytinius įrodymus, šiuos priedus užvardinant tokiu priedo numeriu, kuris bus nurodytas patikslintame ieškinyje.

2019 m. lapkričio 22 d. teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriame prašoma priteisti ieškovei iš atsakovės: 1 295,09 Eur įsiskolinimą už šildymą ir vandens pašildymą; 47,66 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. , viso 1 342,75 Eur; bei bylinėjimosi išlaidas – 31 Eur žyminį mokestį ir 1,71 Eur už duomenų gavimą; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patikslintame ieškinyje nurodytos šios patikslintos skolos susidarymo aplinkybės ir išaiškinimai:

,,1. Pateikiame buto apyvartos žiniaraštį (m.k (duomenys neskelbtini)) (4 priedas), jame visų pirma matoma, kad jau 2008 m. buto plotas yra 30,07 t. y įrodymas, kad butas jau anksčiau buvo padalintas po 1/2. Taip pat šiame žiniaraštyje yra visos priskaičiuotos sumos nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d., sudėjus visas priskaičiuotas ir perskaičiuotas sumas gauname 8 943,33 Lt (sudedami priskaitymai įvertinus perskaičiavimus nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d. ir pridedame priskaitymą už 11 dienų kovo mėnesiui jis gaunamas kovo mėnesio priskaitymą padalijus iš mėnesio dienų skaičiaus ir padauginus iš 11 d. gauname 117,89 Lt) taigi sudėjus priskaitymus gaunama 8 825,45 Lt, tada pridedame 117,89 Lt už kovo mėn. 11 d. ir gauname 8 943,34 Lt, šią sumą M. M. prašymu 2014 m. birželio mėn. padalinome per pusę ir suklaidinti nepagrįstai iškėlėme į naują (duomenys neskelbtini) pusę skolos laikotarpiui nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d., buvo iškelta 1/2 skolos nuo 8 943,34 Lt t. y. 4471,67 Lt, tai patvirtina buto bylos kortelė (5 priedas), šią sumą konvertavus į eurus gauname 1 295,085 Eur, apvalinus gauname 1 295,09 Eur.

Taip pat pridedamas buto apyvartos žiniaraštis (6 priedas), kuriame matoma kaip M. M. įkeliama 1/2 buto skola po buto pardavimo, vėliau suklaidinus darbuotojus ta skola padalinta be teisinio pagrindo dar per pusę, paaiškėjus naujoms aplinkybės, kai 2019 m. buvo kreiptasi į teismą skolos dalį prisiteisti iš G. M., buvo sužinota, jog skola 2014 m. gegužės mėn. pagal atsakovės neteisingą prašymą buvo padalinta neteisingai, dėl šios priežasties 2019 m. gegužės 1 d. skola atkeliama atgal M. M..

2. Žiniaraštyje (7 priedas) matomas 2005 m. rugpjūčio 1 d. padalinimas skola susidariusi iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. padalinta pusiau, l2 251,41 Lt / 2 yra 6 127,70 Lt. Pridedama ir naujai sukurtas G. M. kodas (8 priedas), sąskaitos kur matoma jog skaičiuojama 30,07 kv. m. buto.

3. Pridedamos sąskaitos (9 priedas) kuriose iki 2005 m. rugpjūčio 1 d. 60,15 kv. m. butui skaičiuojami mokesčiai po 2005 m. rugpjūčio 1 d. skaičiuojama 30,07 kv. m. buto. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad sąskaita KER2 Nr. 050800011619 už butą (duomenys neskelbtini) už 30,07 kv. m. skaičiuojama m.k (duomenys neskelbtini), G. M. vardu (duomenys tuo metu dar nebuvo pakeisti į M. M., nes tokių duomenų Kauno energija nebuvo gavusi), o KER2 Nr. 050800058781 sąskaita už butą (duomenys neskelbtini), taip pat skaičiuojami mokesčiai už 30,07 kv. m. buto m.k (duomenys neskelbtini), tai įrodo kad 2005 m. rugsėjo mėn. butas jau buvo padalintas po 1/2 ir sąskaitos už butą buvo gaunamos atskirai, visiškai atskirais mokėtojo kodais ir visi mokesčiai skaičiuojami atskirai kiekvienai už 1/2 buto dalį, t. y. 30,07 kv. m.

4. Pridedama apmokėjimo kortelė (10 priedas) 2013 m. kovo mėn. mokėjimas atliktas antstolės, ir dengiama priteista suma, ne einamieji mokesčiai, dėl to negalima vertinti šio apmokėjimo ir mažinti skolą, kuri yra prašoma priteisti, tais pinigais dengiamas senesnis priteisimas.

5. Pridedami buto kortelės išrašai (11 priedas), kur matoma korekcija daroma 2014 m. birželio mėn, pagal M. M. prašymą, kuris suklaidino darbuotoją, ir skola buvo padalinta per pusė, nors jau 2005 m. rugpjūčio mėn. (12 priedas) butas buvo padalintas po 1/2. Skola esanti M. M. kode (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) kodas sukuriamas, kai butas parduodamas), dalinama per pusę (laisva, ne priteista skola) ir sukuriamas (duomenys neskelbtini) kodas į kurį iškeliama 1 295,09 Eur skola.

6. Pridedamas buto kortelės išrašas (12 priedas) matoma 2005 m. rugpjūčio mėn. korekcija, kuria butas buto padalintas po 1/2 G. ir M. M..

7. Pridedama G. M. mokesčių paskaičiavimo pažyma (13 priedas), kurioje matomos priteistos sumos, skola pilnai priteista iki buto pardavimo momento už 1/2 buto dalį. Taip pat pridedamas buto apyvartos žiniaraštis už G. M. buto dalį, iš jo taip pat matoma, kad nuo 2005 m. rugpjūčio 1 d. įkeliama skola ir nuo tada iki pat buto pardavimo momento G. M. buvo skaičiuojami mokesčiai (14 priedas).“

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Teismas pareiškimą (ieškinį) palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Šio straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktų pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme (CPK 296 straipsnio 2 dalis).

Konstatuotina, jog ieškovė tikslindama ieškinį pašalino tik mažą dalį teismo nustatytų ieškinio trūkumų, o likę nepašalinti trūkumai trukdo teisingai išnagrinėti bylą.

Teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje buvo nurodęs, jog ,,pateiktame ieškinyje net nėra nurodyta, iš kokių konkrečių kas mėnesį paskaičiuotų sumų susideda prašoma priteisti 1 295,09 Eur skola (pažeista CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, jog iš su ieškiniu pateiktų Buto apyvartos žiniaraščių, kurie ieškinyje pakankamai neišanalizuoti, negalima vienareikšmiškai suprasti, kaip vis tik yra paskaičiuota prašoma priteisti 1 295,09 Eur skola. Kaip matyti iš Buto apyvartos žiniaraščio, mokėtojui, kurio kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2011 m. gegužės 1 d. buvo priskaičiuotos šios sumos litais: 76,57 + 67,42 + 78,95 + 61,92 + 86,46 + 159,02 + 236,91 + 266,27 + 337,69 + 387,71 + 261,66 + 136,74 + 95,2 + 92,51 + 89,27 + 86,28 + 101,94 + 176,4 + 281,92 + 426,33 + 427,88 + 302,65 + 332,24 + 243,63, bendrai sudarančios 4 813,57 Lt. Iš šios sumos išminusavus stulpelyje ,,perskaičiuota“ ginčo laikotarpiu nurodytas sumas, bendrai sudarančias 24,48 Lt (13,76 + 5,75 + 2,75 + 2,22), ir stulpelyje ,,apmokėta“ ginčo laikotarpiu nurodytą 437,2 Lt sumą, gaunama 4 351,89 Lt suma, kuri, perskaičiuota į eurus, sudaro 1 260,39 Eur. Kadangi ši suma nesutampa su ieškiniu prašoma priteisti suma, ieškovei nustatytinas terminas patikslintame ieškinyje detaliai iššifruoti pagal atskirus mėnesius prašomą priteisti 1 295,09 Eur skolą ir paaiškinti, dėl ko susidaro prieš tai aptartas 34,7 Eur (1 295,09 - 1 260,39) neatitikimas.“ Tačiau, kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir jo priedų, juose taip ir liko detaliai neiššifruota pagal atskirus mėnesius prašoma priteisti 1 295,09 Eur skola. Nors iš prie patikslinto ieškinio pateikto 10 priedo jau pasimatė, jog 2013 m. kovo 27 d. antstolės V. ieškovei pervesta 437,2 Lt suma buvo užskaityta teismo priteistai skolai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-5949-530/2009 padengti (apie ką pradiniame ieškinyje buvo nutylėta, dėl ko teismas, pats atlikdamas paskaičiavimą, šią sumą ir minusavo iš ginčo laikotarpiu priskaičiuotų mokėti sumų), tačiau pažymėtina, jog tai neatleido ieškovės nuo pareigos patikslintame ieškinyje detaliai iššifruoti pagal atskirus mėnesius prašomą priteisti 1 295,09 Eur (kas atitinka 4 471,69 Lt) skolą ir pasisakyti dėl teismo atlikto paskaičiavimo, pagal kurį susumavus ginčo laikotarpiu paskaičiuotas sumas gaunama 4 813,57 Lt suma (76,57 + 67,42 + 78,95 + 61,92 + 86,46 + 159,02 + 236,91 + 266,27 + 337,69 + 387,71 + 261,66 + 136,74 + 95,2 + 92,51 + 89,27 + 86,28 + 101,94 + 176,4 + 281,92 + 426,33 + 427,88 + 302,65 + 332,24 + 243,63), tuo labiau, kad prie šios 4 813,57 Lt sumos pridėjus ginčo laikotarpiu perskaičiuotą sumą, sudarančią 24,48 Lt (13,76 + 5,75 + 2,75 + 2,22), ir atėmus patikslintame ieškinyje paminėtas priskaitytas sumas (kovo mėn. 332,24 Lt ir balandžio mėn. 243,63 Lt) ir pridėjus patikslintame ieškinyje paminėtą 117,89 Lt sumą (už 11 d. kovo mėnesio), vis tiek nesigauna ieškiniu prašoma priteisti suma (nes 4 813,57 Lt + 24,48 - 332,24 Lt - 243,63 Lt + 117,89 Lt = 4 380,07 Lt, o ne 4 471,69 Lt (skirtumas 91,62 Lt).

Be to, ieškovei buvo nustatytas terminas patikslintame ieškinyje ,,nurodyti, kokias aplinkybes patvirtina su ieškiniu pateiktas Buto (duomenys neskelbtini) išrašas iš bylos kortelės, atskirai pakomentuojant visus šiame išraše nurodytus skaičius ir tai, kaip jie susiję su pareikštu ieškiniu, o jeigu iš šio išrašo matomi neatitikimai prašomai priteisti sumai – pakomentuoti priežastis, dėl ko tie neatitikimai susidaro.“ Tačiau, kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir jo priedų, juose taip ir liko nenurodyta, kokias aplinkybes patvirtina su ieškiniu pateiktas Buto (duomenys neskelbtini) išrašas iš bylos kortelės, ir atskirai nepakomentuoti visi šiame išraše nurodyti skaičiai ir tai, kaip jie susiję su pareikštu ieškiniu, bei nepakomentuotos priežastys, dėl ko yra neatitikimai su ieškiniu prašoma priteisti suma.

Be to, ieškovei buvo nustatytas terminas ,,patikslintame ieškinyje paaiškinti (pagrindžiant aritmetiniais skaičiavimais), kaip buvo paskaičiuota 4 471,67 Lt suma, kuri 2014 m. liepos mėn. buvo koreguota ir iškelta į kitą kodą, tuo pačiu patikslintame ieškinyje nurodant ir kodą, į kurį ta suma buvo perkelta; be to, paaiškinti, kaip buvo paskaičiuota į Buto apyvartos žiniaraštį (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) 2013 m. balandžio 1 d. įkelta ,,koreguota“ 16 051,98 Lt suma, kuri buvo iškelta iš Buto apyvartos žiniaraščio (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Be to, ieškovė turi pasisakyti ir dėl kitų Buto apyvartos žiniaraščiuose nurodytų sumų paskaičiavimo ir jų reikšmės nagrinėjamam ginčui, pavyzdžiu, dėl 457,98 Lt likučio pabaigai ir kt.“ Tačiau, kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir jo priedų, juose taip ir liko aritmetiniais skaičiavimais nepagrįstas paskaičiavimas 4 471,67 Lt sumos, kuri 2014 m. liepos mėn. buvo koreguota ir iškelta į kitą kodą, bei 2013 m. balandžio 1 d. įkeltos ,,koreguotos“ 16 051,98 Lt sumos, kuri buvo iškelta iš Buto apyvartos žiniaraščio (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)). Be to, ieškovė nepasisakė ir dėl kitų Buto apyvartos žiniaraščiuose nurodytų sumų paskaičiavimo ir jų reikšmės nagrinėjamam ginčui, pavyzdžiu, dėl 457,98 Lt likučio pabaigai ir kt.

Nors patikslintame ieškinyje 1 punkte ir pateikti tam tikri išaiškinimai apie tai, jog buto apyvartos žiniaraštyje (m.k (duomenys neskelbtini)) (4 priedas) ,,sudėjus visas priskaičiuotas ir perskaičiuotas sumas gauname 8 943,33 Lt (sudedami priskaitymai įvertinus perskaičiavimus nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d. ir pridedame priskaitymą už 11 dienų kovo mėnesiui jis gaunamas kovo mėnesio priskaitymą padalijus iš mėnesio dienų skaičiaus ir padauginus iš 11 d. gauname 117,89 Lt) taigi sudėjus priskaitymus gaunama 8 825,45 Lt, tada pridedame 117,89 Lt už kovo mėn. 11 d. ir gauname 8 943,34 Lt, šią sumą M. M. prašymu 2014 m. birželio mėn. padalinome per pusę ir suklaidinti nepagrįstai iškėlėme į naują (duomenys neskelbtini) pusę skolos laikotarpiui nuo 2008 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d., buvo iškelta 1/2 skolos nuo 8 943,34 Lt t. y. 4471,67 Lt, tai patvirtina buto bylos kortelė (5 priedas), šią sumą konvertavus į eurus gauname 1 295,085 Eur, apvalinus gauname 1 295,09 Eur“, teismas tokio išaiškinimo nelaiko tinkamu, kadangi nei patikslintame ieškinyje, nei prieraše ant žiniaraščio nenurodyta, kokias konkrečias priskaičiuotas ir perskaičiuotas sumas sudėjus gaunama patikslintame ieškinyje nuodyta 8 943,33 Lt suma (nei viename iš žiniaraščių nenurodyta), kurios pusę (4 471,67 Lt) perskaičiuotą į eurus (1 295,09 Eur), ir prašoma priteisti šioje byloje pareikštu ieškiniu. Pažymėtina, jog pats teismas, atlikdamas įvairiausius skaičiavimus, mėgino šią sumą ,,išskaičiuoti“ pagal žiniaraščiuose pateiktus skaičius, tačiau gauti 8 943,33 Lt sumos nepavyko.

Be to, atsakovei, kuri yra vartotoja, ginčijant skolos buvimą, ieškovei ieškinyje nenurodžius visų būtinų duomenų skolos dydžiui pagrįsti, esant neaiškumų dėl teisingo skolos padalinimo tarp bendrasavininkų, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartyje ieškovei buvo nustatytas terminas ,,patikslintame ieškinyje nurodyti ir įrodymais pagrįsti visą tikslią sumą, kuri buvo paskaičiuota mokėti už visam Butui suteiktą šildymą ir vandens pašildymą laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d., nurodant atskirai už kiekvieną mėnesį (atskirai už šildymą ir už vandens pašildymą, ginčo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d. nurodant ir vandens kiekį kubais), be to, nurodyti kas ir kada bei kokias įsiskolinimo sumas yra sumokėjęs, kiek kiekviena Buto bendrasavininkė turėjo sumokėti viso ir kiek kiekviena yra sumokėjusi, kokios įsiskolinimų sumos yra priteistos teismų, kad, žinant bendrą Butui priskaičiuotą sumą, išminusavus sumokėtas ir teismų priteistas sumas, būtų galima patikrinti prašomos priteisti sumos teisingumą ir įsitikinti, kad prašoma priteisti skola ar jos dalis nesidubliuoja.“ Tačiau, kaip matyti iš patikslinto ieškinio ir jo priedų, juose taip ir liko nesusumuota ir nenurodyta bei įrodymais nepagrįsta visa tiksli suma, kuri buvo paskaičiuota mokėti už visam Butui suteiktą šildymą ir vandens pašildymą laikotarpyje nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d., nurodant atskirai už kiekvieną mėnesį (atskirai už šildymą ir už vandens pašildymą, ginčo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d. nurodant ir vandens kiekį kubais), be to, atskirai nenurodyta, kas ir kada bei kokias įsiskolinimo sumas yra sumokėjęs, kiek kiekviena Buto bendrasavininkė turėjo sumokėti viso ir kiek kiekviena yra sumokėjusi, kokios įsiskolinimų sumos yra priteistos teismų, kad, žinant bendrą Butui priskaičiuotą sumą, išminusavus sumokėtas ir teismų priteistas sumas, būtų galima patikrinti prašomos priteisti sumos teisingumą ir įsitikinti, kad prašoma priteisti skola ar jos dalis nesidubliuoja. Pažymėtina, jog, kaip paaiškėjo iš su patikslintu ieškiniu pateiktų priedų, bendrasavininkėms buvo skaičiuotos skirtingos sumos, atsakovei skaičiuojant nuo 30 iki 60 Lt didesnes sumas, dėl ko, teismo nuomone, teisingam ginčo išnagrinėjimui ypatingai svarbus yra nurodymas priskaičiuotų mokesčių atskirai už šildymą ir už vandens pašildymą, ginčo laikotarpiu nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. kovo 12 d. nurodant ir vandens kiekį kubais), kad, įvertinus tai, jog atsakovė yra vartotoja, būtų galima patikrinti, kokiu būdu buvo paskaičiuota prašoma priteisti suma, ir įsitikinti, ar šiuo atveju ieškovei už Bute (kuriame, tikėtina, yra tik vienas karšto vandens apskaitos prietaisas, nes apie du atskirus karšto vandens apskaitos prietaisus ieškovė niekur nenurodė) suvartotą vandens pašildymą nėra visiškai ar iš dalies sumokėta, pavyzdžiui, kitai bendrasavininkei apmokant pagal skaitliuko parodymus.

Be to, ieškovei buvo nustatytas terminas ,,pateikti atsakovei (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) išrašytos sąskaitos KER2 Nr. 170500115578 kopiją, kurią būtų galima įskaityti, bei paaiškinti joje nurodytus skaičius ir aritmetiniais paskaičiavimais paaiškinti jų skirtumą nuo ieškiniu prašomos priteisti skolos.“ Nors ieškovė ir pateikė įskaitomą atsakovei (mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini)) išrašytos sąskaitos KER2 Nr. 170500115578 kopiją, tačiau nei patikslintame ieškinyje, nei jo prieduose nėra paaiškinti joje nurodyti skaičiai ir aritmetiniais paskaičiavimais nepaaiškintas jų skirtumas nuo ieškiniu prašomos priteisti skolos.

Be to, ieškovė patikslintame ieškinyje taip ir nepaaiškino dėl civilinėje byloje Nr. 2-5949-530/2009 Kauno apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. sprendimu už akių iš atsakovės M. M. ieškovei už patiektą šilumos energiją atsakovei patalpų šildymui nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 1 d. priteistos 5 060,58 Lt sumos, dėl už šilumos energiją karštam vandeniui ruošti nuo 2002 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. gruodžio 1 d. priteistos 2 485,26 Lt sumos, dėl priteistos 590,52 Lt delspinigių sumos ir priteistos 716,49 Lt už sistemų aptarnavimą nuo 1997 m. lapkričio 1 d. iki 2005 m. liepos 1 d. sumos; nenurodė, kokia dalis šios skolos buvo apmokėta žiniaraščiuose nurodytais mokėjimais ginčo laikotarpiu.

Kadangi ieškovė teismo nustatytu terminu ieškinio trūkumų, trukdančių bylą nagrinėti iš esmės, priimant sprendimą rašytinio proceso tvarka (ko prašoma patikslintame ieškinyje), nepašalino, teismas ieškovės ieškinį dėl mokėjimo už šilumos energiją priteisimo palieka nenagrinėtą.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 2 dalimi, 297–298 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovei M. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) dėl mokėjimo už šilumos energiją priteisimo palikti nenagrinėtą.

Išaiškinti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, kad, pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieškinį palikti nenagrinėtą, ieškovė turi teisę vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.