Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (A. J.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai ir nesunkiai sutrikdyta dviejų žmonių sveikata, o būtent:

jis 2010 m. liepos 31 d., apie 03.37 val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14., 133. punktų reikalavimus, tai automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas nesaugiu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Kelių eismo įvykyje nukentėjo kartu važiavę keleiviai: E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pristatytas į vaikų ligoninę, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašomi objektyvūs sužalojimų požymiai kraujosruvos, nubrozdinimai ir pan.), rentgenologiškai lūžimas nepatvirtintas, galvos smegenų sukrėtimo požymiai abejotini, todėl kvalifikuoti nėra galimybės; L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti šie kūno sužalojimai: dešinės akies viršutinio voko muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva, dešinės akies ragenos ir junginės nubrozdinimai, galvos smegenų dešinės kaklinės- smilkininės skilties sumušimas, trauminis kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu ir J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyti šie kūno sužalojimai: abiejų kojų paviršiniai odos nubrozdinimai, kairio plaučio viršutinės skilties trauminis pulmonitas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis A. J. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2010-07-31 jis vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jam davė vairuoti automobilio šeimininkas L. K., kuris buvo neblaivus. Kartu dar buvo E. L., G. S. ir J. B.. Nusprendė nuvažiuoti pasimaudyti prie ežero. Automobilį vairavo jis. Prie jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo automobilio savininkas L. K., kuris buvo labai girtas. Ant galinės sėdynės kairėje pusėje sėdėjo J. B.. Per vidurį sėdėjo E. L., o prie jo dešinėje pusėje G. S.. Automobilyje važiavo penkiese. Jis taip pat buvo girtas, kiek išgėrė nepamena. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Jam atrodo, kad automobilyje važiavę keleiviai miegojo. Kokiu greičiu važiavo jis nežino. Dėl greičio jis nesuvaldė automobilį, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Kiek kartu vertėsi nežino, kas įvyko toliau neatsimena. Pats jis nesusižalojo, o susižalojo tik kartu važiavę keleiviai: L. K., E. L. ir J. B.. Į ligoninę jis atsisakė važiuoti. Visi keleiviai buvo mano draugai, jie pretenzijų nereiškė. Nežinojo, kad E. L. buvo nepilnametis. Nukentėjusiųjų visų atsiprašė sekančią dieną po įvykio, su jais susitaikė. Su nustatytu alkoholio kiekiu sutinka. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo paskirti jam baudą (b.l. 94, 165-166).

Byloje taikytas sutrumpintas ikiteisminis tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo J. B. (J. B.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-07-31 jam būnant prie (duomenys neskelbtini) kartu su G. S., apie 05 val., prie jų privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. J.. Kartu su juo automobilyje buvo L. K. ir E. L.. Jie pasiūlė kartu su jais nuvažiuoti pasimaudyti prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. J.. Prie jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo automobilio savininkas L. K., kuris buvo labai girtas. Jis taip pat buvo labai girtas. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės kairėje pusėje. Per vidurį sėdėjo E. L., o prie jo dešinėje pusėje G. S.. Važiavo penkiese. Oro sąlygos buvo geros. Švietė saulė. Automobilyje jis užmigo ir važiuojant automobiliui miegojo, dėl to nežino kaip įvyko minėtas kelių eismo įvykis. Jis susižalojo lengvai. Iš įvykio vietos buvo nuvežtas į VĮ VGPU ligoninę, kur buvo apie savaitę. Jokių pretenzijų A. J. neturi, jam atleidžia, su jo susitaikė, dėl to prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 38, 43).

2011-03-28 surašytas susitaikymo protokolas. (b.l. 115).

Nukentėjusiojo E. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad dieną prieš kelių eismo įvykį (duomenys neskelbtini) apie 23 val. jis susitiko L. K. ir A. J.. Jis alkoholio vartojo labai mažai. Su juo L. K. ir A. J. alkoholio nevartojo. Po to apie 05 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis, L. K. ir A. J. privažiavo prie namo (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo A. J.. Prie namo buvo G. S. ir J. B., kuriems pasiūlė kartu nuvažiuoti pasimaudyti prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Prie jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo automobilio savininkas L. K., kuris buvo labai girtas. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės per vidurį. Jam iš kairės pusės sėdėjo J. B., o G. S. sėdėjo jam iš dešinės pusės. Automobilyje važiavo penkiese. Oro sąlygos buvo geros. Automobilyje jis užmigo. Kadangi kelių eismo įvykio metu jis miegojo, dėl to nežino kaip įvyko minėtas eismo įvykis. Jis kelių eismo įvykyje susižalojo lengvai. Iš įvykio vietos buvo nuvežtas į Vilniaus vaikų ligoninę, kur buvo apie 3 dienas. Jokių pretenzijų A. J. neturi (b.l. 56).

Nukentėjusiojo L. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad tą dieną buvo labai girtas dėl to nežino, kas vairavo jo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl girtumo jis nežino kaip įvyko minėtas kelių eismo įvykis. Tik atsimena, kad būdamas labai girtas atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės ir sėdėdamas ant jos užmigo. Kas toliau buvo, jis nieko neprisimena. Alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti dieną prieš kelių eismo įvykį, 2010-07-30 apie 17 val. Kartu su juo buvo A. J.. Ar A. J. vartojo alkoholinius gėrimus jis nežino. Dėl savo girtumo jis nežino kokiu būdų A. J. atsisėdo už jo automobilio vairo. Jis pretenzijų A. J. neturi. Jam kelių eismo įvykyje žala nepadaryta, prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą. Taip pat jis neturi pretenzijų ir dėl savo patirto nesunkaus kūno sužalojimo, dėl to jam nepadaryta žala ( b.l.78 ).

Liudytojo G. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad tą dieną jam būnant (duomenys neskelbtini)kartu su J. B., apie 05val., prie jų privažiavo su automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. J., kuris buvo už automobilio vairo. Kartu su juo automobilyje buvo L. K. ir E. L.. Jie pasiūlė kartu su jais nuvažiuoti pasimaudyti prie ežero, esančio (duomenys neskelbtini). Prie jo ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo automobilio savininkas L. K., kuris buvo labai girtas. Jis atsisėdo ant galinės sėdynės dešinėje pusėje. Per vidurį sėdėjo E. L., o prie jo J. B.. Automobilyje važiavo penkiese. Oro sąlygos buvo geros. Asfaltas buvo sausas. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad jų automobilio greitis buvo apie 100 km/h. A. J. ant nelygaus kelio, nes buvo nedideli iškilimai, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilį ir jie nuvažiavę nuo kelio į dešinę apsivertė. Kiek kartu vertėsi nežino. Jis kelių eismo įvykyje sužalotas nebuvo, nenukentėjo, turtinės, fizinės ir moralinės žalos nepatyrė. Jokių pretenzijų A. J. neturi. Sužaloti buvo tik kartu važiavę E. L., L. K. ir J. B. (b.l. 29).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad oro sąlygos apžiūros metu – saulėta. Kelių eismo įvykio rūšis – nuvažiavimas nuo kelio ir apsivertimas. Apžiūros metu nustatyta: tiesus kelias, kelio (duomenys neskelbtini). Kelio dangos tipas- asfaltas. Kelio dangos būklė – sausas. Važiuojamosios kelio dalies plotis- 6,0m.. Kelkraščio plotis dešinės pusės- 1,9m., kairės pusės- 1,8m.. Kelių eismo įvykio vietoje esantys kelio ženklai- nėra. Važiuojamoji dalis paženklinta- Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.5 p. „siaura brūkšnine linija“. Griovių plotis, gylis: dešinėje- 2m, kairėje- 2m. Kelio aplinka – atvira vietovė. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje dienos metu- 500m. Transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio bei kelio apžvelgiamumas: automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi už kelio ribų, dešinėje pusėje, pagal važiavimo kryptį. Nuo automobilio priekinės ašies iki kelio važiuojamosios dalies krašto- 10,7m, nuo automobilio galinės ašies iki kelio važiuojamosios dalies krašto- 13,2m. Po kelių eismo įvykio transporto priemonė judinama nebuvo. Padangų pėdsakai- išviršiniai, šoninio slydimo žymės, kurios prasideda, kelio važiuojamojoje dalyje. Ilgesnis- 25,5m., trumpiausias- 21m., šoninio slydimo žymės yra kairės pusės priekinio ir galinio ratų. Stabdymo žymių nėra. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės- pagal šoninio slydimo kryptį (b.l. 10-18).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai – priekinis bamperis, žibintai, posūkiai, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, abu sparnai, priekinis stiklas, stogas, galinio vaizdo veidrodėliai, kairės pusės priekinės ir galinės durelės, galinis sparnas, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, galinis sparnas, bagažinės dangtis, galinis bamperis (b.l. 19-20).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodyta, kad J. B. nustatyti šie kūno sužalojimai: abiejų kojų paviršiniai odos nubrozdinimai, kairio plaučio viršutinės skilties trauminis pulmonitas. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti kontaktuojant su kietais, bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti iki patekimo į ligoninę ( b.l. 36-37).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. L. VUVL nustatyta galvos, dešinio kelio sąnario bei kairio peties sąnario sumušimas (ligos istorijoje neįvardijami objektyvūs traumavimo požymiai), galvos smegenų sukrėtimas, kairės koronarinės ataugos lūžis (anatomiškai mentėje koronarinės ataugos nėra), tačiau visi išvardinti sužalojimai nepatvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, todėl sužalojimu nekvalifikuojami (b.l. 50-52).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad E. L. atsižvelgiant į įvykio aplinkybes (2010-07-31 apie 05,37val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini)nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykyje nukentėjo keleivis E. L.), E. L. galėjo būti sužalotas autoįvykio metu, tačiau pateiktuose medicininiuose dokumentuose neaprašomi objektyvūs sužalojimų požymiai kraujosruvos, nubrozdinimai ir pan.), rentgenologiškai lūžimas nepatvirtintas, galvos smegenų sukrėtimo požymiai abejotini, todėl kvalifikuoti nėra galimybės (b.l. 54-55).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. K. nustatyti šie kūno sužalojimai: dešinės akies viršutinio voko muštinė žaizda ir poodinė kraujosruva, dešinės akies ragenos ir junginės nubrozdinimai, galvos smegenų dešinės kaklinės- smilkininės skilties sumušimas, trauminis kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti galvos sritimi kontaktuojant su kietais, bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti iki patekimo į ligoninę (b.l. 76-77).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje nurodyta, kad A. J. kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio (b.l. 97).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusiklatimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 21-22, 25, 31, 40-41, 58-75, 79-82, 95, 98, 115, 144).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad byloje esanti įrodymų visuma patvirtina kaltinamąjį padarius šį nusikaltimą.

Spręsdamas esminį klausimą, ar kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, teismas atsižvelgė į jo parodymus, į tai, kad vairavo apsvaigęs nuo alkoholio (1,81 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas nesaugiu greičiu, nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Dėl to nukentėjo automobilio keleiviai L. K., kuriam nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir J. B., kuriam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įvertinęs įrodymų visumą teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad eismo įvykio kilimą sąlygojo būtent kaltinamojo veiksmai, prieštaravę KET 14., 133. punktų reikalavimams. Kiekvienas šių KET pažeidimų ir jie visi kartu buvo priežastiniame ryšyje su autoįvykio metu kilusiais padariniais.

Kaltinamajam iš kaltinimo pašalintini Kelių eismo taisyklių 4., 9. p. reikalavimų pažeidimo faktinės aplinkybės, kadangi jos perteklinės.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu (BK 16 str. 3 d.). Nusikaltimas laikomas padarytu dėl neatsargumo ir tuo atveju, kai jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti. Tokiu atveju asmuo veikia nusikalstamai nerūpestingai. Šioje byloje, vairuodamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones kaltinamasis pasielgė nusikalstamai nerūpestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieštarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl būtent ši kaltės rūšis yra jo veikoje.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir `nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuri padaryta dėl neatsargumo, tačiau yra labai pavojinga, į jos padarymo aplinkybes ir pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau neteistas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytą bausmę – baudą (b.l. 85-90, 99-111, 115).

Kaltinamajam į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 laikas (b.l. 153, 155-156).

Kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (b.l. 155-156).

Priimtinas nukentėjusiojo L. K. atsisakymas nuo pareikšto ieškinio dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl šio ieškinio atsisakytina pradėti baudžiamąjį procesą (b.l. 166).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308, 313 str.

nusprendė:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti 2600 Lt (20 MGL) - dydžio bauda.

Vadovaudamasis BK 47 str., 65 str. 1 d. 2 p., a) p.p., 66 str. A. J. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo nuo 2011-11-08 iki 2011-11-09 laiką ir A. J. skirti galutinę 16 MGL (2080 Lt) baudą.

Vadovaudamasis BVK 22 str. 1-2 d. 16 MGL (2080 Lt) bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dešimt mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant kiekvieną mėnesį po 208 Lt įmoką.

A. J. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo L. K. atsisakymą nuo pareikšto ieškinio dėl 5000 Lt turtinės žalos atlyginimo ir dėl šio ieškinio atsisakyti pradėti baudžiamąjį procesą.

A. J. iš kaltinimo pašalinti Kelių eismo taisyklių 4., 9. p. reikalavimų pažeidimo faktines aplinkybes.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.