Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Jašiūnų sen., Šalčininkų raj., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2014 m. rugsėjo 15 d., apie 16.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,54 promilės girtumas), viešoje vietoje – G. K. IĮ parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Rodūnios kl. 24, išspyrė parduotuvės duris, parduotuvėje šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, siūlė muštis, mosikavo rankomis ir spardė duris. Pardavėjai A. L. pabandžius jį sudrausminti, ją pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į prekių lentyną su alkoholiniais gėrimais, nuo kurios nukrito ir sudužo 3 buteliai degtinės, tuo išgąsdindamas A. L. ir padarydamas G. K. IĮ 155,50 Lt dydžio turtinę žalą. Taip V. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra liudytojų A. L. ir V. L. apklausos protokolais, policijos pareigūno R. K. 2014-09-15 tarnybiniu pranešimu; alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. G. 2014-09-15 buvo nustatytas 1,54 promilės girtumas; G. K. pareiškimu, iš kurio matyti, kad ji V. G. jokių pretenzijų neturi, jis parduotuvei padarytą žalą atlygino; paties V. G. apklausos protokolu bei paaiškinimu, duotu teismo posėdžio metu. Jis savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėjas baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į V. G. nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat savo noru atlygino padarytą žalą, į nustatytą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – V. G. teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. G. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskutinį kartą 2007 metais, galiojančių nuobaudų neturi, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, V. G. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijos vidurkis.

Įtariamojo laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad V. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2014-09-15, 17.00 val. iki 2014-09-16, 13.30 val. (1 para). Taikant pagal analogiją Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnį, į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), kuris prilyginamas 2 MGL dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 40 € baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme V. G. išbūtą laiką, t. y. vieną parą nuo 2014-09-15 iki 2014-09-16, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 €) dydžiui, ir konstatuoti, kad paskirta nuobauda yra įvykdyta.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.