- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-19
- Bylos Nr.
- II-263-573/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00398-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Dainius Ročys (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Č.
- Institucija
- Kauno miesto savivaldybės administracijos VTS
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, nerengdamas teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Č. skundo (Nr. 72) priėmimo klausimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17072935509.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 11 d. gautas pareiškėjos A. Č. skundas, adresuotas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams, kuriuo ji skundžia nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17072935509, kuriuo prašo atnaujinti galimai praleistą terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017-11-15 nutarimą Nr. SAVAD-19ANN-128990245-17
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismo atnaujinti praleistą terminą.
Susipažinus su administracinio nusižengimo byla Nr. II-263-573/2021 (ROIK: 17072935509) matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė skundžiamą nutarimą Nr. SAVAD-19-ANN-128990245-17 administracinio nusižengimo byloje priėmė 2017 m. lapkričio 15 d., pareiškėjai A. Č. nedalyvaujant. Minėtas nutarimas pareiškėjai taip pat buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 15 d. paštu.
Teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra ir kiti duomenys, patvirtinantys, jog A. Č. buvo žinoma apie jos įvykdytus nusižengimus ir jos atžvilgiu surašytus administracinių nusižengimų protokolus. Tai patvirtina pareiškėjos susirašinėjimas su Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vedėju V. J. elektroniniu paštu. Elektroniniame laiške, gautame Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriuje 2017 m. rugsėjo 26 d., pareiškėja institucijos atstovui pranešė, kad ji yra gavusi „kaltinimus dėl administracinių nusižengimų“, tačiau juos atsisako priimti (b. l. 12-14). Tokia pareiškėjos pozicija, teismui pagrįstai leidžia spręsti apie tai, kad pareiškėjai buvo gerai žinoma apie jos atžvilgiu vykstančius administracinių nusižengimų teisenos procesus, tačiau pareiškėja juos savo veiksmais ignoravo.
Kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, praleisto termino atnaujinimo galimybė siejama su svarbiomis priežastimis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjai realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.
Nagrinėjamu atveju, terminas skundui paduoti praleistas dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo pačios pareiškėjos rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus administracinio nusižengimo byloje, bei pareiškėjos pasirinktos pozicijos, siekiant spręsti kitus daugiabučio namo gyventojų naudojimosi kiemu bei savivaldybėje priimamų teisės aktų pagrįstumo klausimus. Įstatymų nežinojimas, neteisingas dokumentų interpretavimas, kiti subjektyvūs veiksniai paprastai nelaikomi aplinkybėmis, galinčiomis sudaryti pagrindą skundo padavimo terminui atnaujinti. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastims) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią.
Pareiškėja, prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodė, kad apie jos atžvilgiu priimtus 87 nutarimus sužinojo tik 2020 m. lapkričio 18 d., kuomet jie buvo pareiškėjos gauti vienu siuntiniu. Tačiau teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Šiuo atveju, A. Č. ignoruojant jai siunčiamus dokumentus, tame tarpe ir jos atžvilgiu priimtą 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimą, kuris buvo išsiųstas jai paštu 2017 m. lapkričio 15 d., būtent išsiuntimo diena yra teisiškai reikšminga skaičiuojant nutarimo apskundimo terminą. Nutarimas buvo siunčiamas A. Č. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėja, nurodydama savo adresą ir šiame skunde, patvirtina, kad būtent šiuo adresu yra jos gyvenamoji vieta.
Esant nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad A. Č. nesilaikė procesinių terminų.
Teismas pažymi, kad terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, priešingu atveju, ši procesinė teisė nebus ginama.
Šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta.
A. Č. pasirinkdama ignoravimą ir delsimą administracinio nusižengimo byloje, iš esmės prisiėmė tokio savo elgesio galimai kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, t. y. skundo padavimo termino praleidimą, todėl atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą atsisakytina.
Neatnaujinus skundo padavimo termino, klausimai, susiję su Kauno miesto savivaldybės administracijos skundžiamo 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANN-128990245-17 administracinio nusižengimo byloje teisėtumu ir pagrįstumu, nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANN-128990245-17 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17072935509 apskundimo terminą.
Pareiškėjos A. Č. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANN-128990245-17 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17072935509 atsisakyti priimti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.