Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, neteista, vykdo individualią veiklą, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. ir BK 168 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. L. 2016 m. nuo vasario mėnesio iki kovo mėnesio 6 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai stebėjo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus: t. y. A. L. ir R. Š. susirašinėjimą su J. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ programoje „Messenger“ ir juos fiksavo, darydama susirašinėjimo bei J. S. intymaus pobūdžio nuotraukų kopijas, tokiu būdu pažeidė asmenssusirašinėjimo neliečiamumą (I).

Be to, kaltinamoji V. L. 2016 m. kovo mėnesį iš 5 d. į 6 d., nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, be J. S. sutikimo, viešose vietose paskelbė informaciją apie kito žmogaus privatų gyvenimą, t. y. neteisėtai stebėjusi asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus – A. L. ir R. Š. susirašinėjimą su J. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ programoje „Messenger“, juos užfiksavusi, bei padariusi susirašinėjimo ir J. S. intymaus pobūdžio nuotraukų kopijas, iškabindama viešai, jas išplatino viešose vietose (duomenys neskelbtini) (II).

Kaltinamoji V. L. visiškai prisipažino kalta pagal jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Be to, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktai dokumentais.

Kaltinamoji V. L. kalta prisipažino visiškai, parodė, kad prisijungimus prie buvusio vyro A. L. ji turėjo dar tuomet, kai jie gyveno kartu. Jos vyrui ir R. Š. išvykus į užsienį, ji prisijungė prie kompiuterio, kadangi turėjo šiokių tokių įtarimų dėl vyro neištikimybės. Ji įtarė dėl santykių visai su kita moterimi, tačiau kai socialiniame tinklalapyje pamatė susirašinėjimus, tai viršijo visus jos įtarimus ir lūkesčius. Pasirodė, kad jis palaiko ryšius ne su viena moterimi. Jis palaikė ryšius su J. S., apie kurią ji nieko nežinojo. Tai ką ji pamatė, t. y. susirašinėjimų pobūdį ir nuotraukas, ją šokiravo. A. L. ji sekė per telefoną. R. Š. susirašinėjimus, ji pamatė tuomet, kai vyras buvo kelioms dienoms grįžęs į Lietuvą ir parvežė kompiuterį, kurį buvo išsivežęs į užsienį. Tuomet ji suprato, kad minėta J. S. palaikė ryšius ne tik su jos vyru, bet ir su R. Š.. Ji padarė kai kurių susirašinėjimų, bei nuotraukų kopijas ir padariusi plakatus juos iškabinėjo dalyje K. seniūnijos kaimų, kuriuose – tiksliai neatsimena. Po įvykio R. Š. ir jos vyras pradėjo jai skambinėti, nes jiems greičiausiai apie tai pranešė J. S.. Tuomet ji kiek išsigandusi, ir supratusi, kad negerai pasielgė, atsiuntė sau ir A. Š. neva anonimiškus laiškus su tomis pačiomis ir dar papildomomis nuotraukomis. Nuotraukas pagamino namie, spausdintuvu, kurį specialiai šiam reikalui ir nusipirko, spausdintuvą vėliau išmetė. Ji labai gailisi, dėl to ką padarė. Atsiprašė J. S. (b. l. 72; 75).

Nukentėjusi J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-03-06 apie 9 val. ryto jai paskambino sesuo B. G. ir pasakė, kad savo pašto dėžutėje rado įmestą skelbimą su jos asmeninėmis nuotraukomis ir nurodytais telefono numeriais. Netrukus paskambino brolis J. G. ir pasakė, kad ant traktoriaus priekabos rado analogišką skelbimą. Tai išgirdusi, ji apvažiavo V. ir V. kaimus ir visur viešose vietose rado pakabintus analogiškus skelbimus. Skelbimus matė daug žmonių, nes jie buvo iškabinėti dažnai lankomose viešose vietose. Skelbimuose nurodytas jos telefono numeris, kurį naudoja šiuo metu, taip pat nurodyti ir anksčiau naudoti telefonų numeriai, kuriais šiuo metu nesinaudoja. Skelbimuose patalpinta jos veido nuotrauka yra paimta iš „Facebook“, kuri yra viešai prieinama. Kitas intymias nuotraukas maždaug prieš mėnesį ji per „Facebook“, asmenine žinute, siuntė R. Š., taip pat ir jo draugui A. L.. Mano, kad jos siųstas nuotraukas R. Š. ar A. L. „Facebook tinkle rado jų žmonos ir supykusios galėjo taip pasielgti, t. y. iškabinti skelbimus, nes 2016-03-04 iš A. L. gavo SMS žinutę „nerašyk man į facebook, nes kai kas mato sms“. Nuotraukas vyrams siuntė tikėdamasi, kad jų niekas, išskyrus juos, nematys ir neplatins. Ji nuotraukas darė mobilaus ryšio telefonu ir tuo pačiu telefonu siuntė per „Mesenger“ programą R. Š.. Tai buvo maždaug 2016 metų sausio - vasario mėnesiais, tikslaus laiko nepamena. Ji su R. Š. palaiko intymius santykius jau maždaug 2 metus. Vieną iš intymaus pobūdžio nuotraukų, nepamena kurią konkrečiai, siuntė tokiu pat būdu ir A. L.. Su A. L. ji nepalaiko jokių intymių santykių. Bet tikriausiai R. Š. ir A. L. pasidalijo tomis nuotraukomis tarpusavyje, nes jie yra draugai. Nuotrauką nusiuntė šiaip sau. Pavyzdyje Nr. 1 paimta iškarpa iš jos susirašinėjimo socialiniame tinkle „Facebook“ su R. Š.. V. L. su ja susisiekė, jos atsipašė, tačiau ji susitaikyti su V. L. nepageidauja (b. l. 38-43).

L. R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio pabaigoje jis su pažįstamu A. L. išvažiavo į užsienį dirbti. A. L. pažįsta seniai. J. S. taip pat, pažįsta. Išvažiuodami su A. L. į užsienį norėjo išsivežti kompiuterį, kuris buvo pajungtas prie interneto jo garaže. Bet kažkodėl A. L. jis pasirodė per senas, todėl jis į užsienį išsivežė savo žmonos V. L. nešiojamą kompiuterį. Jiems būnant užsienyje J. S. atsiuntė kelias intymaus pobūdžio nuotraukas, tiek jam, tiek ir A. L.. J. S. atsiuntė žinutes į „Facebook“ per programėlę „Messenger“. Jis buvo pamiršęs slaptažodį prisijungti prie „Facebook“, todėl paskambino A. L. žmonai V. L., ir paprašė, kad ji nuėjusi į garažą, kur stovi jo kompiuteris, prisijungtų prie „Facebook“ ir tuomet automatiškai išmeta prisijungimus, kad ji juos jam atsiųstų. Jis V. L. pasitikėjo, dėl to ji turėjo garažo raktą. Ji prisijungė prie „Facebook“ ir slaptažodžius pasakė. Tik vėliau jis pagalvojo, kad visa tai gali prastai baigtis, kadangi „Facebook“ buvo intymios nuotraukos. A. L. ir V. L. gyveno kartu, A. L. pasitikėjo žmona, ir ji juo pasitikėdavo. Nežino tiksliai, kas nutiko, bet A. L. prisireikė staiga grįžti į Lietuvą, tai buvo kovo mėnesį. Jis taip suprato, kad jis tiesiog pasiilgo žmonos. Jis grįžo į Lietuvą išsivežė ir kompiuterį, kurį buvo išsivežę į užsienį. A. L. kompiuterį paliko žmonai. Be to, A. L. ir V. L. savo mobiliuosiuose telefonuose buvo įsidiegę programėlę, kad galima būtų nustatyti vienas kito buvimo vietą. Tik A. L. nesuprato, kad ta pačia programėle galima prisijungti ir prie susirašinėjimo per „Facebook“ ir matyti visą susirašinėjimą. Mano, kad V. L. pasekė A. L. ir sužinojo apie J. S. siųstas nuotraukas ir žinutes (b. l. 60-61).

Liudytojas A. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio mėnesio pabaigoje jie su R. Š. išvažiavo į Angliją dirbti. Jis išvažiuodamas į Angliją išsivežė savo buvusios žmonos V. L. kompiuterį. B. A. susirašinėjo su J. S. Ji rašydavo per socialinio tinklalapio „Facebook“ programėlę „Messenger“, siųsdavo intymaus pobūdžio nuotraukas. Tai buvo maždaug 2016 metų vasario mėnesį. Jis su V. L. buvo įsidiegę tokią programą mobilaus ryšio telefonų aparatuose, kuri leisdavo matyti žmonai, kur jis tuo metu yra. Bet jis nežinojo, kad ta pati programėlė, jai leisdavo sekti ir jo susirašinėjimus. Tikriausiai jo žmona visą laiką jį sekė, kol vyko susirašinėjimas su J. S., nes kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, jam paskambino žmona ir paprašė parvežti kompiuterį, kurį jis buvo išsivežęs į Angliją. Ji sakė, kad jai jo labai reikia. Kadangi ir taip turėjo reikalų Lietuvoje, jis kelioms dienoms grįžo. Vėl būnant Anglijoje, paskambino J. S. ir pasakė, kad jos intymios nuotraukos buvo iškabinėtos viešai. R. Š. garaže buvo likęs jo kompiuteris, tačiau jį prisijungus lengvai buvo galima įsijungti jo „Facebook“, nes slaptažodžiai ir prisijungimas buvo išsaugoti (b. l. 34-35).

2016 m. kovo 6 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas J. S. pareiškimas apie tai, kad 2016-03-06 Šakių rajone, Kidulių seniūnijos apylinkėse buvo išplatinti įžeidžiančio turinio skelbimai su pareiškėjos kontaktiniais telefono numeriais, vardu pavarde bei intymaus pobūdžio nuotraukomis (b. l. 9).

Kaltinamosios V. L. nusikalstama veika (I) pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d., nes ji 2016 m. nuo vasario mėnesio iki kovo mėnesio 6 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai stebėjo asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus: t.y. A. L. ir R. Š. susirašinėjimą su J. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ programoje „Messenger“ ir juos fiksavo darydama susirašinėjimo, bei J. S. intymaus pobūdžio nuotraukų kopijas, tokiu būdu pažeidė asmens susirašinėjimo neliečiamumą. Taip pat V. L. nusikalstama veika (II) pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 168 str. 1 d., nes ji 2016 m. kovo mėnesį iš 5 d. į 6 d. nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, be J. S. sutikimo, viešose vietose paskelbė informaciją apie kitos žmogaus privatų gyvenimą, t.y. neteisėtai stebėjusi asmens elektroninių ryšių tinklais siunčiamus pranešimus – A. L. ir R. Š. susirašinėjimą su J. S. socialinio tinklalapio „Facebook“ programoje „Messenger“, juos užfiksavusi, bei padariusi susirašinėjimo ir J. S. intymaus pobūdžio nuotraukų kopijas, iškabindama viešai, jas išplatino viešose vietose (duomenys neskelbtini).

Teismas kaltinamosios V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai V. L. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. (I), skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui. Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 168 str. 1 d. (II), skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant galutinę bausmę nustatyti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 77-78).

Skiriant kaltinamajai V. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, stadiją – nusikaltimai padaryti iš pavydo, baigti; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – neteista, dirba; į tai, kad nereiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajai V. L. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. (I), skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui. Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 168 str. 1 d. (II), skirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę nustatyti 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 19 vienetų plakatų, sudėtų į voką, pridėtą prie bylos, du vienetus sąsiuvinių, sudėtų į vokus, pridėtus prie bylos, optinį diską, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. (I) ir 168 str. 1 d. (II) ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigoti per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 168 str. 1 d. 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigoti per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigoti per mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 19 vienetų plakatų, sudėtų į voką, pridėtą prie bylos, du vienetus sąsiuvinių, sudėtų į vokus, pridėtus prie bylos, optinį diskas, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.