Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant prokurorei Astai Brigevičienei, kaltinamajam I. J., jo gynėjui advokatui Gediminui Lukauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I J, gim. 1952-06-04 Plungė, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra 2017-04-07 apie 16.25 val., laukuose, netoli savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), I. J., vairavo ratinį traktorių ,,Yanmar F13“, valstybinio numerio ženklo (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio - I. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis I. J. pripažino, jog būdamas neblaivus, šalia namų, jam priklausančiame žemės ūkio paskirties sklype, traktoriumi kultivavo žemę. Šiame lauke pareigūnai jam nustatė neblaivumą, kurio neginčija.

Be kaltinamojo prisipažino, kaltinamojo I. J. kaltę patvirtina: įvykio vietos apžiūros protokolas (17-23 b. l.), ratinio traktoriaus ,,Yanmar F13“ apžiūros protokolas (24-29 b. l.), specialisto išvada Nr. T-A 3523/2017(01) (8 b. l.), neblaivumo pažyma (3 b. l.), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (56-60 b. l.).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo I. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 7 d., nes nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,51% (promilės) alkoholio.

Kaltinamasis I. J. ir jo gynėjas byloje prašė taikyti laidavimo institutą.

Pagal I. J. prašymą buvo sprendžiamas klausimas dėl I. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamojo žmona paaiškino, jog sutuoktinis gyvena kartu. Dėl padaryto nusikaltimo nieko nežinojo, įvykio metu buvo darbe.

Lietuvos Respublikos BK 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Vertinant įstatymo numatytus reikalavimus laiduotojui, juo gali būti tik toks asmuo, kuris turi akivaizdžią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismas mano, jog kaltinamojo sutuoktinė I. J. nėra tas asmuo, kuris gali esmingai I. J. daryti teigiamą įtaką. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog I. J. anksčiau buvo baustas už KET reikalavimų pažeidimą bei už nedidelį chuliganizmą. Šios aplinkybės patvirtina, jog sutuoktinė nesustabdė I. J. nuo šių teisės pažeidimų padarymo. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nemato pagrindo atleisti I. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Klaipėdos r. savivaldybės administracijos Dovilų seniūnijos seniūnė I. J. charakterizavo kaip bendraujantį, darbštų, draugišką, padedantį asmenį (112 b. l.).

Kaltinamasis I. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. J. anksčiau neteistas, pensininkas. Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas arčiau minimalios sankcijoje numatytos ribos.

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti transporto priemones), tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Mini traktorių ,,Yanmar F13“ I. J. vairavo laukuose, kultivuodamas žemę, jo vairavimui specialių teisių nereikėjo, tai yra nusikalstamą veiką padarė nesinaudodamas specialiomis teisėmis, todėl specialių teisių – vairuoti transporto priemones – atėmimas, netaikytinas.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d. kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas pagal BK 72 str. yra imperatyvi baudžiamojo poveikio priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant transporto priemonę. Pažymėtina, kad I. J. mini traktorių vairavo laukuose, jo veika sunkių pasekmių nesukėlė, nenustatyta, kad jo vairuojama transporto priemonė būtų kėlusi akivaizdų pavojų aplinkiniams, atsižvelgus į tai, kad jis yra pensininkas, gauna minimalias pragyvenimui pajamas, o mini traktoriaus Yanmar F13 ekonominė vertė nėra maža, todėl bausmės tikslai bus pasiekti ir nepaskiriant turto konfiskavimo, nes ši poveikio priemonė būtų neproporcinga jo padarytam teisės pažeidimui, todėl ji turėtų būti netaikoma.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. 1 d. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir paskirti 45 MGL (1694,70 Eur) baudą.

Taikyti BK 64¹ ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, nustatant galutinę bausmę 30 MGL (1129,80 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 - 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-04-07 iki 2017-04-08 (viena para) ir galutinę bausmę skirti 28 MGL (1054,48 Eur) baudą.

I. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.