Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimo, kuriuo R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir nubaustas 30 Eur bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. birželio 8 d. R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gegužės 25 d., apie pietus, (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie V. T., keikėsi necenzūriniais žodžiais, vadino jį „pyderu“. Tokiais savo veiksmais R. M. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 30 Eur baudą.

Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. teigia, kad yra nubaustas nepagrįstai, šaukimo į teismą negavo, todėl prašo jį „išteisinti“ ir panaikinti jam paskirtą baudą. Apeliantas nesutinka su jam pareikštais kaltinimais, teigia, kad jie yra išgalvoti ir nepagrįsti, tiek V. T., tie E. B. jį šmeižia, todėl jie turi būti nubausti už melagingus parodymus.

R. M. aiškina, kad V. T. tą dieną, t. y. 2015-05-25, kaip jis pats teigia, apskritai nebuvo (duomenys neskelbtini) kaime, o buvo 2015-05-26. Šeimos nariams būnant kieme atvažiavo V., A. ir D. T. bei E. B.. Tuo metu, kai jie atvažiavo, jis buvo ganykloje – girdė veršelius. Jam grįžtant į namus V. T. įėjo į namą, todėl apeliantui neaišku, kaip jis galėjo jį įžeidinėti. Jam einant pasisemti vandens iš šulinio, iš namo išėjo E. B. ir nuėjo skinti šermukšnio žiedų, kuriuos, apelianto teigimu, ji vogė. Apelianto nuomone, tiek V. T., tiek E. B. jį šmeižia. V. T. jam yra pasakęs: „Tu čia negyvensi, aš tave pasodinsi bet kokia kaina, nes žmona paveldėjo visą namą, kurį testamentu paliko žmonos mama.“

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiais policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vienas iš administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinio skundo argumentų, ginčijant skundžiamą apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą, yra tas, jog jam nebuvo įteiktas teismo šaukimas ir byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (LVAT praktika bylose Nr. N444–1798/2007, Nr. N438-137/2008, Nr. N575-881/2009, Nr. N62-2169/2011, Nr. N62-5/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas dėl ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymo, taigi byla turėjo būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau iš byloje esančio skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo R. M. nedalyvaujant. Pažymėtina, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1) nurodyta, kur ir kada vyks administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (R. M.), pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teismas nesiaiškino priežasčių, kodėl R. M. neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad pagal teismų praktiką tokie atvejai, kai asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinti vengimu jame dalyvauti. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas, neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į teismo posėdį, būtų ėmęsis papildomų priemonių, kad pastarasis atvyktų į bylos nagrinėjimą (neatidėjo teismo posėdžio, nesiuntė šaukimo, nepriėmė nutarties atvesdinti R. M.), ir nėra duomenų, liudijančių, jog R. M. būtų vengęs atvykti. Nesant duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ar vengia būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas jam nedalyvaujant negalimas. Nors R. M. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog jis 2015-06-22 teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, tačiau ir teismas nesiėmė jokių priemonių išsiaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neatvykimo į teismą priežasčių, nors R. M. dalyvavimas teismo posėdyje pagal ATPK 272 str. 2 d. buvo privalomas.

Pažymėtina ir tai, jog R. M. savo 2015-06-08 paaiškinime policijai (b. l. 5) dėl jam pareikštų kaltinimų neprisipažino, pateikė kitokią įvykio versiją, tačiau jo versija teisme nebuvo tikrinama. Tokiu būdu teismas, neišnaudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje, ir neišklausęs R. M. paaiškinimų, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažino jį kaltu padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju iš R. M. buvo atimta teisė būti išklausytam, gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, teikti prašymus, įrodymus, taip, kaip minėta, kartu pažeidžiant ATPK 248 str. numatytus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisme nebuvo apklausti ir nukentėjusysis V. T. bei tiesiogiai įvykį matę liudytojai, nors pagal teismų praktiką vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Taigi apylinkės teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų tiesiogiai įvykį mačiusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią teisme tiesiogiai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas ir suvaržydamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kadangi byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl R. M. apeliacinio skundo argumentų, kuriais ginčijamos apylinkės teismo išvados dėl jo kaltės.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutarimą ir grąžinti R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.