- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-01-05
- Bylos Nr.
- e2YT-135-649/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00998-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Pareiškėjas
- L. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės, (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Irmantas Gudas
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant pareiškėjai L. L., jos atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui, suinteresuoto asmens - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus- atstovei Laimai Bartulienei, asmens, kurio atžvilgiu prašoma peržiūrėti teismo sprendimą pripažinti neveiksniu – O. L. - atstovui advokatui Vytautui Garlai, nedalyvaujant suinteresuoto asmens – (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų – atstovui, nedalyvaujant neveiksnia pripažintai O. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. L. pareiškimą dėl sprendimo O. L. pripažinti neveiksnia peržiūrėjimo ir O. L. pripažinimo neveiksnia tam tikrose santykių srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja palaikė patikslintą pareiškimą ir prašė peržiūrėti teismo sprendimą O. L. pripažinti neveiksnia ir pripažinti O. L. neveiksnia patikslintame pareiškime nurodytose srityse.
Pareiškėja patikslintame pareiškime (b. l. 39-41) nurodė, kad O. L. 2005-09-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, jai to paties teismo 2005-10-17 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta motina L. L..
O. L. nuo 2012 m. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad, siekiant išvengti piktnaudžiavimo neveiksnaus asmens teisėmis, buvo pakeistas Civilinis kodeksas, asmenys nebegali būti pripažinti neveiksniais apskritai, o gali būti pripažinti neveiksniais tik tam tikrose srityse. Visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti nuo 2016-01-01 per dvejus metus. Dėl sprendimo pripažinti asmenį neveiksniu peržiūrėjimo per vienerius metus privalėjo kreiptis globėjas, pareiškėja esanti globėja, todėl ir kreipėsi į teismą.
Pareiškėja, remdamasi socialinio darbuotojo išvada, prašo pakeisti 2005-09-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą dėl O. L. pripažinimo neveiksnia ir pripažinti O. L. neveiksnia tam tikrose santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.
Posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad po dukters pripažinimo neveiksnia pati prižiūrėjo dukrą, pastaruoju metu duktė O. L. gyvena (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose. O. L. sveikatos būklė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo, netgi pablogėjo. O. L. negali gyventi savarankiškai, pareiškėja dukrą lanko ir mano, kad netikslinga O. L. sveikatos būklei įvertinti skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
Pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas I. Gudas palaikė patikslintą pareiškimą ir prašė pareiškimą tenkinti pilnai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsiliepimą pateikė (b. l. 30-31), atsiliepime nurodė, kad iš dalies sutinka su pareiškimu. Posėdžio metu pareiškėja patikslino pareiškimą, kuriam suinteresuoto asmens atstovė L. Bartulienė pritarė pilnai.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) socialinės globos namai pateikė atsiliepimą ( b. l. 28), kuriame nurodė, jog pilnai sutinka su pareiškėjos pareiškimu. Suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Šukaitis posėdyje po pareiškimo patikslinimo nebedalyvavo, nes privalėjo vykti į kitą teismo posėdį. Prašymų stadijoje suinteresuoto asmens atstovas advokatas A. Šukaitis nurodė, kad netikslinga O. L. skirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę.
O. L. atstovas advokatas V. Garla atsiliepime ( b. l. 33-35) iš dalies pritarė pareiškimui. Pareiškėjai patikslinus pareiškimą, posėdžio metu O. L. atstovas pilnai pritarė pareiškimui ir prašė O. L. pripažinti neveiksnia patikslintame pareiškime nurodytose srityse.
Atstovas nurodė, kad O. L. negali savarankiškai be kitų žmonių pastovios pagalbos ir priežiūros gyventi. Su O. L. prasmingas kontaktas nepasiekiamas, galima bendrauti tik pačiais paprasčiausiais klausimais. Atstovas mano, kad skirti O. L. pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Nuo 2016-01-01 įsigaliojo Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimai, kuriuose nustatyta, kad teismas gali priimti sprendimą pripažinti asmenį neveiksniu tik tam tikroje srityje. Per dvejus metus nuo aukščiau paminėtų Civilinio ir Civilinio proceso kodeksų pakeitimų įsigaliojimo turi būti peržiūrėti visi teismų sprendimai, kuriais asmenys buvo pripažinti neveiksniais.
Iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-09-02 sprendimo ( c. b. Nr. 2-436-100/2005, b. l. 40) matyti, kad O. L. pripažinta neveiksnia. O. L. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005-10-17 nutartimi nustatyta globa ir globėja paskirta jos motina L. L. ( b. l. 9). Iš suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus atsiliepimo matyti, kad O. L. nuo 2012 m. apgyvendinta (duomenys neskelbtini) socialinės globos namuose.
Iš pateikto pažymėjimo ( b. l. 7) matyti, kad O. L. yra nedarbinga, jai iki pensijinio amžiaus nustatytas 0 procentų darbingumas.
Socialinio darbuotojo išvadoje apie asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus savarankiškai, nurodyta ( b. l. 12-14), jog O. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių ir neturtinių santykių srityse –1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) savitvarkos įgūdžių srityje; 4) sveikatos priežiūros srityje.
Iš išvados matyti, kad O. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose vertintose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl darytina išvada, kad ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje bei paveldėjimo teisinių santykių srityje.
LR CPK 469 str. numatyta, kad peržiūrint teismo sprendimą, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, teismo psichiatrijos ekspertizės galima neskirti, jei pakanka kitų įrodymų apie asmens psichinę būklę. Teismo nuomone, šiuo atveju skirti ekspertizę netikslinga, nes iš bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) esančių dokumentų, iš pareiškėjos, jos atstovo, suinteresuotų asmenų atstovų ir neveiksnia pripažintos O. L. atstovo advokato V. Garlos paaiškinimų galima daryti išvadą, kad O. L. sveikatos būklė po jos pripažinimo neveiksnia nepagerėjo ir jos socialinis savarankiškumas nepadidėjo, remiantis mamos L. L. paaiškinimais, dukters sveikatos būklė dar pablogėjo.
Iš ekspertizės akto (b. l. 25-26, civilinė byla Nr. 2-436-100/2005) matyti, kad teismo psichiatrijos-psichologijos ekspertizė O. L. atlikta 2005-06-20. Ekspertizės akte nurodyta, jog O. L. serga demencija sergant epilepsija, ji dėl sveikatos būklės negali teisingai suprasti savo veiksmų reikšmės ir juos valdyti. Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad O. L. bendros žinios neatitinka amžiaus, intelektas žemesnis nei 35, nepažįsta skaitmenų, nesugeba skaičiuoti, nesiorientuoja elementarioje socialinėje situacijoje, produktyviam kontaktui neprieinama, nesiorientuoja laike, vietoje, į klausimus neatsakinėja, nuotaika disforiška, būklei nekritiška.
Teismas, atsižvelgdamas į proceso dalyvių paaiškinimus, bylose esančius dokumentus, apibūdinančius O. L. sveikatos būklę, sprendimą priima atsižvelgdamas išimtinai į O. L. interesus bei vadovaudamasis pateiktais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktu Nr. 129 (b. l. 25-29, civilinė byla Nr. 2-436-100/2005).
Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad O. L. dėl psichinės būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti iš esmės visose santykių srityse, taip pat ir kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje bei paveldėjimo teisinių santykių srityje.
Remiantis aukščiau išdėstytu, O. L., pakeičiant 2005-09-02 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą, pripažintina neveiksnia tam tikrose srityse, atsižvelgiant į pareiškimą, socialinio darbuotojo išvadą ir proceso dalyvių paaiškinimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 2.10- 2.10¹ str., LR CPK 465-469 str., 505- 508 str., teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti 2005 m. rugsėjo 2 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimą pripažinti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia sekančiai:
pripažinti O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia šiose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse:
1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo, pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito ir panašių sutarčių sudarymo srityje; 3) kilnojamojo turto valdymo, naudojimo ir disponavimo srityje; 4) paveldėjimo teisinių santykių srityje; 5) savitvarkos įgūdžių srityje; 6) sveikatos priežiūros srityje.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos per šį teismą paduodant apeliacinį skundą gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.