Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės L. R. ieškinį atsakovui A. S. dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija, teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė L. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui, kuriuo prašo pripažinti atsakovą A. S. D. R., gim. (duomenys neskelbtini), akto įrašas Nr. 154, tėvu; priteisti iš atsakovo A. S., D. R. išlaikymui periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis po 300 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo A. S. išlaikymo įsiskolinimą 10 800 Eur, skaičiuojant už tris paskutinius metus; priteisti iš atsakovo valstybės naudai visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė dukra D. R., akto įrašas Nr. 154, kuri gyvena su ieškove. Jos tėvas yra A. S., su kuriuo susipažino 2004 metais ir turėjo intymių santykių. Dukra A. S. gimė (duomenys neskelbtini), akto įrašas Nr. 650. Jos tėvas yra atsakovas A. S.. D. R. biologinis tėvas yra taip pat atsakovas A. S., kuris vaikui gimus nepateikė pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo. Ieškovė nurodo, kad su atsakovu A. S. nebendrauja, jis materialiai neprisideda prie vaiko išlaikymo, neigia tėvystę. Ieškovė nori, kad tėvystė būtų pripažinta teismine tvarka. Jeigu atsakovas A. S. su tėvyste nesutiks, prašo skirti DNR ekspertizę. Nustačius, kad atsakovas A. S. yra D. R. tėvas, atsakovas privalės teikti išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis. Nurodo, kad D. R. išlaikymui būtina suma mėnesiui 730 Eur, todėl iš atsakovo prašo priteisti 300 Eur. Taip pat nurodo, kad prašys priteisti išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus, tai būtų 10 800 Eur. Taip pat ieškovė neprieštaraus, kad vaiko biologinis tėvas bendrautų su vaiku jo pasirinktu laiku, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių ir jo interesus, detali bendravimo tvarka nenustatoma.

3. Atsakovas A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pateiktas ieškinys nepažeidžia nepilnametės D. R. interesų, nes vienas svarbiausių vaiko interesų – žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, realiai vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises ir interesus.

5. 2023 m. rugsėjo 11 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A. S. pripažino ieškovės reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir pripažino, kad jis yra D. R. tėvas. Paaiškino, kad nenuvyko DNR ekspertizės atlikti, nes nemato tam būtinumo. Taip pat nurodė, kad jis su ieškove L. R. kartu gyveno Anglijoje, turi dar vieną dukrą A. S.. Paaiškino, kad jis niekur nedirba ir neturi jokių pajamų. Nurodė, jog sutinka teikti išlaikymą dukrai, jei jis bus sumažintas.

6. 2023-09-18 teisme gauta ieškovės L. R. ir atsakovo A. S. pasirašyta taikos sutartis, kuria šalys prašo taikos sutartį patvirtinti ir civilinę bylą Nr. e2-337-913/2023 nutraukti. Šalys šia taikos sutartimi išsprendė klausimą dėl tėvystės nustatymo, kurį reglamentuoja CK 3.148 straipsnis. Tėvystės (motinystės) nustatymo klausimas nagrinėjamas CPK IV dalies XIX skyriaus trečiame skirsnyje nustatyta tvarka, t. y. ginčo (ieškinio) teisena (CPK 387-393 straipsniai). Ieškovė ir atsakovas klausimą dėl tėvystės nustatymo nepilnametei D. R. išsprendė pasirašydami taikos sutartį, kai pagal galiojantį teisinį reglamentavimą šis klausimas gali būti išspręstas tik teismo tvarka, bylą dėl tėvystės nustatymo nagrinėjant ieškinio (ginčo) teisenos tvarka arba kai atsakovas tėvystę pripažįsta Civilinio kodekso nustatyta tvarka ir civilinės metrikacijos įstaiga įregistruoja atsakovą vaiko tėvu. Dėl išdėstyto teismas šalių pateiktos taikos sutarties nepatvirtino, bylą paskyrė nagrinėti į teismo posėdį.

7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Kęstutis Galvičius prašė teismo pripažinti, kad A. S. yra D. R. tėvas, kadangi dėl to ginčo tarp šalių nėra, atsakovas pripažino tėvystę, tačiau šalys nenuvyko į civilinės metrikacijos skyrių pripažinti tėvystės pareiškimu, todėl šis klausimas turi būti išspręstas teisme. Taip pat ieškovė sumažina savo reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo ir prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą dukrai po 150 Eur mokamas kasmėnesines išmokas nuo ieškinio padavimo teisme iki dukros pilnametystės. Taip pat ieškovė atsisako nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą.

8. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsakovui apie posėdį pranešta tinkamai, prašymų dėl bylos nagrinėjimo iš atsakovo negauta.

9. Iš išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus gautas prašymas dėl bylos nagrinėjimo institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija teikianti išvadą byloje yra pateikusi išvadą byloje ir prašo ją laikyti galutine išvada šioje civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas. Byla dalyje nutrauktina.

Dėl tėvystės nustatymo

10. Vadovaujantis byloje esančio Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 154 duomenimis, šalių, jų atstovų paaiškinimais, nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) ieškovei L. R. gimė dukra D. R.. Vaiko tėvystė nenustatyta, vaiko tėvas gimimo liudijime neįrašytas. Bylos duomenimis, šalys santuokos nebuvo sudarę, tačiau šalys turi dukrą A. S., gim. (duomenys neskelbtini), byloje esantis Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini)gimimo įrašas Nr. 650 patvirtina, kad mergaitės motina yra L. R., o tėvas – A. S..

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.146 straipsnio 1 dalimi, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas. Pagal CK 3.148 straipsnį bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 389 straipsnį pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės.

12. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog ieškovė su atsakovu kurį laiką gyveno kartu Anglijoje. Atsakovas patvirtino, kad jis su ieškove gyveno kartu Anglijoje. Šalims gyvenant kartu, palaikant artimus santykius, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A..

13. Aplinkybę, jog tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nustatymo teismui išdėstė pats atsakovas. Jis patvirtino, kad nenuvyko atlikti DNR ekspertizės, nes tam nėra būtinumo. Atsakovas ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu susitarė, kad atsakovas pripažins tėvystę, dėl ko šalys pasirašė taikos sutartį.

14. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsakovo duotus paaiškinimus teisme, ieškovės atstovo paaiškinimus, teismas sprendžia, kad tarp šalių nesant ginčo, ieškinio reikalavimas dalyje dėl tėvystės nustatymo pripažintinas įrodytu bei pagrįstu, todėl tenkintinas. Atsakovas A. S. pripažintinas ieškovės nepilnametės dukters D. R. tėvu, o nepilnametė D. R. pripažintina A. S. dukra.

Dėl išlaikymo priteisimo

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis numato, kad tėvų pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais ir iki pilnametystės juos išlaikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius bei juos prižiūrėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis).

16. Išlaikymo dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė sumažino reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir prašo nepilnametei dukrai iš atsakovo A. S. priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo iki dukters pilnametystės. Šiuo atveju ieškovės nurodoma suma, skirta nepilnametei dukrai išlaikyti laikytina minimalia, todėl papildomai neįrodinėtina. Be to, atsakovas A. S. teismo posėdžio metu sutiko su prašoma priteisti 150 Eur išlaikymo suma. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad prašomas vaiko išlaikymo dydis prieštarauja jo teisėms ir teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai, ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, priteistinas iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos.

18. Priteisto išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

19. Priteisto išlaikymo lėšas pavestina tvarkyti ieškovei uzufrukto teise iki dukters pilnametystės (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.191 straipsnis). Ieškovei išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

20. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

21. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė nepalaiko reikalavimo dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas nutraukia civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

22. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovė nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleista pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. (8.4Mr)ATP-C-2022-04068 ir pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (8.4Mr)ATP-C-2023-09774.

24. Ieškinį tenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo valstybei, kurias sudaro: 150,00 Eur žyminis mokestis (109 Eur už reikalavimą nustatyti tėvystę, 41 Eur už reikalavimą priteisti išlaikymą), bei 33,20 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 79, 88, 93, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 282 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukra.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2022-12-08) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai D. R. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutraukti.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt) žyminio mokesčio, 33,20 Eur (trisdešimt trys eurai 20 ct) pašto išlaidų, nurodant šias išlaidas sumokėti į valstybės biudžetą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodai: 5660 – žyminis mokestis, 5662 – pašto išlaidos).

Įsiteisėjus teismo sprendimui ne vėliau kaip kitą darbo dieną teismo sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, tai yra Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriui, tėvystei įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.