- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-01
- Bylos Nr.
- 2S-375-253/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01800-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. V.
- Trečiasis asmuo
- Telšių rajono 1-ojo notarų biuro
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-375-253/2012
2012 m. vasario 1 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutarties, kuria išspręstas ieškovo A. V. ieškinio atsakovui D. V., tretiesiems asmenims Telšių rajono 1-ojo notarų biuro notarei Z. B., V. V., dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, paveldėto turto pasidalijimo susitarimo pripažinimo galiojančiu, paveldėjimo teisės liudijimų pagal įstatymą pripažinimo negaliojančiais, priėmimo klausimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2011-10-12 ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą, kuriuo pareiškė reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis – A. V., faktiškai valdydamas priėmė savo tėvo A. V., mirusio 2002-02-24, palikimą; pripažinti galiojančiu 2002-03-24 susitarimą tarp A. V. ir D. V., kuriuo 0,15 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atitenka atsakovui D. V., o A. V., asmeninės nuosavybės teise tenka pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą atkūrus nuosavybės teises mirusiojo A. V. vardu 0,125 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 1,05 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažinti, jog lėšos, pardavus ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir indėlis banke „Hansa LTB“ atitenka po lygiai; pripažinti negaliojančiais 2003-11-13 papildomą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, registro Nr. TZB-10083 ir 2005-09-05 papildomą paveldėjimo teisės liudijimą pagal įstatymą, registro Nr. TZB-6832; priteisti ieškovui 1,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 0,0968 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 230/1843 dalis žemės sklypo (0,1843 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 52/415 dalis žemės sklypo (0,0415 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-10-18 nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. V. ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos rajono apylinkės teismui. Teismas nustatė, kad palikimo atsiradimo vieta yra A. V. paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta, tai yra (duomenys neskelbtini) mieste. Nors ieškovas nurodė, kad po A. V. mirties liko turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) padalintas į sklypus, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau teismas nustatė, kad tai neatitinka faktinių bylos duomenų, kadangi nustatyta, jog A. V. iki savo mirties (2002-02-24) nurodyto turto savininku nebuvo ir negalėjo būti, kadangi nuosavybės teisės į žemę jam buvo atkurtos tik 2003-05-06. Teismas konstatavo, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. V. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Apeliantas nurodo, kad 2002-02-24 mirus ieškovo tėvui A. V., jo palikimą sudarė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 0,15 ha žemės sklypas, kurio naudojimo paskirtis – mažaaukščių namų statyba, esantis (duomenys neskelbtini); pagal LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą teisė į žemės nuosavybės atstatymą 0,125 ha žemės sklypui (duomenys neskelbtini) ir 1,05 ha žemės sklypui (duomenys neskelbtini); taip pat piniginis indėlis banke „Hansa LTB“. Mirus A. V. pagrindinę palikimo dalį sudarė jo asmeninės neturtinės teisės – nuosavybės teisių atkūrimas į 1,05 bei 1,00 ha žemės sklypus, į kuriuos nuosavybės teisės atkurtos 2003-05-06 ir 2005-01-04 Klaipėdos apskrities viršininko sprendimais, bei į jau iki mirties atkurtą 0,15 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, spręsdamas, jog pareiškimas pateiktas teismui pažeidus išimtinį teritorinį teismingumą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto skundo teiginiais dėl bylos teismingumo.
Įvertinus pareiškėjo pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo dalyką matyti, jog pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą dėl palikimo priėmimo, t. y. LR CPK 444 str. 1 d. 8 p. pagrindu. LR CPK 446 str. reglamentuoja, kad bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo pareiškimai paduodami pareiškėjo gyvenamosios vietos apylinkės teismui, išskyrus bylas dėl pastato, žemės ar miško valdymo nuosavybės teise, palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo. Šiose bylose pareiškimai paduodami atitinkamai pastato, žemės ar miško buvimo vietos, palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad mirus A. V., t. y. palikimo atsiradimo metu, jo palikimą sudarė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 0,15 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir turtinės teisės. Iš ieškinyje nurodomų aplinkybių matyti, kad, apelianto teigimu, po tėvo mirties atsiradusį palikimą jis priėmė faktiškai pradėdamas valdyti turtą buvusį tėvo bute, t. y. (duomenys neskelbtini). Ieškinyje taip pat nurodoma, kad dėl palikimo priėmimo kreiptasi į Telšių rajono 1-ojo notarų biuro notarę Z. B., kuri atsakovui D. V. 2002-08-22, 2003-11-13, ir 2005-09-05 išdavė paveldėjimo teisės liudijimus pagal įstatymą. Pagal LR CK 5.4 str. 1 d. palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad palikimo turtas LR CPK 446 str. prasme atsirado (duomenys neskelbtini), šioje vietoje buvo kreiptasi dėl palikimo priėmimo ir pradėtos vykdyti paveldėjimo procedūros.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog pradėtos procedūros dėl paveldėjimo turėtų būti tęsiamos (duomenys neskelbtini), tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-18 nutartį palikti nepakeistą.