Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Institucijos, priėmusios nutarimą (Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. N. (toliau- ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimo Nr. 10-ANR_N-1598-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023-01-19 nutarimu Nr. 10-ANR_N-1598-2023 A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau -ANK) 481 straipsnio 2 dalį skirta 240 EUR bauda, už tai, kad jis, 2022-12-14, apie 13.04 val., būdamas neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai) viešoje vietoje – prekybos centre „M“ esančiame mobiliojo ryšio paslaugų salone „Bitė“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, girdint ir matant kitiems asmenims garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, priekabiavo prie salono klientų bei darbuotojų.

Institucijos nuomone, skunde nurodomi teiginiai, kad A. N. nesuprato, ko iš jo nori jį sulaikę pareigūnai, negavo protokolo kopijos ir jam nebuvo paaiškintos jo pareigas, yra niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nėra pagrindo abejoti, kad savo tarnybines funkcijas vykdę, A. N. sulaikę ir administracinio nusižengimo bylos dokumentus pildę pareigūnai tinkamai užfiksavo administracinį nusižengimą ir informavo A. N., tai patvirtino byloje esantis vaizdo įrašas. Institucijos nuomone, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą, nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1598-2023 priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu administracinio nusižengimo byloje ir kita medžiaga, todėl naikinti 2023-01-19 Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-1598-2023 ir tenkinti A. N. skundą nėra faktinio ir teisinio pagrindo (b.l. 23-24).

Teismo posėdyje A. N. nurodė, jog palaiko skundo reikalavimą jame nurodytais motyvais ir argumentais, prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Papildomai nurodė, kad šiuo atveju pažeisti ANK reikalavimai ir jo konstitucinės teisės. Pažeisti ANK 577 str., 608 str., nes protokolas buvo rašomas ne jo akivaizdoje. ANK 608 straipsnyje nurodyta, kad protokolas turi būti surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, šiuo atveju jis nedalyvavo surašant, nes tuo metu sėdėjo policijos automobilyje. Toje mašinoje jį laikė maždaug valandą, o tuo metu buvo surašomas AN protokolas. Institucija nurodo, kad yra vaizdo medžiaga, bet jam jos neparodė. Protokole nurodyta, kad protokolą neva jis gavo, kad paaiškintos jo teisės ir pareigos, bet to nebuvo padaryta, jis su tuo nesutiko, todėl perbraukė tą protokolą, po ko pareigūnai davė kitą protokolą.

Jo teisės buvo pažeistos, nes jis nebuvo supažindintas su ANK 577 straipsnio nuostatomis, AN protokolas surašytas jam nedalyvaujant. Su ANK 577 straipsnyje nurodytomis teisėmis buvo supažindintas teisme, kad gali reikšti nušalinimą, susipažinti su bylos medžiaga, turėti advokatą. Yra išstudijavęs protokolą, mato, kad jo teisės buvo pažeistos, nes pareigūnai nieko neleido. Protokolo rašymas yra bylos tyrimas, todėl turėjo būti supažindintas su teisėmis, o tik tada galėjo surašyti protokolą. Po protokolo surašymo nematė reikalo susipažinti su bylos medžiaga, nes jau buvo pažeistos jo teisės. AN protokole matė datą kada bus nagrinėjama byla, bet ta data galėjo jam netikti. Jokio prašymo nagrinėjant bylą nerašė, nes nematė reikalo, nes jau pažeistos jo teisės.

Papildomai nurodė, kad nedalyvavo, kai buvo rašomas protokolas, sėdėjo automobilyje už grotų. Policininkai nesėdėjo šalia jo ir protokolo nerašė. Jo teisės surašytos protokole kitoje pusėje. Žino, kad turi teisę susipažinti su byla. ANK 608 str. numatyta, kad protokolas rašomas prie atsakomybėn traukiamo asmens. Jis nematė kaip jam buvo surašomas protokolas, jo nesupažindino su teisėmis, nors turėjo dalyvauti surašant protokolą. Dar ANK numatyta, kad jis turi teisę paaiškinti aplinkybes, tada nesuteikė jam tokios galimybės. Kai jam davė surašytą protokolą, norėjo išbraukti, kad supažindintas su teisėmis, tada pareigūnai davė kitą protokolą. Jeigu jis buvo girtas, tai kodėl pareigūnai jį paleido, nes turėjo vežti į nuovadą jeigu buvo neblaivus. Neprisimena, ar jam siūlė patikrinti blaivumą. Jo nuomone, patruliai neturi teisės rašyti protokolo.

Apskundė jo atžvilgiu priimtą nutarimą, nes buvo pažeistos jo teisės, teismas jau vieną protokolą grąžino policijai. Į bylos nagrinėjimą nevyko, nes protokolas turėjo būti panaikintas. Tai ne jis sugalvojo, tai numatyta ANK. Pirma turėjo būti išvardintos jo teisės, o tik tada rašomas protokolas. Policija paėmė tik vieną pareiškimą. Jis nieko neprivalo įrodinėti, o kadangi byloje yra tik vienas pareiškimas, kitų įrodymų nėra, byla turi būti išspręsta jo naudai.

Pareiškėjo nuomone, pažeisti ne tik ANK 577, 608, 609 straipsniai, tačiau ir kiti. Neprašė susipažinti su byla, nes protokolas surašytas jam nedalyvaujant. Kai pareigūnai davė AN protokolą, norėjo jame parašyti, kad nebuvo paaiškintos jo teisės, bet pareigūnai neleido. Galima peržiūrėti vaizdo įrašą, kad įsitikinti kaip buvo. Taip pat nurodė, kad nepažįsta asmens (A. F.), surašiusio tarnybinį pranešimą. Pareiškėjo nuomone, teismas nagrinėja ne jo skundą dėl neteisingai surašyto jo atžvilgiu AN protokolą, o bylą iš esmės.

Dėl protokole ir nutarime nurodytų aplinkybių, veiksmų negali pasakyti ką tuomet darė. Galimai pripažįsta kaltę, nutarimo neginčija, tik nesutinka su nutarimo surašymu, t. y. į teismą kreipėsi ne dėl nutarimo, o dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo aplinkybių, dėl jo pažeistų teisių. Skundo neatsisako, o pasinaudoja savo teise apskųsti neteisėtą nutarimą.

Pasiūlius paaiškinti įvykio, dėl kurio buvo surašytas protokolas, faktines aplinkybes, nurodė, jog atsisako duoti parodymus, nes turi teisę neapkalbėti savęs.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas K. K. parodė, kad visų aplinkybių neprisimena, nes pagal ROIK numerį mato, kad įvykis buvo senai.

Liudytojui priminus įvykio aplinkybes, nurodė, kad pareigūnus iškvietė apsaugos darbuotojas, jis juos ir pasitiko. „Bitės“ salono darbuotojai paaiškino, kad minėtas asmuo keikėsi. Su pareigūnais asmuo bendravo neadekvačiai. Asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir asmuo paleistas, pagal kokį ANK straipsnį buvo surašytas protokolas nepamena.

Aiškinant administracinio nusižengimo surašymo aplinkybes, parodė, kad asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį, gale lyg į bagažinę, kuri nuo salono atskirta grotomis, skirta sulaikytiems asmenims. Jie (pareigūnai) sėdėjo automobilio salone. Jis (liudytojas) rašė administracinio nusižengimo protokolą, tai įeina į jų darbines funkcijas. Sulaikytas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai matėsi iš kalbos, buvo alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai. Atrodo, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą. Tai turi būti parašyta tarnybiniame pranešime. Jeigu asmuo sulaikytas, prieš atiduodant protokolą, visada paaiškina teises. Kas nori, surašo paaiškinimą. Šiuo atveju sulaikytas asmuo pirmą protokolą suplėšė, todėl buvo spausdinamas antras. Visiems asmenims yra aiškinamos teisės, bet ne su visais galima susikalbėti. Asmeniui protokolas buvo įteiktas. Papildomai nurodė, kad vaizdo įrašas visada daromas, po to vaizdo įrašai perduodami su medžiaga. Neatsimena, kodėl asmuo suplėšė protokolą, praėjo nemažai laiko. Ant protokolo nėra parašo, nes pirmas protokolas buvo suplėšytas, o po to asmuo atsisakė daryti bet ką.

Tarnybinis pranešimas yra įvykio apibūdinimas, situacijos atvaizdavimas. Tarnybinis pranešimas rašomas po protokolo surašymo. Prieš tai negali būti rašomas, nes tai yra visos situacijos aprašymas. Kai baigiasi situacija, visa medžiaga, t. y. protokolas, tarnybinis pranešimas ir kt. perduodami budėtojui. Jeigu asmuo girtas ir negali eiti, yra kviečiami medikai; jeigu vaikšto, įteikiamas protokolas, nurodoma bylos nagrinėjimo data, o ar asmuo dalyvaus bylos nagrinėjime, jau jo atsakomybė. Yra tokia praktika, kad asmenys paleidžiami. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, asmuo gali būti sulaikytas iki 4 valandų.

Teismo posėdyje pagarsinus tarnybinį pranešimą (b.l. 11), liudytojas K. K. parodė, kad tai buvo seniai, ne viską prisimena, negali daugiau nieko patikslinti. Nepamena, ar asmuo, kuriam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, pirmą jį braukė, ar suplėšė. Jiems atvykus, apsaugos darbuotojas juos nusivedė į „Bitės“ saloną, nurodė neadekvatų asmenį. Asmuo buvo sulaikytas prekybos centre „M“ boulinge. Policijos pareigūnams paprašius asmens prisistatyti, jis neprisistatė, nepasakė savo duomenų. Kai sulaikomas fizinis asmuo ir neprisistato, jis vedamas į tarnybinį automobilį patikrinti asmenybę. Asmeniui buvo parodyti pareigūnų dokumentai, tačiau asmuo jų neparodė, nebuvo atgalinio ryšio.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. F. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį (A. N.) žino iš situacijos. Dirbo prekybos centre „M“. Priėjo „Bitė“ salono darbuotojas, pasakė, kad reikalinga pagalba. Nuėjęs pamatė A. N.. Paklausė, kas atsitiko. Asmuo pradėjo reikšti pretenzijas, kad čia yra Lietuva, reikalavo pašalinti Ukrainos vėliavėles. „Bitės“ salonas palaiko Ukrainą, todėl ant kiekvieno staliuko stovi Ukrainos vėliavėlės. Paklausė darbuotojo, ar reikia kviesti policiją, salono darbuotojas linktelėjo galvą. Policija atvyko po maždaug 15 min. Asmuo sumokėjo už kažkokį kvitą ir išėjo į boulingą. Policijos pareigūnams pasakė, kad salono darbuotojai paaiškins situaciją, pareigūnus nuvedė į boulingą. Matė, kad asmuo buvo nusipirkęs alaus, bet nespėjo išgerti.

Koks asmuo atėjo į saloną, ar buvo blaivas, nematė. Girdėjo, kad jis kalbėjo pakeltu tonu dėl vėliavėlių. Kas buvo iki to, nematė. Keiksmažodžių negirdėjo, tik pakeltą asmens toną. Ten yra vieša vieta, o jis taip elgėsi. Iš salono darbuotojų žodžių girdėjo, kad jis keikėsi, priekabiavo prie lankytojų. Asmeniškai jis keiksmažodžių negirdėjo. Su juo asmuo nekonfliktavo Policijos pareigūnai paprašė parašyti paaiškinimą, ir jį parašė, nes reikėjo parašyti, nes jis kvietė policiją. Jo pagalbos prašė jauni salono darbuotojai, atrodo, dvi merginos ir vaikinas. „Bitės“ salono darbuotojai nerašė pareiškimų. Jis moka rašyti lietuviškai, gal tik su klaidomis. Vertėjo nebuvo, jis jam nereikalingas. Tarnybinį pranešimą rašė lietuviškai su klaidomis. Girdėjo, kad asmuo pakeltu tonu reikalavote nuimti Ukrainos vėliavėles. Jis negalėjo nuimti vėliavėlių.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja A. D. parodė, kad žino apie nagrinėjamą bylą. Paaiškino, kad jai dirbant „Bitės“ salone m, atėjo pilietis, norėjo patekti pas administratorių, bet ten buvo žmogus. Atėjęs pilietis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, buvo šalia kolegos A. P. Ji tuo metu taip pat turėjo klientą. Nuėjo pasižiūrėti, norėjo įsigilinti į problemą. A. P. pasakė klientui, kad jo neaptarnaus, nes keikiasi. Pilietis išėjo, vėl grįžo. Paprašė kolegės jį aptarnauti. Pilietis, kiek prisimena, pateikė ne savo dokumentą, todėl nebuvo aptarnautas. Pakvietė apsaugą. Prašė piliečio išeiti, bet jis neišėjo, keikėsi, grasino, įžeidinėjo, sakė, kad ukrainiečius reikia iššaudyti. Suprato, kad žmogus neadekvatus. Kai atvyko policija, jis jau buvo išėjęs į boulingą. Išeidamas pagrasino, kad dar susitiks. Matėsi, kad žmogus neadekvatus, kabinėjosi. Tuo metu salome buvo ir kiti klientai. Visi atsisukę žiūrėjo, situacija buvo neįprasta.

Kiek prisimena, pilietis buvo ilgų plaukų, su kasyte, šviesia striuke, turėjo kuprinę, kelnių neprisimena. Įsiminė kasytė, amžius 40-50 metų. Atrodo, kad buvo aukštas, neatletiško kūno sudėjimo. Keiksmažodžių ir įžeidinėjimų buvo, labai daug keiksmažodžių buvo dėl Ukrainos. Jam užkliuvo ant stalų stovinčios Ukrainos vėliavėlės. Nudaužė vėliavėlę, sakė, kam čia ta vėliavėlė. Ji bandė raminti pilietį. Kolega A. P. gali padėti, kas susiję su techniniais dalykais, jis ne administratorius. Po tokio konflikto gerai nesijautė, išsimušė darbas. Atvažiavo policija, kai vedė tą pilietį, jis pasakė, kad dar susitiksime. Mano, kad bet kas sunerimtų po tokių žodžių. Kada tai įvyko, negali tiksliai pasakyti, gal lapkričio mėn., ne šiemet.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad žino apie nagrinėjamą bylą dėl žmogaus, kuris elgėsi neadekvačiai ir kurį išsivedė policija. Paaiškino, kad dirbant salone prie jo priėjo žmogus, pradėjo keiktis, kodėl ant stalų stovi Ukrainos vėliavėlės. Tai trukdė darbą. Po to jis priėjo prie kolegės, pateikė ne savo asmens dokumentą, todėl jo neaptarnavo, iškvietė apsaugą. Matėsi, kad žmogus yra neblaivus. Konflikto priežasties nepasakys, ar žmogus buvo pergėręs, ar vėliavėlės užkliuvo. Salone jis užtruko 10-15 min., triukšmavo. Salone buvo kitų klientų, jis trukdė darbą. Buvo keiksmažodžių, pagrinde rusiškų, sakė, kad keikiasi lietuviškai. Jam tai atrodė normalu. Dabar jau sunku atgaminti, kas vyko. Apsaugos darbuotojas jį ramino, įspėjo, kad bus išvestas. Atrodo, kad kolegė kvietė policiją. Tas žmogus kažkur išėjo. Pamatė, kad policija jį išsivedė. Policijos pareigūnai atėjo pas juos, prašė parašyti pareiškimą. Jis tikrai rašė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. D. parodė, kad žino, dėl ko nagrinėjama byla. Prieš maždaug 7 mėnesius į saloną atėjo agresyvus pilietis. Priėjo prie jos, pateikė ne savo asmens dokumentą, pradėjo konfliktuoti su kolega A. Apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Konfliktas užtruko 10-15 min. Pilietis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tuo metu salone buvo žmonių. Visiems buvo šokas. Apsaugos darbuotojo paprašė iškviesti policiją. Pilietis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kolega paprašė pateikti asmens dokumentą, jis atsisakinėjo pateikti, o kai pateikė, kolega pastebėjo, kad neatitinka nuotrauka. Paprašė jo išeiti iš salono. Pilietis pradėjo įžeidinėti juos ir ukrainiečius. Išsigando ne tik jie, bet ir salone buvę lankytojai. Pilietis elgėsi neadekvačiai. A. paprašė, kad apsaugos darbuotojas iškviestų policiją. Pilietis išėjo į boulingą. Policija atvažiavo po maždaug 15 minučių. Tuo metu jis jau buvo išėjęs iš salono. Po to atėjo policijos pareigūnas, paprašė parašyti pareiškimą, nes apsaugos darbuotojas blogai rašė lietuviškai. Pilietis buvo aukštas, 180-185 cm ūgio. Ilgais surištais plaukais, sudėjimas vidutinis, šviesia striuke, turėjo mėlyną kuprinę. Neatsimena, ko jis atėjo į saloną, kažko teiravosi. Jo paprašė asmens dokumento, o kai jis juos pateikė, suprato, kad tai ne jo dokumentas. Jis įžeidėjo juos ir ukrainiečius, vadino juos „chacholais“, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių veikų: 1) necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose; 2) įžeidžiamą kibimą prie žmonių; 3) kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių pasekmių kilimo. Tam, kad kaltininko veiksmus būtų galima kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad dispozicijoje numatytais veiksmais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, tačiau siekiamų pasekmių kilimas nėra būtinas šio nusižengimo sudėties požymis.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena A. N. atžvilgiu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo pradėta pagal prekybos centro „M“ apsaugos darbuotojo A. F. tarnybinį pareiškimą apie administracinį nusižengimą (b.l. 12). Iš minėto pareiškimo matyti, kad į apsaugos darbuotoją pagalbos kreipėsi „Bitės“ salono darbuotojai, prašydami iškviesti policijos pareigūnus jis asmeniškai konflikto nematė, keiksmažodžių negirdėjo, tik iš salono darbuotojų žodžių girdėjo, kad atėjęs į saloną asmuo (A. N.) keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, grasino, trukdė dirbti, reiškė priekaištus dėl salone pastatytų Ukrainos vėliavėlių. Atsakomybėn patrauktas A. N. teismo posėdyje dėl nusižengimo aplinkybių nurodė, kad negali pasakyti ką tuo metu darė salone, galimai kaltę pripažįsta, iš esmės neginčija paties įvykio fakto, tačiau ginčija pačią administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo procedūrą. Vėliau teismo posėdyje pareiškė, kad atsisako paaiškinti įvykio faktines aplinkybes, nes turi teisę savęs neapkalbėti, reiškė nušalinimą teisėjai, kadangi ji nagrinėdama skundą išeina ir jo ribų, savavališkai pasišalino iš teismo posėdžio. Teismo posėdyje apklausti liudytojai - salono „Bitė“ darbuotojai A. D., A. P., L. D. patvirtino, kad atėjęs į saloną A. N. elgėsi neadekvačiai, prie kitų salono lankytojų keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo darbuotojus, grasino, reiškė pretenzijas dėl salone išstatytų Ukrainos vėliavėlių, paprašius jo pasišalinti iš salono neišėjo, todėl kreipėsi į apsaugos darbuotoją.

Teismas, susipažinęs ir įvertinęs pateiktą medžiagą, skundo nagrinėjimo teisme metu gautus duomenis, daro išvadą, kad A. N. Nutarime nurodytu laiku ir vietoje, matant pašaliniams asmenims, be jokios suprantamos ir paaiškinamos priežasties keikėsi necenzūriniais žodžiais, reikalavo pašalinti Ukrainos vėliavėles, elgėsi neadekvačiai, trukdė dirbti, savo veiksmais gąsdino ne tik salono darbuotojus, bet ir salone esančius kitus asmenis. Teismo vertinimu, tokiais savo netinkamais veiksmais A. N. trikdė viešąją tvarka ir žmonių rimtį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Kas dėl A. N. skundo argumentų, kad nutarimas neteisėtas, nes priimtas administracinio nusižengimo protokolo pagrindu, kuris surašytas pažeidžiant ANK nuostatas.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinti atvejai, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t.y. kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei dėl tam tikrų, ANK 608 straipsnio 2 dalies 2-3 punktuose numatytų administracinių nusižengimų. A. N. teigia, kad ANP surašytas jam nedalyvaujant, nes tuo metu jis sėdėjo policijos automobilyje. Iš byloje esančio policijos pareigūno K. K. tarnybinio pranešimo seka, kad policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą, kad prekybos centre „M“ esančiame „Bitės“ salone neadekvačiai, agresyviai elgiasi klientas, nesutinka pasišalinti. Pareigūnams atvykus į vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė vyrą (A. N.) ir paaiškino, kad minėtas asmuo atėjęs į „Bitė“ saloną elgėsi neadekvačiai, akivaizdžiai buvo neblaivus, buvo agresyvus, kabinėjosi prie salono darbuotojų ir klientų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į prašymus nusiraminti ir palikti [prekybos centrą nereagavo, todėl apsaugos darbuotojas iškvietė policiją. Bendraujant su A. N., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, į užduodamus klausimus vyras adekvačiai atsakyti nesugebėjo, paaiškinti situacijos negalėjo, neigė savo agresyvų elgesį salone, elgėsi ir bendravo arogantiškai, pareikalavus prisistatyti- pradėjo vengti savo tapatybės atskleidimo, po kurio laiko pateikė asmens tapatybės kortelę, tačiau paklausus ir paminėjus vardą, jis pasakė, kad gal tai ne jo, pareikalavus patikslinti jo asmens duomenis, jis to daryti nenorėjo, todėl buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, kur buvo patikslinta jo asmens tapatybė, bei patikslintas asmens dokumentas. Iš apsaugos darbuotojo dėl minėto įvykio buvo priimtas pareiškimas ir A. N. surašytas AN protokolas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį (b.l. 11). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. K. paaiškino, kad A. N. su pareigūnais bendravo neadekvačiai, buvo neblaivus, buvo pasodintas į tarnybinį automobilį galinėje dalyje, atskirtoje nuo salono grotomis, skirtoje sulaikytiems asmenims, pareigūnai sėdėjo minėto automobilio salone. Būtent sėdėdamas automobilio salone liudytojas surašė administracinio nusižengimo protokolą, t.y. betarpiškai dalyvaujant A. N., kuris sėdėjo tame pačiame automobilyje sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje. Pareigūnui kompiuteriu surinkus protokolo tekstą, jį atspausdinus, protokolas buvo įteiktas pareiškėjui. Teismas vertina, kad protokolo surašyas tokiomis aplinkybėmis gali būti vertinamas kaip ANP surašymas dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes protokolas surašytas jam būnat protokolo surašymo vietoje, jam įteiktas pats protokolas, išaiškintos procesinės teisės, susiteikta galimybė pateikti paaiškinimus policijos pareigūnams žodžiu betarpiškai ir juos užrašyti protokole. Pažymėtina, kad pareiškėjo teiginys, kad protokolas surašytas jam nedalyvaujant, yra deklaratyvus, nes jis niekaip nepaaiškino ir nepagrindė, kokiu būdu tos dalyvavimas surašant protokolą, pažeidė jo teises.

Pareiškėjas nurodo, jog jam nebuvo išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, kad nesilaikyta ANK 609 straipsnio reikalavimų. Pažymėtina, kad ANK 577 straipsnyje yra numatytos ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, bet ir pareigos. ANK 609 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad surašant protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinamos šio kodekso 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole Kaip matyti iš pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 11), surašius AN protokolą, su juo A. N. buvo supažindintas, įteikta AN protokolo kopija, paprašius A. N. parašyti trumpą paaiškinimą ir pasirašyti už tai, kad asmuo supažindintas su protokolu, teisės ir pareigos išaiškintos, A. N. pradėjo rašikliu braukyti protokolą, teigdamas, kad tai yra nesąmonė, kategoriškai atsisakė pasirašyti, pareiškė, kad pareigūnų surašytų popierių nepasirašinės ir pasiėmęs protokolo kopiją išėjo namo. Teismo posėdyje K. K. patvirtino, kad surašius protokolą sulaikytam asmeniui, prieš atiduodant protokolą, visada paaiškina teises. Kas nori, tas surašo paaiškinimą. Šiuo atveju, A. N. protokolą pradėjo braukyti, jį suplėšė, todėl buvo atspausdintas kitas egzempliorius, ant kurio A. N. nepasirašė. Nors A. N. teigia, kad teisės jam išaiškintos nebuvo, vaizdo įraše girdisi, kaip pareigūnai jam aiškina, kad teisės išaiškintos, bei, kad jos yra nurodytos protokole, kurį A. N. turi. Pats A. N. teismo posėdžio metu neneigė, kad protokolo egzempliorių turi, kad jo antrame lape nurodytos teisės ir pareigos. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno parodymais, bei esant nustatytoms aplinkybėms konstatuoti kitaip, nei kad tai, jog pareiškėjui teisės ir pareigos surašant protokolą buvo išaiškintos.

Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, jis negalėjo pateikti savo argumentų, išreikšti savo pozicijos ir pan., pažymėtina, jog A. N. 2022-12-14 surašytas AN protokolas buvo įteiktas, jame nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi šiuo protokolu buvo apibrėžtos A. N. pareikšto kaltinimo ribos, kad jis turėtų galimybę teisinėmis priemonėmis gintis nuo konkretaus kaltinimo, taip pat nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, tame tarpe susipažinti su bylos medžiaga bei naudotis teisine advokato pagalba.

Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad surašius administracinio nusižengimo protokolą ir nustačius bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, A. N. 2022-12-21 pateikė reikalavimą dalyvauti 2023-01-17 9.30 val. bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka (b.l. 13), taip pat pateikė prašymą prie bylos nagrinėjimą susipažinti su bylos medžiaga (b.l. 15). Institucija A. N. pateikė pranešimą dėl administracinių bylų kopijų paruošimo, bei informavo, kad kitos administracinio nusižengimo bylos (ROIK 22191946270) nagrinėjimo data perkelta į 2023-01-17 9.30 val. Minėtas pranešimas A. N. išsiųstas 2022-12-29. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pateikęs prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, A. N. 2023-01-17 9.30 val. neatvyko į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka (b.l. 5), todėl vadovaujantis ANK 616 straipsniu, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir 2023-04-19 priimtas skundžiamas nutarimas.

Be to, šiame kontekste pažymėtina, kad A. N. pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis bei apskundė šį nutarimą, t.y. A. N. turėjo visas galimybes naudotis savo procesinėmis teisėmis (duoti paaiškinimus, teikti papildomus įrodymus ar prašyti juos išreikalauti ir pan. bei naudotis savo paties pasirūpinto advokato teisine pagalba), todėl teigti, kad šiuo atveju, priėmus skundžiamą nutarimą pagal turimą bylos medžiagą jo teisės buvo pažeistos, taip pat nėra jokio pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo protokolą surašė ir administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, nuobauda skirta pagal įstatymus. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimas Nr. 10-ANR_N-1598-2023 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis -

nutaria:

A. N. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-01-19 nutarimą Nr. 10-ANR_N-1598-2023palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.