Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, spec. (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), 2 kartus bausta administracine tvarka, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. nežymiai sutrikdė sveikatą artimam giminaičiui ir viešai įžeidė žmogų, o būtent ji:

1) 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, mušdama nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį - brolį V. P. (V. P.), o būtent: panaudojo fizinį smurtą, t. y. tyčia penkis kartus sudavė su lazda V. P. į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarydama odos nubrozdinimą kairio peties srityje, kraujosruvas nugaros kairėje pusėje, kairėje rankoje, kairėje šlaunyje, ir taip nežymiai sutrikdė pastarojo sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.;

2) 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, viešai, kitų asmenų akivaizdoje, veiksmu – apipildama jį išmatomis, užgauliai pažemino V. P. ir taip jį viešai įžeidė,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 155 str. 1 d.

Kaltinamoji V. V. padariusi šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-08-07 atvažiavo namo, adresu: (duomenys neskelbtini). Sėdėjo ramiai su vaikais, o V. P. vaikščiojo po jų langais ir juos filmavo. Ji nesusivaldė, išėjo į kiemą, paėmė lazdą ir sudavė jam porą kartų, nes labai susinervino. Lazda buvo didelė, ilga, gal 1,5 metro. Ji sudavė V. P. į petį, nugarą, ranką, ten, kur nurodyta kaltinamajame akte. Po to ji apipylė V. P. išmatomis. Tuo metu buvo lauke jos vaikai ir viską matė. Ji visiškai prisipažįsta ir labai gailisi dėl padaryto. Atsiprašo brolio. Jie gyvena su V. P. viename name, tik iš skirtingų pusių. Konfliktai tarp jų tęsiasi seniai. Ji susitaikė su V. P. ir pasižadėjo jam atlyginti 700 litų neturtinės žalos. V. P. jai atleido. Prašo teismo jos atžvilgiu bylą nutraukti. Įvykio metu ji buvo blaivi. Jos nuomone, V. P. apipiltas išmatomi buvo pažemintas.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

- nukentėjusiojo V. P. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam priklauso viena namo pusė, kitoje pusėje gyvena sesė V. V.. Su ja jis nepalaiko jokių santykių. 2013-08-07 V. V. girta skambino į policiją ir sakė, kad jis muša jos vaikus. Ji buvo lauke. Jis buvo blaivus. Nuėjo ir paėmė fotoaparatą tam, kad juos filmuoti, nes nieko nedarė. V. V. pradėjo rėkti ir pykti. Jai vaikai padavė beisbolo lazdą ir V. V. sudavė jam lazda į kojas, rankas, petį. Po to V. V. paėmė kitą lazdą ir sudavė jam per kojas. Iš viso jam buvo suduota gal kokie 5 smūgiai. Vienu smūgiu V. V. sudavė jam per kišenę ir sudaužė telefoną. Ji šiandien atlygino turtinę žalą dėl telefono. Pretenzijų dėl to jis neturi. Jis pateikė dar 3000 litų civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau susitaikė su V. V. ir sumažino ieškinį iki 700 litų. Ji jam pažadėjo atlyginti žalą per 10 mėnesių. Jis sutinka, kad V. V. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius;

- liudytojos L. F. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-07 apie 18 val., pradėjo konfliktuoti jos vyras V. P. ir jo sesuo V. V.. Ji buvo pastebėjusi, kad dingsta daiktai iš namų. Jos kaimynas nufilmavo kaip T. V. (T. V.), T. V. vogė iš namų ir tai parodė V. P.. Pastarasis nuėjo pas V. V. ir apie tai pasakė. V. P. paprašė jos atnešti fotoaparatą, nes jo sesuo skambina policijai ir aiškina, kad V. P. muša jos vaikus. V. V. mušė V. P. beisbolo lazda, o paskui ir su paprasta medine lazda, laikydama dešinėje rankoje ir viena ir kita lazda mušė per kairę kūno pusę. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, ji neprisimena. V. V. trenkė ir per telefoną, kuris buvo V. P. kelnių kišenėje. J. K. pagriebusi netoli stovintį metalinį kibirą užsimojo ir norėjo suduoti juo V. P., bet ar sudavė ji neprisimena. J. K. turėjo medinį pagalį, bet juo nemušė V. P.. Įvykį matė vaikai T. V. (T. V.), T. V., kurie visiškai neišsigando (b. l. 54-56)

- liudytojos J. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013 m. rugpjūčio viduryje ji buvo su šeima pas mamą V. V.. Apie 19 val. ji su šeima buvo lauke. Tada jos dėdė V. P., kuris tuo metu buvo išgėręs, pradėjo filmuoti mobiliuoju telefonu ir sakyti, kad viską nufilmuos ir jie gaus baudą, dėl to, kad konfliktuoja. O prieš tai jis neblaivus atėjo į kiemą su neblaiviu draugu V. N. (V. N.) ir pirmas pradėjo konfliktuoti. V. P. priėjęs prie V. V. pirmas kumščiais pradėjo mosuoti jai prieš veidą, bet nesudavė. Tada V. V. paėmė beisbolo lazdą ir jam sudavė tris kartus, vieną kartą per kairę nugaros pusę, kartą per kairę ranką, kartą per kairę koją į blauzdos sritį. V. V. nesudaužė jam mobiliojo telefono. Ji nemušė nei su metaliniu kibiru, nei su mediniu pagaliu, nei su kumščiu V. P.. Jis pats atėjo į kiemą ir pradėjo filmuoti (b. l. 57-60);

- liudytojo V. N. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis išgirdo V. V. šaukimą. Jis nuėjo kartu su V. J. (V. J.) pažiūrėti ir pamatė, kaip V. V. ir J. K. mušė V. P. beisbolo lazda, o ar su kumščiais V. V. mušė V. P., nematė. Beisbolo lazdą atnešė vienas iš vaikų. Kai V. P. filmavo su telefonu, tada V. V. beisbolo lazda sudavė per telefoną, nuo ko jis sudužo. J. K. sudavė kelis kartus V. P. kumščiu. J. K. išvijo juos iš kiemo, grasino jiems. Dėl ko įvyko konfliktas, jis nežino (b. l. 61-62);

- liudytojo V. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad V. P. sumušė pastarojo sesuo V. V.. Ji mušė jį mediniu pagaliu, kumščiais, metaliniu kibiru. Kiek smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė jis nematė. Dėl ko įvyko konfliktas jis nežino, taip pat nematė kaip V. P. sudaužė mobilųjį telefoną. V. V. ne vieną kartą provokavo konfliktus. Tuo metu ji buvo girta (b. l. 63-64);

- mažamečio liudytojo T. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad atėjo į kiemą V. P. ir pradėjo filmuoti su fotoaparatu. Apie tai jis pasakė savo mamai J. K., kuri išėjo į lauką ir pasakė, kad nefilmuotų. Jo mama J. K. nemušė su mediniu pagaliu V. P.. Jis matė, kaip močiutė V. V. mušė V. P. su mediniu paprastu pagaliu į kairę kūno pusę, du kartus per koją ir vieną kartą per petį. Jis žinojo, kad V. P. turėjo telefoną kairėje kišenėje. J. K. nemušė su metaliniu kibiru V. P., o V. V. tik su koja nuspyrė metalinį kibirą. Jis visai neišsigando, nes žodiniai konfliktai nuolat vyksta (b. l. 66-67);

- mažametės liudytojos T. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kai ji ir brolis T. V. buvo lauke prie namo, atėjo V. P. ir pradėjo juos filmuoti. Tada iš namų išėjo J. K. su mediniu pagaliu ir trenkė vieną kartą V. P. iš dešinės pusės į kojų sritį. Jis nieko nesakė po smūgio ir toliau filmavo. J. K. nemušė su metaliniu kibiru, tik su medine lazda. Po to iš karto nuėjo namo. Konflikto tarp V. V. ir V. P. ji nematė. Ji neišsigando, nes žodiniai konfliktai vyksta nuolat (b. l. 68-69);

- liudytojos J. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-08-07 apie 15-16 val., ji nuvažiavo pas mamą V. V.. Jos mamai paskambino kažkoks policininkas. Ji tada išėjo paskui V. V. į lauką ir pamatė atėjusį V. P. su V. N.. V. P. iš karto pradėjo filmuoti. Išgirdęs, kad V. V. kalba su policijos pareigūnu iš karto pagalvojo, kad ji kviečia policiją. Paskui V. V. susinervavo ir pradėjo ant V. P. šaukti, o V. P. šaukė ant jos necenzūriniais žodžiais. V. V. pagriebė medinį pagalį, trenkė V. P. per kairę koją ir paskui norėjo suduoti per kamerą, bet nepataikė. Antrą kartą bandė pataikyti į kamerą, bet pataikė į kairę ranką. V. P. norėjo spirti koja, ranka suduoti, bet neįspyrė ir nesudavė. V. P. apsiramino, kai ji pasakė, kad pradės pati filmuoti. Į žodinį konfliktą įsitraukė ir J. K.. Tuo metu V. V. atsinešė plastikinį mažą kibirą pilną išmatų ir jį išpylė ir šiek tiek pataikė ant V. P.. Paskui ji nuėjo, o V. P. kamerą atidavė savo sugyventinei. J. K. nemušė V. P.. Šį įvykį matė ji, J. K., T. V., T. V. (b. l. 70-73);

- V. P. protokolu – pareiškimu, pareiškimu, kad 2013-08-07 apie 20 val. (duomenys neskelbtini), jo neblaivi sesuo V. V. jį sumušė beisbolo lazda, sudaužė jo mobilųjį telefoną, kurio vertė 266,82 Lt. Ji kartus su J. K. jį įžeidinėjo ir žemino, grasino (b. l. 1-2, 50);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Ant asfaltuotos dangos prie vartų matomos žalsvai rudos spalvos dėmės, panašios į srutas. Kairėje kiemo pusėje stovi metalinis garažas, prie kurio stovi 10 l talpos plastikinis kibiras (b. l. 16-20);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas paimtas iš V. P. telefonas „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad telefonas yra veikiantis, ant galinės korpuso pusės matomas įlenkimas (b. l. 23-25). Po apžiūros telefonas grąžintas V. P. (b. l. 21-22, 26);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur nurodyta, kad V. P. pateikė kompiuterinę laikmeną – DVD diską (1 vnt.) ir PVM sąskaitą-faktūrą (1 lapas, faksograma), kurioje nurodyta, kad mokėtojas V. P. sumokėjo pradinę įmoką 2,82 Lt už telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir įsipareigojo išmokėti jo kainą – 266, 82 Lt – per 24 mėn. (b. l. 34, 35);

- daikto apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas DVD diskas (duomenys neskelbtini), kuriame yra 3 vaizdo įrašų failai. Atidarius vaizdo įrašo failą (duomenys neskelbtini), matomas vyro ir moters konfliktas, kurio metu moteris mojuoja mediniu pagaliu, panašiu į beisbolo lazdą, vėliau rankose turi kitą medinį pagalį. Atidarius vaizdo įrašo failą (duomenys neskelbtini), matoma, kaip moteris iš plastmasinio balto kibirėlio išpila ant vyro kibirėlio turinį (b. l. 36-37);

- specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. P. padaryta: odos nubrozdinimas kairio peties srityje, kraujosruvos nugaros kairėje pusėje, kairėje rankoje, kairėje šlaunyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-08-07), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai neatspindi nukentėjusiojo pozos traumos metu. Sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais. Medicininiu tyrimu sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui (b. l. 32-33).

Ištyręs ir įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes (kaltinamosios prisipažinimas, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvada), teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji V. V., nežymiai sutrikdė sveikatą artimam giminaičiui – savo broliui V. P. ir viešai įžeidė jį iškeikdama ir apipildama išmatomis, t. y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 1 d.

Kaltinamosios V. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau kaltinamoji dalį jo savanoriškai atlygino bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, o nukentėjusysis sumažino savo civilinį ieškinį. Kaltinamoji prisipažino nusikaltusi, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir jis jai atleido. Atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, turi sveikatos problemų ir yra iš dalies darbinga (b. l. 147), anksčiau neteista, 2 kartus bausta administracine tvarka, nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių ir esant pagrindui manyti, kad ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, nedirba, tačiau dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiojo orumą, kaltininkės asmenybę bei jos socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

Nukentėjusysis V. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt neturtinės žalos, 266,82 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 50, 143-144). Ieškinyje jis nurodė, kad dėl kaltinamosios veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, diskomfortą. Dėl apipylimo išmatomis jis buvo grubiai įžeistas, dėl patirtų sužalojimų ilgą laiką jautė skausmus, jam buvo sunku susikaupti, tapo jautresniu. V. P. pranešė, kad V. V. atlygino visą turtinę žalą – 266,82 Lt (b. l. 164). Nukentėjusysis ir kaltinamoji taip pat susitarė dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 165), todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 107 str., 113 str. 2 d., CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai – kompiuterinė laikmena - DVD-R diskas (1 vnt.) saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 155 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti V. V. ir V. P. susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

V. P. (V. P.) vardu pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus - kompiuterinę laikmeną - DVD-R diską (1 vnt.) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.