- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-30
- Bylos Nr.
- 1A-594-190-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vladislavas Lencikas (pirm.), Viktoras Dovidaitis, Sigita Vainauskiene
- Nuteistasis
- V. P.
Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 594/2010
2.4.5., 2.4.7.
2010 m. birželio 30 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenciko,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. P. gynejo apeliacini skunda del Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo:
V. P. pripažintas kaltu padares baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., ir nuteistas areštu 15 paru.
V. P. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., ir nuteistas laisves atemimu 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 2 p, paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu griežtesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine bausme V. P. paskirta laisves atemimas 4 metams, bausme atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. P. nuteistas už tai, kad neteisetai igijo ir laike nedideli kieki narkotiniu medžiagu, neturedamas tikslo ju parduoti ar kitaip platinti, o butent:
jis 2009 m. lapkricio 5 d., apie 19 val. 30 min., Grigiškese, iš tyrimo metu nenustatyto asmens už 20 Lt neteisetai igijo 0,029 g. gelsvos spalvos milteliu, kuriu sudetyje yra 0,004 g. narkotines medžiagos - heroino, tokiu budu neteisetai isigijo narkotines medžiagos, šia narkotine medžiaga neteisetai parsigabeno i savo namus adresu (duomenys neskelbtini)ir savo namuose šia narkotine medžiaga neteisetai laike iki 2009 m. lapkricio 6 d. 14 val., kai atvykus policijos pareigunams daryti kratos, siekdamas išvengti atsakomybes už disponavima narkotinemis medžiagomis, ši nedideli kieki narkotines medžiagos - 0,004 g. heroino, išmete iš buto pro balkona ant žemes. Tokiais savo veiksmais V. P. padare baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.
Taip pat V. P. nuteistas už tai, kad neteisetai igijo, laike ir gabeno narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas platinti, o butent:
jis 2009 m. lapkricio 24 d., apie 21 val., Vilniuje esanciame cigonu tabore, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, už tyrimo metu nenustatyta pinigu suma neteisetai igijo 1,204 g. gelsvos spalvos milteliu, kuriu sudetyje yra 0,263 g. narkotines medžiagos - heroino, ir levometorfano, kurio kiekis nenustatytas, tokiu budu neteisetai isigijo narkotines medžiagos, šia narkotine medžiaga neteisetai parsigabeno ir neteisetai laike savo namuose (duomenys neskelbtini), kuria namuose, tikslu parduoti, supakavo i 25 popierinius lankstinukus ir 2009 m. lapkricio 25 d.. apie 13 val. 30 min., ši narkotines medžiagos kieki laikydamas drabužiu kišeneje, automobiliu „Opel Calibra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanciu E. I., kuri vairavo L. L., turedamas tiksla parduoti, neteisetai gabeno i (duomenys neskelbtini), taciau (duomenys neskelbtini) policijos pareigunams sustabdžius automobili patikrinimui, siekdamas išvengti atsakomybes už disponavima narkotinemis medžiagomis, ši kieki narkotines medžiagos - 0,263 g. heroino ir nenustatyta kieki levometorfano iš kišenes išeme ir išmete šalia automobilio ant žemes. Tokiais savo veiksmais V. P. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad V. P. kalte neteisetai igijant ir laikant nedideli kieki narkotiniu medžiagu, neturint tikslo ju parduoti ar kitaip platinti, patvirtina ne tik pacio kaltinamojo parodymai, kurie yra nuoseklus ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir irodymu tyrimo teisme metu liudytojo A. G. parodymai, kita byloje esancia medžiaga, o butent: byloje esanciame 2009 m. lapkricio 18 d. policijos pareiguno Edvardo Mažolio tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2009 m. lapkricio 6 d., atliekant krata V. P. bute, buvo surasta i lankstinuka suvyniota medžiaga , kaip itariama – narkotikai, kuriuos atvykus policijos pareigunams atlikti kratos adresu (duomenys neskelbtini), V. P. išmete pro buto balkona (b.l. 4), 2009 m. lapkricio 6d. ivykio vietos apžiuros protokolu, iš kurio matyti, kad protokole ir nuotraukose nurodyta, kad apžiuros objektas (duomenys neskelbtini) kiemas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad namo pietineje puseje, nuo namo 1 metro atstumu ant žemes guli baltas plastikinis indelis. Atidarius indeli, viduje matyti sulankstytas popieriaus lapas, užklijuotas izoliacine juosta (b.l. 8-12), Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centro 2009 m. lapkricio 26 d. specialisto išvada Nr. 140-(9740)-IS 1 -9215, kurioje nurodyta, kad rusvos spalvos milteliu iš languoto popieriaus paketelio, išmestu 2009-11-06 V. P., sudetyje yra narkotine medžiaga - heroinas, kurio mase milteliuose yra 0,004 g.(b.l. 18-19 ). Ivertines šiuos irodymus, teismas pripažino, kad V. P. kalte del baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padarymo yra pilnai irodyta ir yra teisingai kvalifikuota.
Pirmosios instancijos teismas taip pat padare išvada, kad V. P. neteisetai igijo, laike ir gabeno narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas platinti. Kaltinamojo V. P. kalte del jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo dalinai patvirtina pacio kaltinamojo parodymai, kurie yra nuoseklus ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir irodymu tyrimo teisme metu, t.y. kaltinamasis neneige pats vartojes narkotikus, juos yra neteisetai isigijes ir neteisetai parsigabenes i savo namus. Nesutiko kaltinamasis su pareikštu kaltinimu dalyje del turetos narkotines medžiagos platinimo. Nurode, kad galbut butu dali narkotines medžiagos pardaves arba pavaišines draugus, taciau jo niekas nepagavo ketinant ar pardavinejant narkotines medžiagas, nes tokio tikslo ir neturejo. Kaip jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kas pasitvirtino ir irodymu tyrimo teisme metu, V. P. Vilniuje cigonu tabore iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens isigijo 10 doziu narkotines medžiagos, kurias neteisetai parsigabeno i savo namus, esancius adresu (duomenys neskelbtini). Pats V. P. patvirtino, kad nupirktas 10 doziu narkotines medžiagos jis perpakavo i 25 „cekius“, taip padare todel, kad jam viena doze iš karto yra per didele. Negincijo V. P. tos aplinkybes, kad visa isigyta narkotine medžiaga gabeno su savimi automobiliu, motyvuodamas tuo, kad nenorejo palikti namuose, nes gyvena su mama ir sesute ir baiminosi kad sesute nesurastu narkotiku. Apylinkes teismas konstatavo, kad byloje surinkti irodymai visgi patvirtina ta aplinkybe, kad V. P. 10 doziu narkotines medžiagos isigijo turedamas tiksla ja platinti.Pažymejo, jog V. P. suvoke, kad medžiagos, su kuriomis susije jo veiksmai yra narkotines, jis pats vartoja narkotikus, niekur nedirba, neturi jokio pragyvenimo šaltinio, be to pats nurode, kad galbut butu pardaves dali isigytu narkotiku. Kaltinamojo prielaida, kad jis nebuvo pagautas parduodant narkotines medžiagas teismas atmete kaip nepagrista ir neirodyta. V. P. nurode, kad ta diena, kai ji sulaike policijos pareigunai, važiavo pas A. T. del remonto darbu jo kaimynui. Tiek V. P., tiek A. T. gyvena (duomenys neskelbtini) ir netgi ne taip toli vienas nuo kito, todel tokio kiekio narkotiniu medžiagu jam iš karto nereikejo. Kaip nurode V. P., jam i diena reikia triju „cekiuku“, o jis su savimi turejo 25 „cekiukus“. Policijos pareigunai, apklausti teisiamojo posedžio metu parode, kad buvo gauta informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) stovi raudonos spalvos automobilis „Opel Calibra“ ir kad ten esantys asmenys turi narkotiku. Nuvykus i vieta ir stebint mineta automobili, prie jo niekas nepriejo ir jis netrukus nuvažiavo, po ko buvo sustabdytas. Tai, kad V. P. nebuvo suciuptas parduodant ar platinant narkotines medžiagas, nera pagrindas jo nusikalstama veika perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. Visuma surinktu ir ištirtu irodymu patvirtina, kad V. P. neteisetai igijo, laike ir gabeno narkotines medžiagas, turedamas tiksla jas platinti. Tai, kad jis su savimi turejo milteliu kuriu sudetyje yra narkotines medžiagos, pasitvirtino specialisto išvada Nr. 140-(9931)-IS 1-9403, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos milteliu iš 25 vienetu popieriaus lankstinuku apklijuotu melynos ir juodos spalvos izoliacine - lipnia juostele, iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, kuriuos 2009-11-25 pareigunu akivaizdoje iš savo kišenes išeme ir išmete ant kelio V. P., sudetyje yra narkotine medžiaga - heroinas, kurio mase yra 0,263 g. ir narkotine medžiaga levometorfanas, kurio kiekio nustatyti nera galimybes, nes LPKTC nera šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b.l. 46). Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pripažino, jog pilnai irodyta, kad V. P. nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo V. P. gynejas prašo pakeisti Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžio dali, kuria nuteistasis V. P. yra pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. l d., kaip netinkamai pritaikyta, ir nuteistaji V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 259 str. 2 d.
Gynejo teigimu, iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad joje nera surinkta pakankamai objektyviu duomenu, leidžianciu manyti, jog V. P. galejo padaryti jam inkriminuota nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. l d. Iš 2010 m. kovo 16 d. nuosprendžio, anot gynejo, neaišku, del kokiu motyvu yra objektyviai nustatyta, kad jo ginamasis igijo narkotines medžiagas su tikslu jas parduoti ar kitaip platinti.
Skunde atkreipiamasis demesys, jog ikiteisminio tyrimo ir teismo posedžio metu nei vienas liudytojas nepatvirtino fakto, kad V. P. yra narkotiniu medžiagu platintojas, taip pat, kad butent 25 pakelius su narkotinemis medžiagomis norejo parduoti ar kitaip platinti.
V. P. gynejas taip pat pažymi, kad teismas nuosprendyje yra nurodes, jog teismo posedžio metu buvo apklausti policijos pareigunai, kurie paaiškino V. P. vykdoma nusikalstama veika pagal LR BK 260 str. l d, taciau teismo posedžio metu del jo ginamajam inkriminuojamos veikos pagal LR BK 260 str. l d. buvo apklaustas tik vienas policijos pareigunas - tyrejas Giedrius Koklevicius, kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posedžio metu buvo prieštaringi. Teismo posedžio metu tyrejas teismui paaiškino, kad pirmine informacija apie tai, kad V. P. galimai platina narkotines medžiagas buvo gauta Elektrenu policijos komisariate, budetoju dalyje, bendru telefono Nr. 112, o tyrimo metu tyrejas parode, kad informacija jis gavo asmeniškai iš patikimo šaltinio. Taip pat tyrejas nei tyrimo metu, nei teismo posedžio metu nepatvirtino fakto, kad V. P. pardavinejo ar kitaip platino narkotines medžiagas, ar kada nors buvo persekiojamas policijos pareigunu del narkotiniu medžiagu pardavimo ar platinimo. Anot gynejo, teismas nuosprendyje motyvuotai ir argumentuotai nepasisake del liudytojo G. Kokleviciaus parodymu prieštaravimu taip pat del to, kodel vadovavosi šio liudytojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, o ne parodymais, duotais teismo posedžio metu.
Teismas nuosprendyje, V. P. gynejo teigimu, motyvuotai nepasisake del esminiu aplinkybiu, o butent, kodel teismas atmete jo ginamojo argumentus, kad jis sulaikymo metu turejo visas igytas narkotines medžiagas, nes nenorejo laikyti ju bute (duomenys neskelbtini), nes bijojo, kad jo sesers, kuri gyvena kartu su juo, mažameciai vaikai galejo aptikti narkotikus ir tuo išvengti galimu neigiamu pasekmiu. Be to, teismas klaidingai pažymi, kad V. P. gyvena su mažamete sesute ir savo motina.
Šalies argumentai
Apeliantas taip pat nurodo, jog apylinkes teismas klaidingai citavo nekaltumo prezumpcijos, numatytos LR BK 44 str. 6 d., principus, kas rodo, jog V. P. pripažinimas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. yra nemotyvuotas ir formalus.
Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo V. P. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokurore praše apeliacini skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. P. gynejo apeliacinis skundas atmestinas.
Kaip matyti iš byloje nustatytu aplinkybiu, skundžiamu nuosprendžiu V. P. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padaryma - del 2009 m. lapkricio 5 d. neteiseto narkotines medžiagos – heroino isigijimo, gabenimo ir laikymo neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o taip pat už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., padaryma - del 2009 m. lapkricio 24 d. neteiseto narkotines medžiagos – heroino isigijimo, gabenimo ir laikymo, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. P. gynejas sutinka su V. P. pripažinimu kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., taciau V. P. kalte del jam inkriminuotos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. neigia ir tvirtina, jog jo ginamasis neturejo tikslo narkotine medžiaga parduoti ar kitaip platinti, ja buvo igijes savo vartojimui.
Kolegija daro išvada, jog pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, tinkamai juos ivertino ir padare pagrista išvada del V. P. kaltes, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Nors nuteistojo gynejas nepripažista V. P. kaltes del jam inkriminuojamo nusikaltimo, susijusio su narkotines medžiagos igijimu, gabenimu ir laikymu, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, taciau tokia jo pozicija, išreikšta apeliaciniame skunde bei apeliacines instancijos teismo posedyje, vertinama kaip nepagrista ir siekis sušvelninti V. P. paskirta laisves atemimo bausme ir yra atmetama. Tokia išvada leidžia daryti surinktu ir teismo ištirtu irodymu visuma.
Analizuojant nuteistojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad V. P. del jam pareikšto itarimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai ir parode, jog jis 2009-11-24 cigonu tabore iš nepažistamo asmens nusipirko 10 doziu, vadinamu „cekiukais“ heroino, kurias parsiveže namo ir iš 10 doziu padare 25 dozes („cekiukus“). Nuteistasis pažymejo, jog dozes perdare „tam, kad dali suvartociau pats, o dali parduociau pažistamiems, vartojantiems narkotikus“. V. P. šioje apklausoje taip pat parode, kad važiuodamas su L. L. susitikti su A. T. jis narkotikus vežesi su savimi, nes galvojo „gal jis (A. T.) nores, gal dar kas nors nores, tai buciau pardaves“ (b.l. 53). Nors V. P. teisiamajame posedyje parode, kad jis tyrejui nesakes, kad turetus narkotikus norejo parduoti ir tyrejas gal ji ne taip suprato, taciau iš 2009-11-25 itariamojo apklausos protokolo matyti, kad V. P. po protokolu paraše, jog protokola perskaite ir jis surašytas teisingai bei patvirtino parašu.
Be to, 2009-11-26 sprendžiant V. P. kardomosios priemones - suemimo skyrimo klausima, teismo posedyje jis parode, jog prisipažista kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.: „keleta pakuociu nutariau parduoti. Narkotiku nerealizavau, nes buvau sulaikytas.“ (b.l. 61).
Nors teisiamajame posedyje V. P. atsakydamas i teisejos ir jo gynejo klausimus teige, jog neturejo tikslo pardavineti narkotine medžiaga, taciau duodamas parodymus tokios galimybes neatmete ir pažymejo, kad „dali narkotiku buciau suvartojes pats, dali galbut buciau pardaves arba buciau pavaišines pažistamus, vartojancius narkotikus“ (b.l. 151).
Byloje nera duomenu ir nuteistasis teisiamajame posedyje nesiskunde, jog ikiteisminio tyrimo metu, siekiant gauti reikalingus parodymus, jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis ar psichologinis poveikis. Reiškia tokius parodymus jis dave niekieno neverciamas, laisva valia, o teisiamajame posedyje nenurode jokios svarbios priežasties, del kurios iš dalies pradejo neigti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Be aukšciau nurodytu V. P. parodymu, nuteistojo kalte patvirtina ir liudytojo Giedriaus Kokleviciaus parodymai. Apeliaciniame skunde teigiama, jog liudytojo G. Kokleviciaus parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, yra prieštaringi, taciau, kolegijos vertinimu šio liudytojo parodymai yra nuoseklus ir neprieštaraujantys vieni kitiems, apeliacines instancijos teismas neturi pagrindo jais netiketi. Liudytojas, tiek apklausiamas tyrejo 2009 m. gruodžio 16 d., tiek teisejo 2010 m. kovo 9 d. nurode analogiškas ivykio aplinkybes (b.l. 40; 152-153). Tai, jog ikiteisminio tyrimo metu, G. Koklevicius, nupasakodamas informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esancioje aikšteleje, stovi raudonos spalvos automobilis „Opel Calibra“, kuriame esantys asmenys turi nemaža kieki narkotiku, gavimo buda, pažymejo, jog „iš patikimo šaltinio gavau informacija“, o teisme – „iš patikimo šaltinio gavom informacija“, nusikaltimo kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. reikšmes neturi. Be to, teisiamojo posedžio protokole yra užfiksuota, jog G. Koklevicius, pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino. Papildomai parode, kad stebint automobili „Opel Calibra“ raudonos spalvos prie ledo rumu, prie jo tuo metu niekas nepriejo“. Atsižvelgiant i aukšciau nurodytas aplinkybes, V. P. gynejo skundo argumentai del liudytojo G. Kokleviciaus parodymu prieštaringumo yra atmetami kaip nepagristi.
Apeliacines instancijos teismas pažymi, jog pagal susiformavusia teismu praktika, platinimui pritaikytos priemones, didesnio narkotiniu medžiagu kiekio radimas, paruoštu vartoti doziu skaicius, kaltininko asmenybe ir pan., rodo asmens tiksla laikomas narkotines medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Nagrinejamu atveju, 2009 m. lapkricio 25 d. ivykio vietos apžiuros metu apžiurejus automobili „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo nuteistasis, buvo rasti ir paimtas polietileninis maišelis su mažomis 25 vartojimui paruoštomis narkotines medžiagos dozemis – heroinu, kurio bendroji mase sudare 0,263 g. Ši aplinkybe bei V. P. asmenybe: niekur nedirba ir neturi legaliu pajamu, leidžia teigti, kad V. P. neteisetai igijo, gabeno ir laike narkotine medžiaga – heroina, turedamas tiksla ja parduoti ar kitaip platinti.
Išnagrinejusi ir ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad Traku rajono apylinkes teismo 2010 m. kovo 16 d. nuosprendis yra teisetas ir pagristas, keisti nuosprendi del apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nera istatyminio pagrindo, nes apylinkes teismas savo išvada del apelianto kaltes padare tinkamai ivertines byloje surinktu irodymu visuma, kuriu pakanka pripažinti ji kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdestytais motyvais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
nutare:
V. P. gynejo apeliacini skunda atmesti.
Nutartis isiteiseja nuo jos paskelbimo dienos.