Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. A. patikslintą ieškinį atsakovei T. V. dėl restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas K. A. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašo teismo pritaikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės T. V. ieškovo naudai be teisinio pagrindo įgytą 5 000,00 Eur dydžio sumą, 201,51 Eur palūkanų minimalių ieškovo nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad atsakovė T. V., bendrininkaudama su ikiteisminio tyrimo metu nustatytais asmenimis, įtikino neveiksnų asmenį ieškovą K. A., jog jie nutrauks ikiteisminį tyrimą K. A. atžvilgiu ir jis bus paleistas iš gydymo įstaigos. Ieškovas, būdamas neveiksnus, nesuvokė tokių teiginių nepagrįstumo ir veiksmų neteisėtumo, todėl pervedė reikalaujamas sumas T. V.. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas, nes 2016 metų rugpjūčio mėnesį K. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 eurų įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių. Teismui nustačius, kad šios veikos padarymo metu K. A. buvo neveiksnus, 2019-01-28 teismo nutartimi baudžiamoji byla buvo nutraukta. Taigi T. V. įtikino K. A. jo psichinės ligos gydymo metu pervesti atsakovei 5 000,00 Eur sumą bankiniais pavedimais (2018-04-11 – 1 000,00 Eur; 2018-04-17 – 4 000,00 Eur). 2018-03-14 K. A. buvo atvežtas į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, kur jam buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė. Jos metu buvo nustatyta, kad K. A. sirgo psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Po ekspertizės jo gydymas buvo tęsiamas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki 2019-01-28, kuomet pakartotinės ekspertizės metu 2018-11-07 – 2018-12-10 buvo nustatyta, kad K. A. pasveiko. Be to, 2018-12-12 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu T. V. paliudijo, kad jai asmeniškai K. A. jokių pinigų nėra skolingas ir niekada nebuvo skolingas. Taip pat, minėtame nutarime nustatyta, kad T. V., pasinaudodama K. A. neveiksnumu, 2018 metų birželio pabaigoje, nuvykusi į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, iš sergančio psichine liga K. A. paėmė 5 vekselius 13 000,00 Eur sumai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo iš jos konfiskuoti ir palikti prie bylos. Taigi ieškovas, būdamas neveiksnus, 5 000,00 Eur dydžio sumą pervedė atsakovei be jokio teisinio pagrindo. Sutinka, kad byloje būtų priimtas sprendimas už akių tuo atveju, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas.

2. 2019-04-17 nutartimi teismas leido ieškovui įteikti atsakovei procesinius dokumentus šioje byloje per pasirinktą antstolį. Ieškovo atstovas kreipėsi į antstolę Virginiją Meškauskienę, kuri išsiaiškino atsakovės buvimo vietą, tačiau susisiekus su atsakove telefonu, ji atsisakė procesinius dokumentus priimti. Kadangi atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui, laikytina, kad atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – ir CPK, 124 straipsnio 2 dalis). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, prašymo pratęsti nustatytą terminą taip pat negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2018-04-11 ieškovas K. A., nesuvokdamas savo veiksmų pasekmių, pervedė atsakovei T. V. 1 000,00 Eur, o 2018-04-17 – 4 000,00 Eur sumą. Tuo metu atsakovas sirgo psichikos liga ir gydėsi psichiatrijos ligoninėje, o atsakovė T. V. įtikino ieškovą K. A., jog ji, kartu su kitais asmenimis, nutrauks ikiteisminį tyrimą K. A. atžvilgiu ir jis bus paleistas iš gydymo įstaigos, jeigu ieškovas sumokės 5 000,00 Eur sumą. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas, nes 2016 metų rugpjūčio mėnesį K. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 100 eurų įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių, tačiau teismui nustačius, jog šios veikos padarymo metu K. A. buvo neveiksnus, 2019-01-28 baudžiamoji byla buvo nutraukta. Be to, pagal bylos duomenis, K. A. 2018-03-14 buvo atlikta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu buvo nustatyta, kad K. A. sirgo psichikos sutrikimu, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Po ekspertizės jo gydymas buvo tęsiamas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje iki 2019-01-28, kuomet pakartotinės ekspertizės metu 2018-11-07 – 2018-12-10 buvo nustatyta, kad K. A. pasveiko.

Byloje nenustatyta, kad ieškovas atsakovei būtų buvęs skolingas 5 000 Eur; taip pat nenustatyta jokio kito teisėto pagrindo, kuriuo remiantis ieškovas privalėjo atsakovei sumokėti 5 000 Eur. Priešingai, atsakovė pasinaudodama ieškovo liga, įtikino jį sumokėti 5 000 Eur už jo atžvilgiu ikiteisminio tyrimo nutraukimą; pažymėtina, kad atsakovė jokių įgaliojimų spręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo neturėjo. Tokie veiksmai apskritai negali būti civilinių teisių objektu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.97 straipsnis), taip pat prievolės dalyku (CK 6.3 straipsnis), nes juos draudžia įstatymas. Tad akivaizdu, kad atsakovė pažadėjusi ieškovui atlikti neteisėtus veiksmus nepagrįstai ir neteisėtai iš atsakovo gavo 5 000 Eur.

5. Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas, CK 6.145 straipsnio 1 dalies pagrindu, prašo priteisti iš atsakovės jo naudai be teisinio pagrindo įgytą 5 000,00 Eur dydžio sumą.

6. CK 6.145 straipsnio 1 dalis nustato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

7. Atsižvelgiant į išdėstytą, į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad nagrinėjamu atveju atsakovė iš ieškovo gavo 5 000 Eur pasinaudodama jo sunkia sveikatos būkle, be to, už įsipareigojimą atlikti neteisėtus veiksmus, t.y. minėtą pinigų sumą ieškovė gavo neteisėtai, tad ieškovo reikalavimas yra tenkintinas; iš atsakovės T. V. ieškovo K. A. naudai priteistina 5 000,00 Eur suma (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

8. Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistina 201,51 Eur palūkanų už neteisėtą naudojimąsi ieškovo pinigais (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 201,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 117,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas šioje byloje patyrė 4,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios išieškotinos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 000,00 Eur (penkis tūkstančius eurų 00 ct) skolos, 201,51 Eur (du šimtus vieną eurą 51 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 201,51 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 117,00 Eur (vieną šimtą septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo K. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės T. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,81 Eur (keturis eurus 81 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, kodas 188659752, gavėjo bankas: AB „Swedbank“, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019-02-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.