Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, susipažinusi su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Bajorūno pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 180 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant mokytis ir nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (įsiteisėjo 2013-01-11). 2013-01-28 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių, iš kurio 2013-06-08 išregistruotas pakeitus gyvenamają vietą. 2013-06-17 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2015-01-11 išregistruotas, šis teistumas išnykęs;

2) 2016-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (210 val.). Į paskirtą bausmę įskaityta 1 para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų bausmės. 2016-11-11 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-05-11 išregistruotas;

3) 2017-05-04 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (redakcija iki 2017-01-01) 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų (210 val.) bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metai 1 diena laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., įskaitant atliktą bausmę pagal 2016-09-19 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, t.y. 178 val. ir T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą 1 parą. Į bausmės laiką įskaitytas T. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-29 22³⁰ val. iki 2016-07-31 14⁴⁰ val. (2 dienos), vieną kardomojo sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (viso 4 dienos). 2017-05-30 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-10-24 išregistruotas.

2017-10-13 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi 2017-05-04 šio teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, jos pradžią skaičiuojant nuo T. K. sulaikymo dienos. 2017-11-06 T. K. atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės pataisos namus, iš kurių 2018-01-23 paleistas atlikus arešto bausmę;

4) 2019-05-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 258 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį, baudžiamasis nusižengimas) 10 MGL (500 Eur) bauda, kurią įpareigotas sumokėti savanoriškai per 4 mėnesius (įsiteisėjo 2019-06-04). 2019-10-09 priimtas antstolės Irenos Bakšienės patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) priimti 2019-10-08 išduotą teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 MGL (500 Eur) baudos išieškojimo iš T. K. vykdyti (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), likusi neišieškota baudos dalis šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dieną (2023-02-06) – 121,95 Eur, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis T. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. sausio 17 d., apie 20 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame bute, konflikto su motina I. D. metu, tyčia suimdamas I. D. rankomis už kaklo ir jį spausdamas, suėmęs I. D. už drabužių ir parversdamas ją ant grindų ir rankomis suimdamas I. D. už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai I. D. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis T. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu gyvena dviese su mama (duomenys neskelbtini). 2023-01-17 vakare buvo namuose stipriai neblaivus. Neblaivi mama I. D. pradėjo jam aiškinti su kuo draugauti ir susipyko. Jis dėl tuo metu buvusio girtumo neprisimena, kad mamai suėmė už kaklo, bet tiki, kad galėjo tai padaryti ir sukelti mamai fizinį skausmą. Dėl to, kad parvertė mamą ant žemės nelabai tiki, nes ji sveria 120 kg, tai nebūtų jos pajudinęs. Kad suėmė mamai už kaklo ir jai sukėlė fizinį skausmą, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė, o kaip smurtavo, neprisimena, dar prisimena, kad mama sudaužė degtinės butelį. Prašo skirti viešųjų darbų bausmę neatlygintinai dirbti visuomenės labui. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 76-79).

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios I. D. parodymai, liudytojos D. Č. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, asmens apžiūros protokolas, policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas ir kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusiosios I. D. parodymais, 2022-01-17 (taip tekste), apie 20⁴⁰ val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), į namus grįžo kartu gyvenantis sūnus T. K.. Jis į namus parsinešė degtinės, matėsi, jog yra neblaivus. T. K. įėjęs į kambarį atsisėdo svetainės kambaryje ant fotelio, pasidėjo ant stalo degtinės butelį ir pradėjo jį gerti. Ji (I. D.) nenorėjo, kad sūnus namuose vartotų alkoholį, jam pasakė, kad jis to nedarytų, tuomet T. K. tapo agresyvus, pradėjo koneveikti ją necenzūriniais žodžiais, tuo metu ji sėdėjo prieš jį ant kito fotelio. Tarp jų kilo konfliktas, staiga T. K. atsistojo nuo fotelio, priėjęs prie jos čiupo abiem savo rankomis jai (I. D.) už kaklo ir pradėjo jį smarkiai spausti. Tuomet ji jį nuo savęs bandė atstumti, tačiau T. K., suėmęs už treningo, parvertė ją ant žemės, abu pradėjo grumtis. Jai parkritus ant žemės T. K. vėl stipriai suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji po to sūnų nuo savęs nustūmė ir pabėgusi į namo laiptinę iškvietė policijos pagalbą. Pastebėjo, kad treningas yra suplėšytas, taip pat matyti paraudimas kaklo kairėje pusėje ir dešinėje pusėje ties skruostikauliu yra įbrėžimas. Tokiais T. K. veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. T. K. prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą, tačiau apie tai policijai nepranešta. T. K. išgėręs yra agresyvus, nesivaldantis. Įvykio metu namuose daugiau asmenų nebuvo.

Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad laikosi prieš tai apklausoje duotų parodymų, kad 2022-01-17 d. (taip tekste), apie 20 val. 40 min., namuose sūnus T. K. smurtavo prieš ją. Tarp jų kilo konfliktas ir konflikto metu jai sėdinčiai ant fotelio čiupo rankomis už kaklo ir pradėjo jį smarkiai spausti. Tada T. K. ją nuvertė nuo fotelio ir ant žemės. Jai parkritus ant žemės T. K. vėl suėmė ją už kaklo ir pradėjo jį spausti. Ji kojomis jį atstūmė ir pabėgo. T. K. jai sukėlė fizinį skausmą. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 1-8, 98-100).

3.2. Liudytojos D. Č. parodymais, 2023-01-17 dirbo pagal grafiką naktinėje pamainoje. Apie 21⁰⁰ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje (duomenys neskelbtini). Į šį pranešimą reagavo kolegos. Po kurio laiko kolegos informavo, jog smurtas artimoje aplinkoje pasitvirtino. Ji (D. Č.) nuvyko į įvykio vietą ir bendraujant su pranešėja I. D., ši nurodė, kad prieš ją smurtavo sūnus T. K., kad ją smaugė, parvertė ant grindų ir savo veiksmais sūnus sukėlė fizinį skausmą. Ant I. D. kaklo buvo užfiksuotos smurto žymės. Nustatyti asmenų neblaivumai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi ant I. D. buvo smurto žymės ir ji konkrečiai nurodė, kad prieš ją smurtavo sūnus ir sukėlė fizinį skausmą (el. b. l. 111-113).

3.3. 2023-01-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iš kurio matyti, kad pareiškėja I. D. pareiškė, kad 2022-01-17 d., (taip tekste), apie 20⁴⁰ val., būnant namuose kartu su sūnumi T. K., jai sėdint svetainės kambaryje ant fotelio, tarp jos ir T. K. kilo konfliktas dėl to, kad jis namuose vartoja alkoholį. Konflikto metu T. K. sučiupo abiem rankomis jai už kaklo ir jį pradėjo smarkiai spausti, po to parvertė ją ant žemės ir vėl pradėjo smaugti. Grumtynių metu sūnus jai suplėšė treningą, padarė paraudimą kakle ir dešinėje pusėje, ties skruostikauliu įbrėžimą ir taip sukėlė fizinį skausmą. Prašo T. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 1-8).

3.4. 2023-01-17 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiąją I. D., ant jos kaklo matyti paraudimas, o veido dešinėje pusėje, ties skruostikauliu, matyti įbrėžimas. Asmens apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 23-25, 43-45).

3.5. 2023-01-17 – 2023-01-18 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukštų daugiabutis mūrinis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra nuo vakarinės pusės pro rudas, medines duris. Laiptais užlipus į antrąjį namo aukštą, dešinėje pusėje matyti medinės durys, pro kurias patenkama į (duomenys neskelbtini) buto koridorių. Koridoriaus kairėje pusėje - šarvo durys, kurios atidarytos. Įėjus pro duris patenkama į virtuvę, kurios kairėje pusėje yra kriauklė, skalbimo mašina, stalas, virš stalo - langas. Priekyje yra šaldytuvas, spintelė, dujinė viryklė, kairėje pusėje - „pečius“ (krosnis), už jo - durys į svetainės kambarį. Užėjus į svetainės kambarį pro atidarytas baltas duris, kambario dešinėje pusėje matyti sofa, kurioje sujaukti patalai, šalia sofos yra spintelė, ant kurios stovi televizorius. Kambario kairėje, prie sienos, matyti sekcija, kurios priekyje stovi du mediniai foteliai, tarp jų - medinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Už kairėje pusėje esančio fotelio, ant žemės matyti tuščias 0,5 l stiklinės taros butelis su užklijuota etikete „NORVEGIA VODKA“. Svetainės kambario priekyje yra durys į miegamąjį, kurio kairėje pusėje yra ant žemės sukrauti patalai, šalia jų stovi medinė spintelė, kartoninė dėžė. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš įvykio vietos niekas nepaimta, bet apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 36-38, 46-52).

3.6. 2023-01-17 policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant kartu su kolega, apie 20⁴⁵ val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos neblaivus sūnus puola muštis, iš parduotuvės pavogė degtinę. Atvykus alkoholio kiekio matuokliu I. D. 21⁰³ val. buvo nustatytas 1,86 promilių, o T. K. 21⁰¹ val. – 3,18 promilių alkoholinis girtumas. Nenurodyti smurtą galintys rodyti požymiai (el. b. l. 53-55).

3.7. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį padarymo. Nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku kaltinamasis T. K., tyčia suimdamas I. D. rankomis už kaklo ir jį spausdamas, suėmęs ją už drabužių ir parversdamas ją ant grindų ir rankomis suimdamas I. D. už kaklo ir jį spausdamas, tuo nukentėjusiajai, savo šeimos nariui - motinai sukėlė fizinį skausmą, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys bei paties kaltinamojo prisipažinimas.

5. Šių duomenų pakanka jo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

6. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

7. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Motyvuojamoji dalis

8. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę, jog teistas net keturis kartus (el. b. l. 59-68), vienos bausmės – baudos neatlikęs, teistumai neišnykę. Per metus T. K. baustas administracine tvarka net devynis kartus: 2022-03-08 ir 2022-06-10 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 484 straipsnio 2 dalį atitinkamai 150 Eur ir 120 Eur baudomis, 2022-07-11 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi, 2022-06-06 18⁵⁵ val. ir 2022-06-06 19²⁵ val. nusižengimai) atitinkamai 140 Eur ir 200 Eur baudomis, 2022-08-19, 2022-09-02 ir 2022-09-15 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 2 dalį atitinkamai 170 Eur, 160 Eur ir 200 Eur baudomis, 2022-10-03 pagal Lietuvos Respublikos ANK 108 straipsnio 1 dalį (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 250 Eur bauda, 2022-12-02 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 2 dalį 180 Eur bauda ir kartą po nusikaltimo padarymo – 2023-01-26 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 straipsnio 2 dalį (2023-01-05 nusižengimas) 185 Eur bauda, informacijos apie šių dešimt baudų sumokėjimą byloje nėra (2023-01-26 Administracinių nusižengimų registro išrašas <…> už 1 metus, el. b. l. 127-136). Jis nedirbantis (el. b. l. 114-116), tačiau gauna nuolatines išmokas – po 105,57 Eur kas mėnesį iš VSDFV Panevėžio skyriaus nuo 2022-11-18 iki 2023-08-17 (LITEKO duomenys). 2023-01-26 policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime teigiama, kad gautoje ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje nurodyta, kad 2022-08-25 T. K. diagnozuoti (duomenys neskelbtini). Telefonu psichiatras paaiškino, kad asmenims, kuriems yra nustatyta ši diagnozė, skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (el. b. l. 107-108). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jo sutikimu (el. b. l. 121-123) skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi ir švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 1-3 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis viešųjų darbų bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti T. K. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti viešųjų darbų bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 6 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

9. 2023-01-24 antstolės I. Bakšienės raštas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad ji vykdo 2019-10-08 išduotą 2019-05-13 Panevežio apylinkės teismo Biržų rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 10 MGL (500 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko T. K. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai. 2022-11-07 antstolės patvarkymas išsiųstas vykdymui Užimtumo tarnybai dėl išskaitymų iš skolininko gaunamos stipendijos. Šiuo metu T. K. niekur nedirba, realizuotino turto neturi. 2023-01-19 antstolės kontoroje gautas skolininko prašymas skolą mokėti dalimis - po 50 Eur iš gaunamos nedarbo draudimo išmokos. Šiai dienai neišieškotos baudos likutis sudaro 121,95 Eur (el. b. l. 105-106).

10. Kadangi T. K. šį nusikaltimą įvykdė 2023-01-17, taigi jau po 2019-05-13 teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2019-06-04), prie nauju nuosprendžiu (šiuo atveju – teismo baudžiamuoju įsakymu) paskirtos bausmės – viešųjų darbų pridedama visa neatliktos bausmės - baudos dalis (121,95 Eur). Todėl teismas bendrina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę su visa neatliktos bausmės – baudos dalimi ir bauda skiriama kartu su kita bausme. Būtent toks bendrinimo būdas šiuo konkrečiu atveju būtų proporcingas ir leistų įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis, 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis). Kiti bausmių dalių parinkimo motyvai jau yra aptarti aukščiau, todėl teismas jų nebekartoja. Taigi dėl visų šių motyvų bausmės subendrintinos visiškai sudedant ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir 121,95 Eur bauda. Be to, teismas nebenustato termino, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra sumokėta dar nuo 2019-06-04, taigi jau daugiau nei trejus su puse metų.

11. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš motiną, jau anksčiau buvo kartą nuteistas už grasinimą ją nužudyti (el. b. l. 59-68), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą - keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 72² straipsnis).

12. T. K. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2023-01-17 d., 20⁵⁰ val. (el. b. l. 26-30), o paleistas 2023-01-18 d., 10⁴⁴ val. (el. b. l. 80-82). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą viešųjų darbų bausmę (Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnis, Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 13 dalis).

13. Kaltinamajam 2023-01-18 policijos pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 83-86) iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti viešųjų darbų bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 3 dalis).

14. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 270 valandų).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu T. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą viešųjų darbų bausmę subendrinti su 2019-05-13 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 121,95 Eur bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 180 valandų) ir 121,95 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro devyniasdešimt penkių euro centų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 6 (šešias) valandas viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 72² straipsniu, paskirti T. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą T. K. privalo įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

T. K. 2023-01-18 paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki viešųjų darbų bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti viešųjų darbų bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs T. K. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 ir 352 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.