- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-09
- Bylos Nr.
- II-229-634/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- D. K.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. K., jo atstovui adv. Dominykui Varnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Parulių rinktinės pareigūno 2011-08-26 nutarimu D. K. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. dėl to, kad jis 2011 m. balandžio 16 d. Kaune, Juozapavičiaus pr. vairavo transporto priemonę Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. Paskirta 125 litų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. skundu prašo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Parulių rinktinės pareigūno 2011-08-26 priimtą nutarimą, kadangi jis pažeidimo nepadarė. D. K. paaiškino, kad paaiškino, kad 2011 m. balandžio mėnesį buvo nuvykęs į Prancūziją. Paryžiuje sutiko pažįstamą M. V., kuris dirba ir atstovauja Prancūzijoje registruotai įmonėje „Lotus“, kuri užsiima automobilių prekybą. M. V. jam pasiūlė į Lietuvą pervaryti Baltarusijos piliečio Prancūzijoje nupirktą automobilį iš „Lotus“ bendrovės ir jis sutikęs. M. V. pateikė visus reikiamus dokumentus, tai yra pardavimo išrašą, pardavimo sertifikatą, muitinės deklaraciją ir kitus reikiamus dokumentus, buvo pateikta ir automobilio pardavimo sąskaita pagal kurią A. S. įgyją šį automobilį, taip pat su dokumentais buvo ir draudimas su žaliąja korta. Kirtus Lietuvos sieną balandžio šešioliktą dieną apie šešioliktą valandą įvažiavo į Kauną. Važiuojant Juozapavičiaus prospektu maždaug už Šilo parduotuvės sustabdė policija. Policijos pareigūnams pateikė visus iki vieno automobilio dokumentus, kurie jam buvo pateikti M. V. jam išvykstant su automobiliu iš Prancūzijos. Policininkas paėmęs dokumentus, jų net neperžiūrėjęs iškart paklausė kodėl automobilis neturi tranzitinių numerių. Automobilis turėjo registracijos liudijimą, kas reiškia, kad automobilis buvo tinkamai registruotas. Atsižvelgiant į Prancūzijos eismo kodeksą Prancūzijoje automobiliui išduodamas tiktai vienas registracijos liudijimas, nuo įskaitos automobilis niekada nenuimamas, tas žmogus, kuris turi tą sertifikatą, jis turi teisę su juo važiuoti ir jis yra galiojantis. Registracijos liudijimas negaliojantis gali būti kai savininkas atiduoda automobilį į destrukcijos punktą, kai automobilis yra transformuojamas į kitokią transporto kategoriją ir kai automobilis priregistruojamas kitoje užsienio šalyje. Registracijos liudijimo egzistavimas reiškia, kad jis yra galiojantis. Užsieniečiai pirkdami automobilį Prancūzijoje negali gauti jokio kito dokumento ar dokumentų, todėl viešame eisme jie dalyvauja turimu rankose automobilio registracijos liudijimu. Naujasis pirkėjas gali viešame eisme dalyvauti teisėtai mėnesį laiko nuo automobilio pardavimo dienos ir tai nurodyta Prancūzijos taisyklėse. Pardavimo data atsispindi ant registracijos liudijimo su įrašu: „vendu“ kas reiškia parduota. Šis įrašas patikrinimo metu buvo. Yra muitinės deklaracijos, kurios yra pildomos prieš automobiliui išvykstant iš šalies. Niekada nesusidarė įspūdis, kad automobilis parduotas 2008 metais, taip pat yra įrašas, kad jis yra parduotas 2011-01-04, kurį įrašė kita juridinė bendrovė perpardavusi automobilį. Šitas perbraukimas rodo, kad tas automobilis negalėtų begalę laiko dalyvauti eisme, bet tai netaikoma juridiniam asmeniui.
Liudytojas M. V. parodė dirbantis Prancūzijos firmoje, kuri užsiima automobilių prekyba ir eksportu ir jiems reikėjo automobilį pervaryti į Lietuvą. Paryžiuje sutiko D. K., kuris sutiko tai padaryti. Davė jam visus reikiamus automobilio dokumentus ir automobilį. Įrašas „Vendu 06.04.2011 Montegron“ pagal parašą yra firmos savininko. Jis turėjo padaryti šitą įrašą ir pasirašyti pardavimo dieną. Su automobiliu perduoti technikinis sertifikatas, pardavimo sutartis, faktūra, išvažiavimo iš Europos Sąjungos muitinės deklaracija, draudimo dokumentai. Ant registracijos liudijimo rankraštiniai įrašai dokumento anuliuotu nedaro, jie nereiškia, kad automobilis Prancūzijoje yra išregistruotas. Įrašai nėra būtini, bet jie daromi, kad žmonės nepiktnaudžiautų, žmonės per mėnesį automobilį turi persirašyti ant savęs.
Liudytojas A. Š. parodė dirbantis Kauno patrulių rinktinėje. Automobilį sustabdė, kadangi jis buvo su užsienietiškais numeriais, stabdome visus tokius automobilius, kad užkardyti nusikalstamumą. Buvo pateiktas registracijos liudijimas, kuris yra b. l. 10. Jo kolega apžiūrinėjo registracijos liudijimą, jis sėdėjo šalia, negali pasakyti kokie dar papildomai dokumentai buvo pateikti, kokie įrašai buvo parašyti ant registracijos dokumento ir jos perbraukimą, pasakyti negaliu, nes jis jų savo rankose neturėjo. Draudimas buvo pateiktas vėliau. Ar buvo pateikta automobilio pardavimo deklaracija, muitinės deklaracija pasakyti negali, neprisimena. D. K. darė nuotraukas sustabdymo metu. Negali pasakyti iš ko ar iš kokio įrašo ant registracijos liudijimo matyti, kad automobilis yra parduotas ir išregistruotas, jis pasitikėjo savo kolega, kuris taip nusprendė, todėl savo tarnybiniame pranešime taip ir parašė.
Liudytojas R. L. parodė dirbantis Kauno patrulių rinktinėje. Juozapavičiaus prospekte buvo sustabdytas automobilis prancūziškais numeriais. Su tokiais numeriais galima važinėti mėnesį laiko, nuo sausio pirmos dienos yra išleista direktyva, kad mėnesį laiko su tais numeriais galima važinėti, tai yra kai perbraukiamas automobilio registracijos dokumentas ir užrašoma vendu įrašas su data. Pilietis pateikė dokumentus, ant kurių buvo tris kartus „vendu“ – parduota. Mėnuo laiko nuo pirmos pardavimo datos jau yra praėjęs, ko pasekoje ir buvo surašytas protokolas, pilietis buvo paprašytas pateikti visus dokumentus, jis man pateikė prancūziškus dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, draudimo jis nepateikė. Kadangi jis nepateikė draudimo, tai įrašė į protokolą, kad jis nepateikė draudimo, paskui jis šoko į akis ir sako, kad turi, tada jam sakęs pateikti ir bus įrašyta. Kadangi nepadarė kopijos, pasakyti tiksliai negali, ar tie visi trys „vendu“ jau buvo, ar kiti du atsirado tik tada kai atsirado skundas. Nuo šių metų sausio pirmos dienos neišduodami tranzitiniai numeriai ir juos Regitra informavo, kad mėnesį laiko galima važinėti su tais numeriais nuo to įrašo „vendu“ datos, o paskui turi būti perregistruota. Vairuotojo neklausęs, kiek laiko jis važinėja su ta transporto priemone, bet vairuotojas pats sakė, kad jis su ta transporto priemone atvažiavo tiesiai iš Prancūzijos. Be automobilio registracijos dokumento dar buvo pateikta baltarusio vardu pirkimo-pardavimo sutartis, paskui buvo pateiktas draudimas, ar muitinės deklaracija buvo ar nebuvo, šiandien pasakyti negali. Pagrindinis automobilio dokumentas yra transporto priemonės registracijos liudijimas ir jis juo vadovavosi. Tokį automobilį galima buvo parsivežti tik autovežiu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka <...> vairavimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo 100 iki 150 Lt. D. K. administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad jis 2011 m. balandžio 16 d. Kaune, Juozapavičiaus pr. vairavo transporto priemonę Audi A8, valst. Nr. 4426VG79, kuri nebuvo įregistruota Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka. tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.
Kelių eismo taisyklių 238 punktas nustato kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, tačiau jokios nuorodos nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos nutarime nėra.
Nustatyta, kad 2011 m. balandžio 16 d. policijos pareigūnai Kaune, Juozapavičiaus prospekte sustabdė D. K. vairuojamą automobilį Audi A8, valst. Nr. 4426VG79. Pateikti šios transporto priemonės registracijos liudijimas, pirkimo - pardavimo dokumentai, eksporto deklaracija, draudimo liudijimas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad transporto priemonė buvo išregistruota, byloje apklausti policijos pareigūnai A. Š. ir R. L. nepatvirtino nutarime nurodytų aplinkybių, t.y. kad registracijos pažymėjime patikrinimo metu nebuvo įrašo apie transporto priemonės pardavimą 2011-04-06.
Nei D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Institucijos 2010 m. kovo 26 d. nutarime skirti administracinę nuobaudą nenurodyta, pagal kokią teisės aktais nustatytą tvarką D. K. vairuota transporto priemonė turėjo būti įregistruota Lietuvos Respublikoje. Kaip matyti iš Kauno AVPK Kelių policijos valdybos atsiliepimo į skundą (b.l. 72), išreikšta nuomonė, kad turėjo būti laikomasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 260 „Motorinių transporto priemonių ir jų prekabų registravimo taisyklių“ 57 punkto reikalavimų, kuriame nurodyta, kad prieš pradedant transporto priemonę eksploatuoti Lietuvos Respublikos viešėjame eisme privalu kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonės įregistravimo“. Tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad D. K. vairuota transporto priemonė buvo išregistruota ar neįregistruota, ji, kaip nustatyta, buvo su Prancūzijos Respublikoje išduotais valstybiniais numeriais.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, Kelių eismo taisyklių ir Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių nuostatos aiškiai ir tiesiogiai nereikalauja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nagrinėjamoje situacijoje, tik įvažiavęs į Lietuvos Respubliką, nedelsiant įregistruotų šią transporto priemonę Lietuvos Respublikoje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, yra konstatavęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, taip kad būtų suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 13 d.nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1359/2011).
Konstatuotina, jo nėra pagrindo teigti, jog skundą padavusio asmens vairuota transporto priemonė, tik įvažiavus į Lietuvos Respublikos teritoriją, būtų turėjusi būti nedelsiant įregistruota kokių nors teisės aktų nustatyta tvarka, todėl asmens veikoje nėra ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
D. K. skundą tenkinti.
Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2011-08-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6036794, kuriuo D. K. paskirta 125 Lt bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.