Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. M., išnagrinėjusi O. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. nepilnametis sūnus R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), pamokos metu, girdint kitiems moksleiviams, necenzūriniais žodžiais iškeikė mokytoją R. V. ir tokiu elgesiu pažemino mokytojos garbę ir orumą. Tokiais savo veiksmais R. M. savo motinai O. M. užtraukė administracinę atsakomybę, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 175straipsnyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama O. M. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. M. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo O. M. nurodė su pažeidimu sutinkanti. Rašytiniame 2016-10-28 paaiškinime O. M. nurodė, kad sūnui bandė išaiškinti, jog su mokytojais netinkamai kalbėti nedera, tai pirmas kartas, kai su sūnumi turi problemų, jis mokosi vidutiniškai, stengsis taisytis (b. l. 2, 7).

Be pačios O. M. prisipažinimo jos kaltę padarius ATPK 175 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš O. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). R. M. 2016-10-28 rašytiniame paaiškinime nurodyta jog jis sėdėjo pamokoje ir dirbo, netrukdė, nupiešė pusę piešinio. Priėjusi mokytoja paklausė, ką jis turi pasiruošęs pamokai. R. M. atsakė, kad turi viską, tačiau mokytoja pradėjo sakyti, jog jis ją apgaudinėja, tėvai mokės baudas, parašė dvejetą, nors jis jau beveik buvo baigęs darbą. Tuomet įvyko konfliktas, jis pasiuntė mokytoją, į mokytojos pastabos atsakė esant vienodai, pavartojo keiksmažodį (b. l. 4). R. V. 2016-10-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-10 20 (duomenys neskelbtini) klasės mokinys R. M. dailės pamokoje elgėsi įžūliai, chuliganiškai, visiems mokiniams girdint buvo išvadinta necenzūriniais žodžiais (b. l. 5).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. M. nepilnametis sūnus elgėsi chuliganiškai, tyčia įžeidė mokytojos garbę ir orumą, todėl tokie O. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 175 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į viešąją tvarką), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda, t. y. dėl ATPK 185⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama O. M. asmenybė (administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių nuobaudų neturi). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskiriant O. M. ATPK 175 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, kurios dydis nustatytinas artimas minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 175 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

O. M. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 175 straipsnyje, ir paskirti jai 15 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK: 16062837238. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).